Vad hade hänt om inte....

[Rödepojken]

stanislav:

Nej, det var i ett mycket efterblivet Polen man började bygga socialismen efter revolutionen.

Man kan säga att det var under svårast tänkbara förhållanden man började bygga. Men vad den polska revolutionen visade var att det är möjligt att störta kapitalismen och bygga socialismen.

Samtidigt krävde den internationella situationen att man lade ner mycket pengar på sin krigsapparat då fascismen växte sig allt starkare runt om i Europa och då hotet från de kapitalistiska länderna inte hade minskat. De ekonomiska och sociala förutsättningarna för socialismen var ochså mycket små.

Sverige däremot, har en väl utbyggd industri, en välutbildad och yrkesskicklig arbetskraft, och är dessutom ett av världens absolut rikaste länder. Som synes är likheterna mellan dåtidens Polen och dagens Sverige närmast obefintliga.

Socialismen i Sverige måste byggas efter svenska förhållanden. Vi har de bästa möjligheterna att skapa ett väl fungerande socialistiskt samhälle, och likheterna med det efterblivna Polen, eller något annat land för den delen, kommer att bli få.

[Per Andersson]

För det första tror jag att ryssland hade rätt dåliga möjligheter att utvecklas till en demokrati under den sista tsartiden.

Visst, men den första revolutionen hade redan börjat utvecklas i sådan riktning.
Bolsjevikerna gjorde inte revolution mot Tsaren utan mot den konstitutionerande församlingen...

[Martin Tunström]

Att prata med rödepojken är som att prata med en förintelseförnekare, vilka bevis man än kommer med så kan dom vända på det eller avfärda det som "kulak-borgar-trams"!

[Martin Lundvall]

Det är dålig respekt för gröfaz att vissa inte kunde låta bli att dra in Sovjetpropaganda, Antisovjetpropaganda i det hela....Frågan är intressant.

För det första tror jag att ryssland hade rätt dåliga möjligheter att utvecklas till en demokrati under den sista tsartiden. Men OM det ändå hade hänt? Tja, risken är väl att man inte hade lyckats industrialisera landet så snabbt som diktatursovjet gjorde, man vadade ju fram i blod för att industrialisera landet snabbt.

Jag säger inte att Ryssland hade goda möjligheter att demokratiseras men jag vet att den tillväxten som Ryssland hade 1914 förstördes avbröts först av första världskriget och förstördes sen av inbördeskriget.

Jag är också av den åsikten att inget demokratiskt land kan vidstå sådan offer som Sovjetunionen gjorde. Vitryssland och Ukraina hade kanske varit lämplig byten som Hitler hade spanat in. Om han krävde mer skulle det väl finnas en uppenbar risk att ryssarna inte skulle se något annat val än kämpa. Fast jag tror att andra värdlskriget hade sett rätt annorlunda ut. Frankrike hade nog inte gett upp sitt allianssytem så snabbtom Ryssland hade funnits i bakgrunden som en vänlig granne. Österrikes hade kunnats annekteras men sen hade det nog blivit betydligt svårare när man skulle annektera Tjeckoslovakien. Jag är rätt övertygad om att Hitler fortfarande ville ha Lebensraum.

/Martin

[Per Andersson]

Jag är också av den åsikten att inget demokratiskt land kan vidstå sådan offer som Sovjetunionen gjorde.

Vete fasen.

De franska förlusterna i första världskriget var ganska jäkla skrämmande, och Frankrike kämpade inte för sin överlevnad som stat, ej heller kämpade fransmännen för sin överlevnad som folk.
Notera hur sovjetisk landsbygdsbefolkning mottog tyskarna, fram till det att tyskarna med all önskvärd tydlighet klargjorde att detta var ett utrotningskrig.

[Klöver]

De franska förlusterna i första världskriget var ganska jäkla skrämmande, och Frankrike kämpade inte för sin överlevnad som stat, ej heller kämpade fransmännen för sin överlevnad som folk.

Visserligen sant, men det var inte riktigt samma sak. I frankrike höll ju ändå i viss mån fronten, och samma känsla av att det är hopplöst som de fick i exempelvis Andra världskriget verkar inte ha omfattat Fransmännen i 1:a världskriget.

[Zed]

Man kan ju faktiskt tänkt sig en mer reformvänlig tsar som inte upplöst duman t.ex. eller kanske att menshevikerna dominerat och inte Lenin med sina bolsjeviker.


Molotov-Ribbentropp verkar extremt osannolik i ett västinriktat Sovjet? Slutsaterna här blir väl ganska uppenbara...

[Klöver]

Molotov-Ribbentropp verkar extremt osannolik i ett västinriktat Sovjet? Slutsaterna här blir väl ganska uppenbara...

Det här är ju helt sant! Det tänkte jag inte på! Men, Upplys mig! Jag antar att Hitler skulle ha försökt annektera HELA polen. Då blir ju frågan, hade det demokratiska ryssland redan varit medlem i England-Frankrikealliansen? Någon mer initierad som kan svara?

Och HUR skulle Tannu Tuva ha ställt sig till ett demokratiskt ryssland?

[Zed]

Molotov-Ribbentropp verkar extremt osannolik i ett västinriktat Sovjet? Slutsaterna här blir väl ganska uppenbara...

Det här är ju helt sant! Det tänkte jag inte på! Men, Upplys mig! Jag antar att Hitler skulle ha försökt annektera HELA polen. Då blir ju frågan, hade det demokratiska ryssland redan varit medlem i England-Frankrikealliansen? Någon mer initierad som kan svara?

Och HUR skulle Tannu Tuva ha ställt sig till ett demokratiskt ryssland?

M-R är som jag ser det i det närmaste en nödvändighet för WW2 och med Sovjet i alliansen från början vore väl det den absoluta spiken i kistan för kriget. Vad jag vet såg väl Stalin det som ett antingen eller... men frågan är kanske hur mycket ett neutralt Sovjet påverkat situationen...

Någon som tycker historien verkar oundviklig...

[CJBackfire]

Jag tror revolutionen hjälpte dom västerländska ländernas demokrati.
I väst fruktade man revolutioner och började därför demokratisera sig och gav folket chans att välja en social regering istället för att inrätta en genom revolution