1948: Jerusalem blir en "stadsstat"/"internationell zon" under FN? Kan det funka?

[diskutera]

Istället för en delad stad, buffar britterna/FN för att Jerusalem ska bli "stadsstat" (Jfr. Vatikanstaten eller Danzig efter WW1) under internationell kontroll. Dvs. varken Israel eller Jordanien/Västbanken tilldelas staden. Staden blir en suverän stat med nationsgränser, eget parlament etc.

Staden ska vara mångkulturell med en blandad kristen-judisk-muslimsk befolkning (samma sammansättning som historiskt, fast utan delningen), förbli neutral i arabisk-israeliska konflikter och vars suveränitet garanteras av internationell truppnärvaro.

Vad tror vi om en sådan stadsstats överlevnadschanser? Och om ja, kan dess existens bidra till att vissa arabisk-israeliska konflikter (tänker främst rimligtvis de som involverar (Trans-)Jordanien engagemang) inte inträffar. Eller kommer någon nation, Israel eller Jordanien, oundvikligen försöka roffa åt sig området? Men en stark internationell truppnärvaro, med kanske tyngdpunkten på amerikansk sådan, borde rimligtvis ha en viss avskräckande effekt. Eller kommer detta Jerusalem bli en slags "Mellanösterns Belfast" med ständiga slitningar och terrordåd mellan befolkningen? Hur skulle staden/staten Jerusalem kunna stå sig under Kalla Kriget, som bricka i det storpolitiska spelet?

Ja, vad tror ni?

[a81]

Tänker att det kunde ha gjors på olika sätt. Den fria staden Danzig var nästan 2 000 km2 stort, alltså jämförbart med en stor svensk kommun (t.ex. Uppsala kommun) eller litet landskap (mittemellan Blekinge och Öland i storlek). Vatikanstaten är bara 0,44 km2, alltså 44 hektar, vilket är jämförbart med Gamla stan i Stockholm. Jag tänker att ett autonomt Jerusalem hade kunnat vara allt däremellan i storlek.

[Der Löwe]

I en av Tom Clancys böcker realiseras det här senare runt 1990 med soldater från Schweiz som ett slags schweizergarde som kontrollerar själva stadskärnan. Sen tror jag USA stationerar markförband i Israeal som en garant för att de ger upp sina erövrade/ockuperade områden i och runt Jerusalem.

[St David]

Eftersom Jerusalem inte ligger vid kusten skulle en förutsättning för att ett neutralt Jerusalelm skulle kunna överleva varit att man kom överens med minst endera Israel och (Trans)Jordanien - allra hellst bägge av för att neutraliteten skulle vara trovärdig.
USA har ju goda förbindelser med både Israel och Jordanien så inte ett helt osannolikt scenario.

Har för mig att jag har sett skisser från 30 talet på ett av Britterna delat "Palestina" där ett "Jerusalems-territorie" har en landkoridor mot medelhavel.

[rmpj74]

En sak som talar för att detta skulle fungera är kanske Jerusalems status som helig stad för tre världsreligioner? Att det kan anses oanständigt på alla sidor att hantera en helig stad som vilken bit mark som helst, och en självständig status därför som det bästa sättet att respektera dess helighet. (Eller ja, det är i alla fall en bild jag tänker skulle kunna få fäste hos både israeler och palestinier om det bara propagerades för den tillräckligt effektivt...)

[koroshiya]

Eftersom Jerusalem inte ligger vid kusten skulle en förutsättning för att ett neutralt Jerusalelm skulle kunna överleva varit att man kom överens med minst endera Israel och (Trans)Jordanien - allra hellst bägge av för att neutraliteten skulle vara trovärdig.
USA har ju goda förbindelser med både Israel och Jordanien så inte ett helt osannolikt scenario.

Har för mig att jag har sett skisser från 30 talet på ett av Britterna delat "Palestina" där ett "Jerusalems-territorie" har en landkoridor mot medelhavel.

Det är Peel-planen från 1937.

330px-PeelMap.png

https://en.wikipedia.org/wiki/Peel_Commission

Det var väl tänkt att britterna skulle styra tarmen där.

Araberna accepterade inte förslaget, då de ville styra hela området. Dessutom fick judarna de rikaste områdena, och till stor del beroende på att det var där de hade bosatt sig och investerat sina pengar. De som gjorde det var inget trasproletariat från en liten Schtetl i Östeuropa. Motsatt fanns det knappt något ägt av en jude i stenöknen i syd.

Judarna accepterade förslaget som ett första steg mot en större judisk stat. De påpekade också att de i Balfour-deklarationen lovades ett mycket större område.

[diskutera]

En sak som talar för att detta skulle fungera är kanske Jerusalems status som helig stad för tre världsreligioner? Att det kan anses oanständigt på alla sidor att hantera en helig stad som vilken bit mark som helst, och en självständig status därför som det bästa sättet att respektera dess helighet. (Eller ja, det är i alla fall en bild jag tänker skulle kunna få fäste hos både israeler och palestinier om det bara propagerades för den tillräckligt effektivt...)

Tänker lite så också, därav jämförelsen med Vatikanen.
Sedan ska man minnas att varken israeler, palestinier eller jordanier var speciellt ”starka” på 30- och 40-talen.
Hade det beslutats från ”högre ort” att staden var för viktig/symbolisk för att hamna i ett av länderna eller delas, hade dom nog fått finna sig i det. I alla fall just då.

[koroshiya]

Kanske om FN hade styrt det hela. UK hade stora problem med pengar. De fick förvisso billiga lån och hjälp, men det slösades bort, och delvis för att behålla ett imperium. Man förstod dock att man var tvungen att släppa en hel del. Så jag tror inte att de var intresserade av Jerusalem 1947.