Antag för diskussionens skull att Japan kapitulerar ungefär samtidigt som den där kulan far genom Hitlers huvud, innan Sovjet "hinner" bekriga Japan. Lite följdfrågor till scenariot nedan:
1. Dom områden som avträddes till USSR, kommer dom att avträdas till Ryssland även i detta, "fredliga" scenario? Det har ju hänt vid freder genom historien att en icke-krigande tredje part blivit belönad. Eftersom dessa områden erhölls av Japan när landet var i sin expansiva fas sent 1800-tal, borde det väl funnits en vilja att "straffa" Japan så mkt som möjligt 1945, när Japan-hatet var som värst? Men Truman var väl inte lika Sovjetvänlig som sin föregångare? Varför skänka bort strategiskt viktiga områden till en potentiell fiende när det börjar osa kalla krigs-katt? Som dessutom inte var med och slogs. Känns ju inte som något beslut en amerikansk president vinner val på. Kan man tänka sig att öarna som avträddes till USSR, hamnar under amerikanskt protektorat och återgår till Japan runt 1972 när den värsta krutröken från WW2 lagt sig? Kan tänka mig en ökad amerikansk närvaro i Japan under Kalla Kriget mht det strategiska läget då.
2. Ett självständigt Korea, ej delat i Nord och Syd, under amerikanskt beskydd. Kommer hela Korea utvecklas lika bra som Japan/Sydkorea utan Kim Il-Sung, lurkandes runt hörnet? Även om det kanske var Mao och Stalin, de som höll marionetten i trådarna, som var det stora hotet?
3. Kina. Hur utvecklas inbördeskriget? Ryssland är väl inte alls lika representerade i regionen i detta läget + att det fanns väl en stor "vitrysk" (ej belarusisk) minoritet i b.la. Harbin som kanske skulle kunnat hjälpt till på Nationalistsidan?
4. Vietnamn/Kambodja, ja - kommunismens utbredning i Asien överlag. Hur blir det med den saken?
5. Om nu USA, trots att de har tekniken, ej fått tillfälle att panga sina tuffa bomber över Hiroshima och Nagasaki och visa världen att det är dom som man inte ska fucka med om man inte önskar bli "blown to kingdom come". Blir USAs framtida "världspolisroll" som präglat andra halvan av 1900-talet, inte densamma? Får vi ett 1950-tal utan jeans, hamburgare rock 'n roll och atomskräck? Eller iaf utan det sistnämnda?
WWII: Japan kapitulerar innan USSR hinner förklara krig - Hur blir det med Asien under kalla kriget?
Re: WWII: Japan kapitulerar innan USSR hinner förklara krig - Hur blir det med Asien under kalla kriget?
Som segermakt i ww2 hade nog Sovjet sett till att de fått sin del av kakan precis historiskt skedde. Framförallt eftersom Sovjet framträder på världsarenan som en supermakt. Supermakter har en tendens att alltid lägga sig i vad mindre stater håller på med.
Jag tror inte kommunismens utbredning i sovjetiskt närområde hade minskat för den sakens skull. Amerikanska presidenter är ofta mer realpolitiker, och mer lika stalin och chrustjev och övriga gubbar, så de hade nog inte haft några problem med att lämna ifrån sig de territorier de gjorde historiskt sett. För ibland är det viktigare att vara kompis med fienden än att beröva den någonting.
framförallt när man är i ett läge som det var då med en industrination med tung framgång och enorm produktionskapacitet som Sovjet. Att ha en konflikt med dem skulle bli väldigt kostsamt. Precis som åt andra hållet. Därav behovet av det kalla kriget.
kommunistisk expansion i sydostasien får man inte glömma beror i främsta hand på att de ofta var mixade ihop med nationella befrielsekrig från kolonialmakter. Både den koreanska, vietnamesiska och kinesiska kommunismen är hemmaproducerad. Sovjet hade inget med den att göra förrän de såg att det fanns möjlighet att skicka rådgivare och material.
vad som hänt om inte bomberna hade använts är en väldigt intressant fråga. men framförallt tror jag vi hade märkt det på massa grejer som tex filmer, musik och anna media som vi idag ser som självkklar. Tex är frågan om Bob Dylan hade blivit en grej i ett USA som inte är fyllt av fredsprotester.
hade vi haft beach boys utan ungdomskulturens framväxt på 50-talet? för den skapades av det välstånd bland annat atomforskningen gav.
Jag tror inte kommunismens utbredning i sovjetiskt närområde hade minskat för den sakens skull. Amerikanska presidenter är ofta mer realpolitiker, och mer lika stalin och chrustjev och övriga gubbar, så de hade nog inte haft några problem med att lämna ifrån sig de territorier de gjorde historiskt sett. För ibland är det viktigare att vara kompis med fienden än att beröva den någonting.
framförallt när man är i ett läge som det var då med en industrination med tung framgång och enorm produktionskapacitet som Sovjet. Att ha en konflikt med dem skulle bli väldigt kostsamt. Precis som åt andra hållet. Därav behovet av det kalla kriget.
kommunistisk expansion i sydostasien får man inte glömma beror i främsta hand på att de ofta var mixade ihop med nationella befrielsekrig från kolonialmakter. Både den koreanska, vietnamesiska och kinesiska kommunismen är hemmaproducerad. Sovjet hade inget med den att göra förrän de såg att det fanns möjlighet att skicka rådgivare och material.
vad som hänt om inte bomberna hade använts är en väldigt intressant fråga. men framförallt tror jag vi hade märkt det på massa grejer som tex filmer, musik och anna media som vi idag ser som självkklar. Tex är frågan om Bob Dylan hade blivit en grej i ett USA som inte är fyllt av fredsprotester.
hade vi haft beach boys utan ungdomskulturens framväxt på 50-talet? för den skapades av det välstånd bland annat atomforskningen gav.
-
adlercreutz
- Medlem
- Inlägg: 1316
- Blev medlem: 9 september 2018, 21:36
- Ort: Umeå
Re: WWII: Japan kapitulerar innan USSR hinner förklara krig - Hur blir det med Asien under kalla kriget?
Eftersom varken amerikanska eller sovjetiska trupper fanns i Korea i maj 1945, kan man fråga sig om det inte blivit en stat med mer moderat politisk inriktning, ungefär som den som faktiskt existerade ett kort tag: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Folkrepubliken_Korea
Till skillnad från kommuniststaten i norr eller militärdiktaturen i syd, som uppstod historiskt. Att det skulle vara en stat under amerikanskt beskydd är inte helt självklart, beroende på vad segrarmakterna gör upp om givetvis - hade man kunnat acceptera en neutral stat? Sen är frågan om koreanerna hade kunnat upprätthålla en bred koalition över tid, med supermakter som ev. lägger sig i, etc.
Till skillnad från kommuniststaten i norr eller militärdiktaturen i syd, som uppstod historiskt. Att det skulle vara en stat under amerikanskt beskydd är inte helt självklart, beroende på vad segrarmakterna gör upp om givetvis - hade man kunnat acceptera en neutral stat? Sen är frågan om koreanerna hade kunnat upprätthålla en bred koalition över tid, med supermakter som ev. lägger sig i, etc.
Re: WWII: Japan kapitulerar innan USSR hinner förklara krig - Hur blir det med Asien under kalla kriget?
Jag har svårt att se att stormakterna låter bli Koreanska halvön, särskilt med tanke på de japanska ockupationstrupperna. Jag håller med Davian om att Sovjet i vilket fall som helst skulle ha ångat på som man gjorde historiskt, och hade man startat tidigare (vilket man hade resurser till) så kanske man avancerat ytterligare söderut. Tanken och förloppet att segrarmakterna delar upp bytet tror jag är svår att ändra på.