Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Markus Holst]

Det viktiga torde vara att det finns en omanipulerad bild.

Att vi alls ser bilder måste ju tyda på att det finns en omanipulerad bild. Någonstans.

[Markus Holst]

Nord, du svarar inte på en enda av mina frågor.

[Markus Holst]

Flera av bilderna som rumsterat om här på sidan kan troligen ha modifierats i syfte att framhäva vissa detailjer. Då avser jag naturligtvis inte saker som att man medvetet förfalskat dem eller liknande utan av olika anlednignar och med olika metoder framhävt det man vill visa med bilden. Vissa bilder är säkert rent propagandisktiska och redigerade just för att se häftiga ut och passa i populärvetenskapliga sammanhang, inte för att vara underlag för en vetenskaplig diskussion.

Så du vill mena att vi inte kan lita på en enda månbild som cirkulerar ute på webben, inte ens på de bilder som ligger ute på NASA:s egen sajt? Är du seriös nu? Du kan ju ladda ner samma bilder som jag, som Nord, som vem som helst här. NASA har lagt ut dem, NASA påstår att de är inscannade kopior av originalbilderna från tiden då det begav sig. Så vari ser du det stora problemet?

/MC

Naturligtvis kan du inte det.
Jag har bett dig försvara dina bilde rgenom att länka till NASAs visning av dem där NASAs syfte med dem visas. Fortfarande är det du som vill bevisa saker här. Jag vill fortfarande bara bevisa mvilken dålig debattör du är.

[Nord]

Det viktiga torde vara att det finns en omanipulerad bild.

Att vi alls ser bilder måste ju tyda på att det finns en omanipulerad bild. Någonstans.

Du kommer ju med rena lögner här och det berör mig illa. Du säger att bilderna inte ligger på Nasas server, och att vi inte har länkat direkt till deras server, det är en direkt lögn.

Läs tråden igen, de allra flesta bilder här kommer direkt från nasa.gov. Surfa in där och njut att falsarier.

[MD650]

....att länka till NASAs visning av dem där NASAs syfte med dem visas. .

Finns det nån länk till dom bilderna som NASA har lagt ut på deras hemsida?
Det är väl det närmaste man kan komma men det behöver väl inte betyda att det är den första digitala kopian på originalet?? Det kan ju vara kopia på kopia på kopia o.s.v.

[Nord]

Här har ni återigen inlägget ingen vill svara på:

"Den tredjepartsinformation du hänvisar till är ett projekt mellan Japan och USA.

Låt oss titta på de bilder du hänvisade till.


Här kommer en serie bilder från LRO:



En fin högupplöst bild från månen.


Sen en bild över Apollo 11 området, notera skillnaden i upplösning och kvalitè.



Sen kommer ytterligare en högupplöst bild från månen.



Efter det kommer Apollo 12 platsen, notera igen hur bilden är helt värdelös så att vi inte kan se några detaljer.



Sen återigen några perfekta bilder från LRO igen.





Och sen Apollo 17.


Sen andra bilder från icke Apollo siter igen.





Ge mig en bild från en Apollo landningsplats som håller den höga fina upplösning vi ser från de andra LRO bilderna, eller ge mig åtminstone en trovärdig förklaring till att så fort man kommer över Apolloområden så blir alla bilder helt värdelösa.


Förstår du inte att du blir lurad? Öppna ögonen, så kommer du att se."

[Nord]

....att länka till NASAs visning av dem där NASAs syfte med dem visas. .

Finns det nån länk till dom bilderna som NASA har lagt ut på deras hemsida?
Det är väl det närmaste man kan komma men det behöver väl inte betyda att det är den första digitala kopian på originalet??

I annat fall betyder det att man inte kan lita på Nasa`s bilder från deras egen server, och det är precis det jag säger, det kan man inte. De är inte äkta.

[Markus Holst]

Det viktiga torde vara att det finns en omanipulerad bild.

Att vi alls ser bilder måste ju tyda på att det finns en omanipulerad bild. Någonstans.

Du kommer ju med rena lögner här och det berör mig illa. Du säger att bilderna inte ligger på Nasas server, och att vi inte har länkat direkt till deras server, det är en direkt lögn.

Läs tråden igen, de allra flesta bilder här kommer direkt från nasa.gov. Surfa in där och njut att falsarier.

Jag har inte kommit med någon lögn. Jag kollade på url-en till några bilder och de pekade inte på nasa.gov. Om några år kommer det at cirkulera bilder där man frågar varför NASA ritat gule streck på dem.

Fortfarande är bevisbördan er. Att hänvisa til referenser är god vetenskaplig sed.

[MD650]

I annat fall betyder det att man inte kan lita på Nasa`s bilder från deras egen server, och det är precis det jag säger, det kan man inte. De är inte äkta.

Om det är kopia på kopia o.s.v. så vet vi inte om det manipulerade bilder eller inte. Det måste vetenskapligt undersökas och det görs inte på internet.
Men originalet torde anses vara äkta.

[Nord]

Jag har inte kommit med någon lögn. Jag kollade på url-en till några bilder och de pekade inte på nasa.gov. Om några år kommer det at cirkulera bilder där man frågar varför NASA ritat gule streck på dem.

Fortfarande är bevisbördan er. Att hänvisa til referenser är god vetenskaplig sed.

Det har jag också gjort, gå tillbaka och titta på inlägget som startade denna bilddiskussion.

Själv har du inte gett någon källhänvisning av vad jag kan erinra mig som stödjer ditt svammel.

[Nord]

I annat fall betyder det att man inte kan lita på Nasa`s bilder från deras egen server, och det är precis det jag säger, det kan man inte. De är inte äkta.

Om det är kopia på kopia o.s.v. så vet vi inte om det manipulerade bilder eller inte. Det måste vetenskapligt undersökas och det görs inte på internet.
Men originalet torde anses vara äkta.

§

Du kommer kanske inte tro det, men nu hävdar Nasa att man råkat spela över orginalfilerna från apolloprogrammet, sicken osis va?

Och stenarna har blivit stulna, hör och häpna!

[Markus Holst]

....att länka till NASAs visning av dem där NASAs syfte med dem visas. .

Finns det nån länk till dom bilderna som NASA har lagt ut på deras hemsida?
Det är väl det närmaste man kan komma men det behöver väl inte betyda att det är den första digitala kopian på originalet??

I annat fall betyder det att man inte kan lita på Nasa`s bilder från deras egen server, och det är precis det jag säger, det kan man inte. De är inte äkta.

Du gör vad du kan för att framställa dig själv i dålig dager. Nej, man kan inte lita på att bilderna på NASAs hemsida visar hela sanningen eftersom vi inte vet i vilket syfte de är lagda där, och vad på bilden som velat framhävas och i vilket syfte. I största almänhet verkar NASAs sida mest vara där för att glädja skolbarn och liknande, dvs. inte en sida i syfta att vetenskapligt ge en fullvärdig beskrivning av vare sig händelserna eller bakgrunden till bilderna. Det är detta jag försökt hävda hela tiden! Nasas sida är som att jämföra en populärvetensaplig tidksift med en vetenskaplig avhandling. Jag är säker på attd et går att få fram hur bilderna är manipulerade och i vilket syfte. Gör nu det bästa för att inte vända detta til att bilderna skulle vara förfalsknignar, vilket inte är vad jag skriver.

NASA måste någon gång ha presterat vetenskapliga avhandlingar om månfärderna. Hur förhåller du dig till dessa?

Att diskutera bilder är ju knappt lönt när ni inte ens försöker reda ut NASAs bakgrund till den och inte heller tar till er et enda av de argument om dem som finns i denna digra tråd. Det är först när man angriper era bakomliggande motiv, vilket jag gjort en stund här, som det blir en diskussion (om än en fjantig sådan) där det tydligt framgår att er kunskap om projektet blrjar och slutar med bilder osm ni gör allt ni kan för att missförstå.

Raketfarter och liknand ehar diksuterats här till leda de med, utan att vi har sett att ni vet vad ni pratar om. Det hänvidsas till en rysk forskare. hur ser hand avhandling om detta ut, och hur har den opponerats? För att försöka kullkasta en grej av denna dimension är ni förvånansvärt lite pålästa.

[mythcracker]

NASA är nog inte speciellt rädda ändå. Jag tror inte heller de känner sig särdelse hotade av konspirationsister. De är nog mest bara trötta på dem. Något behov av att bevisa det som är allmänt känt finns nog inte.

Att ignorera kritiken får inte kritiken att försvinna av sig själv. Speciellt inte i ett läge då kritiken eskalerar med nya bevis som fejkade LRO-bilder och den för låga raketfarten.

Åter visar du vilken usel debattör du är. Synd om NASA är det inte, men nog vore det intressant att veta deras förklaring till bilderna, enligt de riktlinjer jag skrivit om ovan, om vi alls skall kunna diskutera saken?

Jag pekade bara på en enkel möjlighet som NASA har, att skicka upp en raket upp i rymden och låta oberoende observatörer och forskare mäta hur fort den går. Vad är det som är så uselt med det?

Det förvånar mig dock fortfarande att konspiratörerna inte gjort slag i saken på de 40 år som gått, och krävt upprättelse. Tydligen finns ingen vilja att få fram sanningen, bara att spamma Skalman och liknande.

Vilken upprättelse pratar du om? Personlig? Menar du att jag har rätt att gå till domstol och kräva personlig upprättelse för att USA vilseledde mig med sin Irak-invasion? Jag ska fundera på saken. Ska nog kontakta min advokat redan på måndag.

Har du diskuterat ämnen på något vetenskapligt forum, till exempel VoF?

Det här är första forumet där jag diskuterar ämnet.

Och så här har det sett ut i den enda VoF-"diskussionen" i ämnet:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=17&t=9215

1 sida, 14 inlägg, konsensus nådd redan efter 4 dagar (16-20 juli 2009). Inget forum som inbjuder till djup diskussion precis.

/MC

[Markus Holst]

Själv har du inte gett någon källhänvisning av vad jag kan erinra mig som stödjer ditt svammel.

Jag pekar på brister i ert resonemang och har inte försökt att bevisa något annat än just brister i ert resonemang. bevisbördan är fortfarande er.

Och du har fortfarande inte svarat på mnina frågor om dina gula streck. Där ser vi hur meninglöst det är att försöka diskutera bilder med er.

[Nord]

[
NASA måste någon gång ha presterat vetenskapliga avhandlingar om månfärderna. Hur förhåller du dig till dessa?

Har du läst dessa avhandlingar själv?