Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Markus Holst]

Vad svarade de när du frågade?

Jag har inte frågat, jag har konstaterat att den är omöjlig.

Allt enligt det du ser här:

[ Bild med gula streck ]

Om ni anser att den är möjlig, känn er fria att berätta hur det skulle kunna vara så.

Jag skulle ändå vilja fråga dig en del saker om denna bild, som jag inte förstår.

1) Vad får dig att tro att dina gula streck har det infallande ljusets riktning? Jag tycker du har fel.
2) Var menar du att astronauten som syns i visiret, står i förhållande till den fotograferade astronauten?
3) Vad sade de när du framförde ditt konstaterande till dem?

[MD650]

Orginalfoton kan det ju inte vara eftersom orginalen ju togs med en analog kamera och bilderna här är digitala. Således är bilden någon gång scannad, vilket förvandlar den från orginal till kopia.

Ok, det är jag med på. Det är ju rimligt och jag tycker att en analog bild som görs digital kan anses var i original.
Det jag menade var ifall den digitala kopian på originalet har gjorts om, förutom att göras stilistiskt bättre.

[MD650]

Ingen av de här publicerad bilderna ligger väl heller på NASAs server, varför det finns än fler möjligheter att de någon gång har blivit manipulerade.

Så bilderna i denna tråd kommer från internet och kan per definition ha gjorts om ett antal gånger??

[Markus Holst]

Ingen av de här publicerad bilderna ligger väl heller på NASAs server, varför det finns än fler möjligheter att de någon gång har blivit manipulerade.

Så bilderna i denna tråd kommer från internet och kan per definition ha gjorts om ett antal gånger??

Det vill jag hävda.

[MD650]

Det vill jag hävda.

Då torde det ju vara svårt att hävda som något form av bevis i ett försök att vara vetenskaplig.
Bilderna kan ju ha gjort som hur mycket som helst och av vem som helst???

[mythcracker]

Varför åka hela vägen till månen för att ta fejkade bilder, när man där kunde ta äkta sådana?

Detta har diskuterats tidigare, och jag har i det läget gjort liknalser med bilder från Hubble som färglagts i pedagogiskt syfte.

Jaha, okej, så NASA fejkade hela projektet i undervisningssyfte? Wow, how nice!

Leta gärna upp det jag skrivit om detta tidigare så har du fortfarande möjlighet att göra en snygg sorti.

Jag skulle kunna rekommendera dig detsamma, men låter bli.

Att bilder från månen förbättrats för att bli mer överskådliga eller liknande, är väl inte särskilt förvånande?

Om det bara var en eller två, ja. Men om HELA MATERIALET är fejk, då får du ursäkta mg!

Ännu har ju ingen sett NASAs orginalfoton. Allt ni visar upp är digitaliserade bilder som vi inte ens vet syftet till att de är publicerade.

De ligger på NASA:s egen officiella sajt. Ja, jag vet inte heller syftet med varför de läggs ut där. Men du kan ju be NASA skicka dig några äkta 1960-talsbilder, så kanske de hörsammar dig. Lycka till med din förfrågan!

/MC

[Markus Holst]

Det vill jag hävda.

Då torde det ju vara svårt att hävda som något form av bevis i ett försök att vara vetenskaplig.
Bilderna kan ju ha gjort som hur mycket som helst och av vem som helst???

Det primära är att vi inte vet i vilket syfte de har redigerats på det vis de har gjort. Om dessa bilder funnes på av NASA kontrollerad plats med en text som förklarar dem vore saken anorlunda. Då skulle vi kunna veta hur långt det var till olika berg, och liknande, och även veta i vilket syfte eventuell kontrast har ändrats, och en massa liknande saker.

Alla som någon gång har publicerat en bild, om än så bara på sin egen hemsida, vet att man alltid, för att få bilden att se bra ut, mixtrar me dden lite först. Man beskär den, ändrar ljus och liknande. NASA har ju inte publicerat bilderna i syfte att hävda att de var där varför de knappast utan noggrann kännedom om dem kan användas som bevis för motsatsen.

NASA har, så att säga, rätt att bli hörda, innan de döms.

Att plocka ur en bild ur sitt sammanhang, så som ideligen görs här, duger inte.

[MD650]

Det primära är att vi inte vet i vilket syfte de har redigerats på det vis de har gjort. Om dessa bilder funnes på av NASA kontrollerad plats med en text som förklarar dem vore saken anorlunda. Då skulle vi kunna veta hur långt det var till olika berg, och liknande, och även veta i vilket syfte eventuell kontrast har ändrats, och en massa liknande saker.

Att plocka ur en bild ur sitt sammanhang, så som ideligen görs här, duger inte.

För att göra vetenskapligt rätt måste man väl ha tag på det analoga originalet (eller den första obearbetade digitala kopian). Först då blir det nåt värde i det hela.

[Markus Holst]

Varför åka hela vägen till månen för att ta fejkade bilder, när man där kunde ta äkta sådana?

Detta har diskuterats tidigare, och jag har i det läget gjort liknalser med bilder från Hubble som färglagts i pedagogiskt syfte.

Jaha, okej, så NASA fejkade hela projektet i undervisningssyfte? Wow, how nice!

Leta gärna upp det jag skrivit om detta tidigare så har du fortfarande möjlighet att göra en snygg sorti.

Jag skulle kunna rekommendera dig detsamma, men låter bli.

Att bilder från månen förbättrats för att bli mer överskådliga eller liknande, är väl inte särskilt förvånande?

Om det bara var en eller två, ja. Men om HELA MATERIALET är fejk, då får du ursäkta mg!

Ännu har ju ingen sett NASAs orginalfoton. Allt ni visar upp är digitaliserade bilder som vi inte ens vet syftet till att de är publicerade.

De ligger på NASA:s egen officiella sajt. Ja, jag vet inte heller syftet med varför de läggs ut där. Men du kan ju be NASA skicka dig några äkta 1960-talsbilder, så kanske de hörsammar dig. Lycka till med din förfrågan!

/MC

Här tramsar du dig från början till slut vilket du gör varje gång du får mothåll.

Jag har inte hävdat att NASA fejkade hela projektet. Där är din förta tramsning.
Hela materialet är inte fejk, vilket sida upp och sida ner har argumenterats för här utan att du tagit det ad notam. Där är ditt andra trams.
Jag vill inte hävda något, mer än att du är en usel debattör, varför det inte åligger mig att hämta fram några bilder. Där är ditt tredje trams. Dock borde det vara i ditt intresse att få fram adekvat information.

Visa mig gärna orginallänken till några av bilderna här, med den information som NASA vidarebefordrar den med.

[Markus Holst]

Det primära är att vi inte vet i vilket syfte de har redigerats på det vis de har gjort. Om dessa bilder funnes på av NASA kontrollerad plats med en text som förklarar dem vore saken anorlunda. Då skulle vi kunna veta hur långt det var till olika berg, och liknande, och även veta i vilket syfte eventuell kontrast har ändrats, och en massa liknande saker.

Att plocka ur en bild ur sitt sammanhang, så som ideligen görs här, duger inte.

För att göra vetenskapligt rätt måste man väl ha tag på det analoga originalet (eller den första obearbetade digitala kopian). Först då blir det nåt värde i det hela.

Nja. Vi måste åtminstone bedöma skälen till att NASA släpper bilden i det sammanhang de gör och i det skick de gör och utifrån det bedömma bilden. Jämför det gärna med Nords gula streck, som ju även de är där för att visa något speciellt.

Flera av bilderna som rumsterat om här på sidan kan troligen ha modifierats i syfte att framhäva vissa detailjer. Då avser jag naturligtvis inte saker som att man medvetet förfalskat dem eller liknande utan av olika anlednignar och med olika metoder framhävt det man vill visa med bilden. Vissa bilder är säkert rent propagandisktiska och redigerade just för att se häftiga ut och passa i populärvetenskapliga sammanhang, inte för att vara underlag för en vetenskaplig diskussion.

[mythcracker]

NASA har, så att säga, rätt att bli hörda, innan de döms.

Oj, vad synd det blev om stackars NASA nu helt plötsligt.

Men visst, de kan väl ta och bevisa för hela världen att de var där. De har ju TRE STYCKEN oanvända Saturn V-raketer. De kan väl för sitt anseendes skull offra en av dem och låta oberoende observatörer mäta uppskjutningshastigheten. Men innan dess skall de låta oberoende folk kolla att hela den deklarerade vikten med månlandare och allt lastas i, att gubbarna sitter i kabinen, och att alla tre tankarna är fullmatade med bränsle. Sen är det bara att tända på och starta klockan. Funkar det, så har de inget att vara rädda för, och jag kommer att vika undan angående farten. Annars, sorry!

/MC

[MD650]

Nja. Vi måste åtminstone bedöma skälen till att NASA släpper bilden i det sammanhang de gör och i det skick de gör och utifrån det bedömma bilden. Jämför det gärna med Nords gula streck, som ju även de är där för att visa något speciellt.

Flera av bilderna som rumsterat om här på sidan kan troligen ha modifierats i syfte att framhäva vissa detailjer. Då avser jag naturligtvis inte saker som att man medvetet förfalskat dem eller liknande utan av olika anlednignar och med olika metoder framhävt det man vill visa med bilden. Vissa bilder är säkert rent propagandisktiska och redigerade just för att se häftiga ut och passa i populärvetenskapliga sammanhang, inte för att vara underlag för en vetenskaplig diskussion.

Jo, det är ju sant.
Det viktiga torde vara att det finns en omanipulerad bild.
Om inte sådan finns går det ju inte att nyttja till något vettigt?

[Markus Holst]

NASA är nog inte speciellt rädda ändå. Jag tror inte heller de känner sig särdelse hotade av konspirationsister. De är nog mest bara trötta på dem. Något behov av att bevisa det som är allmänt känt finns nog inte.

Åter visar du vilken usel debattör du är. Synd om NASA är det inte, men nog vore det intressant att veta deras förklaring till bilderna, enligt de riktlinjer jag skrivit om ovan, om vi alls skall kunna diskutera saken?

Det förvånar mig dock fortfarande att konspiratörerna inte gjort slag i saken på de 40 år som gått, och krävt upprättelse. Tydligen finns ingen vilja att få fram sanningen, bara att spamma Skalman och liknande.

Har du diskuterat ämnen på något vetenskapligt forum, till exempel VoF?

[Nord]

Vad svarade de när du frågade?

Jag har inte frågat, jag har konstaterat att den är omöjlig.

Allt enligt det du ser här:

[ Bild med gula streck ]

Om ni anser att den är möjlig, känn er fria att berätta hur det skulle kunna vara så.

Jag skulle ändå vilja fråga dig en del saker om denna bild, som jag inte förstår.

1) Vad får dig att tro att dina gula streck har det infallande ljusets riktning? Jag tycker du har fel.
2) Var menar du att astronauten som syns i visiret, står i förhållande till den fotograferade astronauten?
3) Vad sade de när du framförde ditt konstaterande till dem?

Jag försöker igen.

Gula streck= Solljus
Rörr streck= Okänd ljuskälla som skapar en skugga från astronauten i visiret.
Svarta punkter=Astronauter
Grått streck= Fotovinkeln

Sen har du månen och jorden då.



På vilket sätt är min ritning fel?

[mythcracker]

Flera av bilderna som rumsterat om här på sidan kan troligen ha modifierats i syfte att framhäva vissa detailjer. Då avser jag naturligtvis inte saker som att man medvetet förfalskat dem eller liknande utan av olika anlednignar och med olika metoder framhävt det man vill visa med bilden. Vissa bilder är säkert rent propagandisktiska och redigerade just för att se häftiga ut och passa i populärvetenskapliga sammanhang, inte för att vara underlag för en vetenskaplig diskussion.

Så du vill mena att vi inte kan lita på en enda månbild som cirkulerar ute på webben, inte ens på de bilder som ligger ute på NASA:s egen sajt? Är du seriös nu? Du kan ju ladda ner samma bilder som jag, som Nord, som vem som helst här. NASA har lagt ut dem, NASA påstår att de är inscannade kopior av originalbilderna från tiden då det begav sig. Så vari ser du det stora problemet?

/MC