Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Amund]

Ursäkta men så här skrev jag för ungefär 1000 inlägg sedan (sidan 20 tror jag det var):

Jag kan ingenting om rymden eller fotografering, dessutom kan jag ha missat något väsentligt i tråden men jag undrar om ljuset på bilden verkar konstgjort så kanske det är så? Om man ska föreviga det största tekniska framsteget någonsin kanske man var mån om att få ett väl klart och vackert foto till rymdkapplöpningspropagandan med hjälp av strålkastare.

För övrigt är väl många propagandistiska foton förfalskningar, just för att få till den perfekta bilden, flaggresningen på Iwo Jima fotades senare i efterhand, likaså flaggresningen på riksdagshuset i Berlin. Den som reste flaggan i Berlin hade väl en massa klockor på ärmen trots att Röda armén inte sysslade med plundring - men erövringen av Berlin är väl sann trots det. Kanske månlandningstvivlarna har rätt i sina kritiska betraktelser? Det är inte otroligt att man försökt förbättra verkligheten och försökt skapa bättre bilder än man fick i verkligheten? Men det förändrar väl inte det faktum att månlandningen har ägt rum för det!

Om nu alla dessa foton vore fejk för att se snyggare ut, än sen då? Då kan man väl gratulera till att ha avslöjat förfalskade propagandabilder i bästa fall, men hur kan ni vända det till att hela månlandningen är fejk? Uppriktigt sagt så tror jag att det vore konstigt om inte en hel del bilder och redogörelser vore s.a.s förfalskningar, dessutom var ju inte Photoshop allmängods på den tiden.

Samtidigt vill jag med respekt betona att Nord också deklarerat denna förutsättningslösa hållning i de tidigare inläggen men verkar i polemikens hetta ha anslutit sig till konspirationens läger rakt av.

[Markus Holst]

medan andra intresserade som inte känner avsmak kan gå vidare med den här spännande debatten.

/MC

Är det den här nivån du sänker dig till att du inte ens vill tillerkänna "strecken" deras sanna betydelse, så blir det fullständigt lönlöst att diskutera med dig hädanefter.

/MC

Du vill alltså hävda att ditt bildbombande sida upp och sida ner där du inte reflekterar över ett enda motargument är en debatt och en diskussion? Du är nog ensam om det. Hade du velat diskutera hade tråden sett helt annorlunda ut.

[mythcracker]

Väl mött där! /MC

Nej.

MVH

Hans

/MC

[mythcracker]

Du vill alltså hävda att ditt bildbombande sida upp och sida ner där du inte reflekterar över ett enda motargument är en debatt och en diskussion? Du är nog ensam om det. Hade du velat diskutera hade tråden sett helt annorlunda ut.

Vilket motargument hade du mot de SKUGGOR SOM GÅR MOT VARANDRA i flaggbilden? Det argumentet har jag ännu inte hört. Men vill gärna höra.

/MC

[Hans]

Detta blir löjligt tänk om detta var en domstol.

NASA vs mythcracker

m.m.

Välkommen,

Tack för kvällens skratt.

MVH

Hans

[Nord]

Lägg märke till skuggorna där också, de går åt olika håll beroende på vad de är skuggor av, och i andra bilder kan det bero på vad de kastar sin skugga på.

Finns det nåt som talar för att det inte fanns nån form av kontsgjort ljus när man tog bilden?
D.v.s. förutom solen så hade man nån form av strålkastare eller blixt?

Ja, Nasa säger att de inte hade med sig varken lampor eller blixtar.
Hade det inte varit för det så hade jag inte varit i denna tråd just nu.

Därför finns det bara en ljuskälla, och då funkar inte bilderna.

[Jackson]

Som utomstående verkar det uppenbart att somliga här medvetet går in för att sabotera diskussionen och få tråden stängd. Sorgligt.

[Markus Holst]

Du vill alltså hävda att ditt bildbombande sida upp och sida ner där du inte reflekterar över ett enda motargument är en debatt och en diskussion? Du är nog ensam om det. Hade du velat diskutera hade tråden sett helt annorlunda ut.

Vilket motargument hade du mot de SKUGGOR SOM GÅR MOT VARANDRA i flaggbilden? Det argumentet har jag ännu inte hört. Men vill gärna höra.

/MC

Jag har slutat kommentera era bilder eftersom bevisligen 100 sidor med motargument har runnit av er som vattnet på en gås. Detta vore en diskussion, om det funnes diskussionsvilja från er sida. Att bara spamma fram fler bilder är inte att diskutera.

[Wilkman]

Finns inget i nuläget som får mig att tro på att NASA talade sanning.

Kort sammanfattning av deras historia:

* 1966 eller 1967 far Wehrner von Braun till Antarktis i okänt syfte, med sig har han mannen som senare blir ansvarig för NASA:s månstenssamling. Antarktis är känt för att vara bra plats att leta efter meteoriter.

Han var raketforskare och chef för programmet, och inte geolog (eller vad de kallas som grejar med sten).

* 1967 sker 11 hastiga olyckor med astronauter och folk som har med Apollo-programmet att göra. Bl.a. Gus Grissom, en utredare ansvarig för säkerheten under Apollo-projektet som gör en redovisning i kongressen, och några till.

Dog de? Kan du ge mig namnen.

Stenen i Holland visar sig vara förstenat trä.

NASAs arrogans är makalös, trodde de verkligen att ingen skulle kolla om det var sten! Man kan ju nästan se framför sig NASAs firmafest 1969, där en hög med riktigt duktigt berusade raketforskare tänkt ut detta.. ”Vi ger dem en träbit..”

Stenar på museum stjäls, bl.a. på Naturhistoriska i Stockholm.

Förmodligen av CIA, som nu inser att det har spritt sig att stenarna är träbitar, "skadereglering"!

* Mitt under de första uppskjutningarna, 1969-1970, sparkas proejktets fader von Braun. Projektets manskap reduceras väldigt drastiskt också..

Han var chef för programmet fram till 1970, sedan var Von Braun stf chef för NASA till 1976..

* Raketerna landar med en hyper-super-pricksäker precision, ca 1-3 km från den tänkta platsen.

Hur var precisionen på de andra (tidigare) rymdfärderna?

* Astronauterna håller EN konferens, där de ser ut som att de haft något otyg för sig. Drar sig tillbaka i det tysta efteråt..

Är du säker på det!

* När journalister jagar dem långt senare uppträder de osäkert och aggressivt. Armstrong talar om "sanningens slöja". Buzz Aldrin utdelar smockor.

Det finns de i detta forum som gör precis det samma då de inte lyckas övertyga och de blir ifrågasatta...

1994 uppger en NASA-man att framtida resor till andra himlakroppar kväver att man lyckas klara av Van Allens bälte. Men det hade man ju redan klarat av 1969-1972!

Hm, om man är i det starkaste bältet i ett år skyddad endast av 3mm alu, så får man 2500 rem. Men man är nog inte i bältet i ett år.. En dag ger 7 rad. Hur mycket får man om det är en annan metall, eller grövre alu.

/W

[mythcracker]

Om nu alla dessa foton vore fejk för att se snyggare ut, än sen då?

Varför åka hela vägen till månen för att ta fejkade bilder, när man där kunde ta äkta sådana?

/MC

[Markus Holst]

Om nu alla dessa foton vore fejk för att se snyggare ut, än sen då?

Varför åka hela vägen till månen för att ta fejkade bilder, när man där kunde ta äkta sådana?

/MC

Detta har diskuterats tidigare, och jag har i det läget gjort liknalser med bilder från Hubble som färglagts i pedagogiskt syfte. Leta gärna upp det jag skrivit om detta tidigare så har du fortfarande möjlighet att göra en snygg sorti. Att bilder från månen förbättrats för att bli mer överskådliga eller liknande, är väl inte särskilt förvånande? Ännu har ju ingen sett NASAs orginalfoton. Allt ni visar upp är digitaliserade bilder som vi inte ens vet syftet till att de är publicerade.

[MD650]

Ännu har ju ingen sett NASAs orginalfoton.

Men är det inte originalfoton som är i tråden???
Skulle det vara tillfixade bilder?
I så fall är det ju tunt att ha det som argument.

[Markus Holst]

Ännu har ju ingen sett NASAs orginalfoton.

Men är det inte originalfoton som är i tråden???
Skulle det vara tillfixade bilder?
I så fall är det ju tunt att ha det som argument.

Orginalfoton kan det ju inte vara eftersom orginalen ju togs med en analog kamera och bilderna här är digitala. Således är bilden någon gång scannad, vilket förvandlar den från orginal till kopia. Vidare kan, säger kan, bilderna vara redigerade för att framhäva vissa saker. det vet vi inte eftersom vi inte vet i vilket sammanhang och av vilken anledning bilden har publicerats.

Ingen av de här publicerad bilderna ligger väl heller på NASAs server, varför det finns än fler möjligheter att de någon gång har blivit manipulerade. Om NASA finge chansen att själva svara på alla frågor som här staplas upp om bidlerna, hade vi säkert snart vettiga svar på dem alla.

Dock har jag svårt att tro att NASA finner det mödan värt att bevisa at de har gjort det som är rätt enkelt att bevisa att de har gjort varför frågan säkert faller på det.

Återigen vill jag hänvisa till de färglagda bilderna från Hubble, som vi alla sett i olika tidskrifter och liknande. Trots det försöker nog inte NASA få oss att tro att olika galaxer har olika färger.

http://ida.freshnet.se/files/2011/06/hu ... -field.jpg

[koroshiya]

Ännu har ju ingen sett NASAs orginalfoton.

Men är det inte originalfoton som är i tråden???
Skulle det vara tillfixade bilder?
I så fall är det ju tunt att ha det som argument.

Det är nästan så man skulle tro att bildbevis egentligen är omöjliga eftersom t.o.m skaparna sagt att de är manipulerade

[Nord]

Ursäkta men så här skrev jag för ungefär 1000 inlägg sedan (sidan 20 tror jag det var):

Jag kan ingenting om rymden eller fotografering, dessutom kan jag ha missat något väsentligt i tråden men jag undrar om ljuset på bilden verkar konstgjort så kanske det är så? Om man ska föreviga det största tekniska framsteget någonsin kanske man var mån om att få ett väl klart och vackert foto till rymdkapplöpningspropagandan med hjälp av strålkastare.

För övrigt är väl många propagandistiska foton förfalskningar, just för att få till den perfekta bilden, flaggresningen på Iwo Jima fotades senare i efterhand, likaså flaggresningen på riksdagshuset i Berlin. Den som reste flaggan i Berlin hade väl en massa klockor på ärmen trots att Röda armén inte sysslade med plundring - men erövringen av Berlin är väl sann trots det. Kanske månlandningstvivlarna har rätt i sina kritiska betraktelser? Det är inte otroligt att man försökt förbättra verkligheten och försökt skapa bättre bilder än man fick i verkligheten? Men det förändrar väl inte det faktum att månlandningen har ägt rum för det!

Om nu alla dessa foton vore fejk för att se snyggare ut, än sen då? Då kan man väl gratulera till att ha avslöjat förfalskade propagandabilder i bästa fall, men hur kan ni vända det till att hela månlandningen är fejk? Uppriktigt sagt så tror jag att det vore konstigt om inte en hel del bilder och redogörelser vore s.a.s förfalskningar, dessutom var ju inte Photoshop allmängods på den tiden.

Samtidigt vill jag med respekt betona att Nord också deklarerat denna förutsättningslösa hållning i de tidigare inläggen men verkar i polemikens hetta ha anslutit sig till konspirationens läger rakt av.

Jag kan erkänna att jag blivit provocerad av Nasafanatikernas hållning gentemot MC. Jag hade en klar hållning i början, och det är att ingen av oss vet någonting eftersom vi faktiskt inte var där och kan bedöma sanningshalten hos endera sidan.
Det har gjort mig lika kategorisk som alla andra i denna tråd. Jag vet att bilderna är fejkade, för jag ser det tydligt, och jag tror tiden kommer utvisa att jag har rätt i det.

Jag postade tidigare 2 falska bilder som en del försvarade som riktiga, och som ingen pekade ut som falska.

Därmed bevisade jag min punkt att Nasafalangen tror på allt som kommer från Nasa, helt utan kritiskt tänkande.
Det gör däremot inte jag, jag tror benhårt att filmerna och fotografierna är tagna på jorden. Vissa bilder är tagna nere vid en strand men frontprojektionsskärmar runt om. Det är därför bergen ser ut som hologram, med en ljus dimma i mitten. Jag har postat bilder som ser precis likadana ut från en utställning. Jag har också ett biorum hemma, med projektor, och när jag skulle fota det för ett par år sedan såg jag samma fenomen.

Skulle jag tvingas att satsa mitt liv på frågan skulle jag säga att det är fejkade bilder och film.

Ni ser ännu en tydlig bild här nedan, som visar att ljuskällan dels är nära, och dels är liten då linsöverstrålningen visar det.

Möjligtvis ser vi också ett lätt lätt duggregn, eftersom vi har regnbågsfärgerna i bilden också.