Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Nord]

Jag ser det såhär, men ni som besitter visdom och kunskap om Nasa, och anser att ni vet att de varit på månen, hur svårt kan det vara för er att svara på denna enkla fråga, hur är det möjligt?

[Stilleben]

Börjar närma sig 100 sidor nu. En liten fråga till båda "lägren": Vad krävs för att ni skulle kunna ompröva er ståndpunkt?

Inga problem för mig att tråden är lång, så länge som ämnet engagerar.

Finns inget i nuläget som får mig att tro på att NASA talade sanning.

Kort sammanfattning av deras historia:
Man "bestämmer sig" redan 1961 för att NÅ månen innan 1970. Rysskräcken gör att projektet får politikernas högsta uppmärksamhet.

* Man satsar 25 miljarder dollar på projektet, men redan 1966 inser USA att raketerna är inte flygdugliga. Anslagen reduceras högst drastiskt efter 1966, trots att man ännu inte farit till månen.

* 1966 eller 1967 far Wehrner von Braun till Antarktis i okänt syfte, med sig har han mannen som senare blir ansvarig för NASA:s månstenssamling. Antarktis är känt för att vara bra plats att leta efter meteoriter.

* 1967 sker 11 hastiga olyckor med astronauter och folk som har med Apollo-programmet att göra. Bl.a. Gus Grissom, en utredare ansvarig för säkerheten under Apollo-projektet som gör en redovisning i kongressen, och några till.

* USA skickar flera sonder till månen, vilka kan användas till precis vad som helst.

* 1968 - i april månad misslyckas det andra testet med Saturn V. Men tiden är knapp, man beordrar redan efter två veckor att nästa uppskjutning blir "skarp" och skall gå till månen. Apollo 8-10 är banröjare för USA som det heter.

* 1969 - Apollo 11 skickas upp med FÖR LÅG fart redan från start.

* På väg till månen skiner jorden med sitt härligt blåa ljus i astronauternas kabin.

* Landningen filmas genom fyrkantig lins, för att inte visa toppen av landaren.

* Landskapet utanför fönstret är annorlunda än det som astronauterna sedan beträder. Kratrar saknas.

* Armstrongs "först step" filmas av någon på ytan, men vem?

* Man landar utan att göra en krater under LM, marken ser orörd där.

* Filmerna är av urusel kvalitet, trots att man 1963-1966 hade finfina bilder tagna från Gemini uppe i rymden.

* Fotografierna innehåller oförklarlig skiljelinje mellan förgrund och bakgrund.

* Horisonten är ALLTD nära, 50-400 meter bort.

* Himlen är RUTIG.

* Samtalen verkar ibland gå i realtid utan tidsfördröjning.

* Apollo 15:s flagga rör sig av sig själv.

* Astronauterna hoppar vårdslöst, trots riskerna med punkterad dräkt.

* En upphängningseffekt kan skönjas i videorna, där gubbarna svävar till en sekund innan stadgan infinner sig.

* Måndammet från billjulen kastas upp och landar tvärt efter en halv både, som om den stoppades av luften.

* Det finns flera ljuskällor på månbiderna, bl.a. den med TVÅ SOLAR.

* Månbilen har inga hjulspår efter sig.

* Experimentet med fjädern och hammaren uppvisar kontig falltid.

* Vid ett tillfälle filmas två olika ställen, men filmerna visar samma kulle.

* Samma berg har plötsligt skjunkit ihop från en bild till en annan.

* Man startar från månen utan någon synlig flamma under raketmunstycket. Landaren filmas i realtid från jorden som det sägs.

* När månlandaren filmas på väg mot dockning med servicemodulen ser filmen ut som en King Kong-film från 1933.

* 1970 tappar USA en "testkapsel" i Biscaya-bukten, Ryssarna fiskar upp den och återlämnar den senare samma år.

* Inga TV-bolag tillåts koppla upp sig mot den direktsända signalen "från månen", folk får bara se TV-bilderna som NASA matar ut.

* Ryska fartyg i närheten av USA möter en USA-flotta vid uppkjutningarna som stör deras radioutrustning så att de inte kan följa raketstarterna.

* Atsronauterna medför 382 kg sten, av vilka 29,4 gram ges till ryssarna. Stenarna förloras 2002 genom ett inbrott, men återfinns ganska snabbt. Ingen får se dem. Stenen i Holland visar sig vara förstenat trä. Stenar på museum stjäls, bl.a. på Naturhistoriska i Stockholm.

* Mitt under de första uppskjutningarna, 1969-1970, sparkas proejktets fader von Braun. Projektets manskap reduceras väldigt drastiskt också.

* Raketerna landar med en hyper-super-pricksäker precision, ca 1-3 km från den tänkta platsen.

* Astronauterna håller EN konferens, där de ser ut som att de haft något otyg för sig. Drar sig tillbaka i det tysta efteråt.

* När journalister jagar dem långt senare uppträder de osäkert och aggressivt. Armstrong talar om "sanningens slöja". Buzz Aldrin utdelar smockor.

* 1994 uppger en NASA-man att framtida resor till andra himlakroppar kväver att man lyckas klara av Van Allens bälte. Men det hade man ju redan klarat av 1969-1972!

* Bill Clinton uppger 2004 att han börjar tvivla på projektet.

* 1972 sker sista flygningen. Tre "fungerande" Saturn V-raketer ställs ut på museum. Efter det har NASA ingen duglig raket, och utvecklar en ny raket med 190 tons dragkraft, istället för 600 ton hos F1. Köper ryska raketer på 2000-talet.

* En Armstrong-film från Apollo 11 återfinns mirakulöst nog efter 30 år -- i Australien hos någon musiker! Wow!

* 2009 publiceras NYA BEVIS i form av LRO-bilder. Svart och rund månbil och en landare med en dubbelt så fet skugga som den själv är det man får se. Små kratrar finns i områden där EN STOR JÄTTEKRATER finns på markbilden. LRO-bilderna är suddigare än andra månbilder från samma sond.

* Det framkommer uppgifter om Stanley Kubricks inblandning i Apollo-projektet, hans änka hävdar att han var delaktig.

Ja, som sagt, vad kan få mig att börja tro på NASA efter allt det här? Ja, jag vet faktiskt inte.

Om jag räknat rätt, 43 punkter. Många är sådana där Mythcracker med sin (hm...) överlägsna fotoanlyseringsteknik tycker sig fira triumfer . Eller handlar det om rena spekulationer om vad kan ha tyckts och tänkts.

Vad jag sett har många av hans "fotoanalyseringar" och spekulationer redan avlivats här, men Mythcracker ger sig naturligtvis inte. Så det är nog lönlöst att fortsätta att analysera och diskutera hans punkter, för rätt som det är kommer han väl med 43 punkter till, 43 punkter till o.s.v.!

Jag har bett Mythcracker att frångå det meningslösa "fotoanalyserandet" och istället försöka svara på hur "månbluffen" med sina tiotusentals inblandade ha kunnat åstakommas och hur det kan komma sig att den ännu, efter c:a 40 år, inte har avslöjats. Men sådant vill han naturligtvis inte diskutera, utan han föredrar att visa "förfalskade" foton och att upprepa sina lögner och halvsanningar. Mönstret känns väl igen från de andra debatterna med honom.

Så jag upprepar nu, i förhoppning om ett svar, mitt inlägg från den 8 sept kl. 2:00 som han alltså inte velat svara på:
"Jag tycker du skall skippa ditt tjat med konstiga och utrymmeskrävande bilder med visning av dem sida upp och sida ner, som det säkert finns skiftande förklaringar om.

Fundera för en gångs skull istället över om det verkligen är rimligt att tro att de sex månlandningarna är en bluff!

Skulle det vara möjligt att de som var involverade i "månbluffen" alltid skulle hålla tyst ? Skulle detta för all framtid kunna döljas för även nära anhöriga och bekanta? Skulle inte samvetskvalen och t.ex. prat på puben avslöja den?

Skulle inte frågan från NASA:s till den enskilde om att vilja delta i ett sådan livsfarlig bluff, för en del av "månfärden" måste ju ändå företas, väcka en erhörd förvåning hos den tillfrågade? Är det ens sannolikt att mer än några få ställt upp på den?

Och hur skulle alla de andra, säkert den stora majoriteten, som sagt nej till en sådan besynnerlig inbjudan förfara? De hade ju nämligen ingen anledning att hålla tyst! Och hur skulle man kunna tysta alla tekniker m.fl., varav flertalet väl också sagt nej men som måste finnas i projektet.

Det tillkom f.ö. under månfärderna många nya som måste invigas i bluffen. Allt flera personer, säkert tiotusentals, måste alltså med tiden ha känt till den. Utan att, och det har nu gått c:a 35-40 år från de sex månlandningarna, någon har yppat ett knyst!

Massmedia hade förvisso omgående alarmerats! Och Vatergate-skandalen, som ju nästan omedelbart av några få personer avslöjades, hade varit en stilla västanfläkt mot uppdagandet att USA fuskat med månlandningarna! ! Följderna för USA och dess anseende hade ju blivit oöverskådliga! Fanns det verkligen något vettigt skäl för USA att ta en sådan oerhörd risk, där olyckshändelser som kunnat avslöja bluffen ju också var stor? Ja, det måste du tydligen tro....

För att göra en för dig en förhoppningsvis (?) begriplig jämförelse: Det cirkulerar uppgifter om att Stalin dog strax efter det tyska anfallet i juni 1941! Men då landet var i ett kritiskt skede enades alla om att dölja det. Man hittade snabbt en bra ersättare som framträdde med ett radiotal några veckor efter angreppet. Dock tyckte sig rätt många vid radioframträdandet inte känna igen Stalin som suckade och litet harklade sig. Ersättaren skötte sig dock mycket bra under hela kriget och man fann ingen anledning att avslöja bytet. Så man fortsatte att dölja det även efter kriget. Och alla som kände till det hela, med tiden hundratusentals personer, har hållit tyst om det, vilket gäller även idag.

Ja, det är fantastiskt, men varför skulle det inte vara sant" !?!

[koroshiya]

Ja, du är antagligen del av konspirationsteori konspirationen, som medvetet lägger felaktiga bilder i NASA´s namn, det finns tydliga indicier att denna konspiration startade med internet. Dess kärna är ett diaboliskt system av datorer som koplas tillsammans för att kunna utbyta informtion utanför mediers kontroll. Därför fick konspirtationsteori konspirationen spridning och dminerar nu ca 80% av internet. Om du inte kan bevisa att det inte stämmer finns det inget mer att diskutera.

Så här låter det när man är överbevisad och har ingenting att komma med för att "rädda" NASA:s fejkade flaggbild. Då går man till anfall mot den som presenterar fakta som inte går att överbevisa. Du kör med ett gammalt och välkänt knep. Skärp dig och diskutera själva BILDEN, istället för att komma med en flod av trams.

/MC

Vad finns att diskutera med bilden? Den ser ut som alla andra bilder fast någon nu har ritat gula streck på den. Vad den visar är förstås människor på månen.



Lägg märke till skuggorna där också, de går åt olika håll beroende på vad de är skuggor av, och i andra bilder kan det bero på vad de kastar sin skugga på.

[MD650]

Lägg märke till skuggorna där också, de går åt olika håll beroende på vad de är skuggor av, och i andra bilder kan det bero på vad de kastar sin skugga på.

Finns det nåt som talar för att det inte fanns nån form av kontsgjort ljus när man tog bilden?
D.v.s. förutom solen så hade man nån form av strålkastare eller blixt?

[Hexmaster]

Hallå, rymdhjärna. Hade du någon kommentar till detta?

Konstaterar att ryssarna höll sig märkvärdigt tystlåtna i Mythcrackers historiebeskrivning. Hur kommer det sig att de inte protesterade käften ur led då?

[Der Löwe]

Ja, du är antagligen del av konspirationsteori konspirationen, som medvetet lägger felaktiga bilder i NASA´s namn, det finns tydliga indicier att denna konspiration startade med internet. Dess kärna är ett diaboliskt system av datorer som koplas tillsammans för att kunna utbyta informtion utanför mediers kontroll. Därför fick konspirtationsteori konspirationen spridning och dminerar nu ca 80% av internet. Om du inte kan bevisa att det inte stämmer finns det inget mer att diskutera.

Så här låter det när man är överbevisad och har ingenting att komma med för att "rädda" NASA:s fejkade flaggbild. Då går man till anfall mot den som presenterar fakta som inte går att överbevisa. Du kör med ett gammalt och välkänt knep. Skärp dig och diskutera själva BILDEN, istället för att komma med en flod av trams.

/MC

Du tycker inte dig känna igen resonemanget? Precis såhär har det låtit över hundra sidor i den här tråden. Det enda problemet är att jag inte har tid att skriva sån här rappakalja 20 timmar om dygnet och ösa in liknande inlägg. Enbart att göra det under några timmar ger mig avsmak. Men om du inte kan se hur det du gör uppfattas av andra när det görs mot dig så skadar det inte mig. Den här tråden om troende platsar enligt mig inte i skalman, om det fanns något sätt jag kunde stänga av den så den inte syns för mig skulle jag kunna strunta i den, men så länge det stinker dynga i en tråd så skämmer den lukten på hela forumet.

[Hans]

...men så länge det stinker dynga i en tråd så skämmer den lukten på hela forumet.

Hur mycket betalade dig NASA för att skriva detta?

MVH

Hans

[mythcracker]

Du tycker inte dig känna igen resonemanget? Precis såhär har det låtit över hundra sidor i den här tråden. Det enda problemet är att jag inte har tid att skriva sån här rappakalja 20 timmar om dygnet och ösa in liknande inlägg. Enbart att göra det under några timmar ger mig avsmak. Men om du inte kan se hur det du gör uppfattas av andra när det görs mot dig så skadar det inte mig. Den här tråden om troende platsar enligt mig inte i skalman, om det fanns något sätt jag kunde stänga av den så den inte syns för mig skulle jag kunna strunta i den, men så länge det stinker dynga i en tråd så skämmer den lukten på hela forumet.

Det står dig absolut fritt att lämna diskussionen vilket ögonblick som helst, medan andra intresserade som inte känner avsmak kan gå vidare med den här spännande debatten.

/MC

[Jackson]

Den här tråden om troende platsar enligt mig inte i skalman, om det fanns något sätt jag kunde stänga av den så den inte syns för mig skulle jag kunna strunta i den, men så länge det stinker dynga i en tråd så skämmer den lukten på hela forumet.

Vad i fridens dagar är det då som tvingar dig att läsa här? Är du självplågare eller vadå?

[Hans]

Denna tråd får mig att fundera på om jag skall söka mig till Flashback istället.

MVH

Hans

[mythcracker]

Vad finns att diskutera med bilden? Den ser ut som alla andra bilder fast någon nu har ritat gula streck på den. Vad den visar är förstås människor på månen.

Så strecken betyder inget för dig, bara streck och inget annat? Hur var det då med riktningen på ljuset i bilden? Och ja, det är människor i bilden, vilken fantastisk observation du gör! Frågan är bara var de där människorna befinner sig på denna bild, men det kanske inte bekymrar dig speciellt mycket.

Är det den här nivån du sänker dig till att du inte ens vill tillerkänna "strecken" deras sanna betydelse, så blir det fullständigt lönlöst att diskutera med dig hädanefter.

/MC

[MD650]

Denna tråd får mig att fundera på om jag skall söka mig till Flashback istället.

MVH

Hans

Vad är Flashback?

[mythcracker]

Denna tråd får mig att fundera på om jag skall söka mig till Flashback istället.

MVH

Hans

Väl mött där!

/MC

[Hans]

Väl mött där! /MC

Nej.

MVH

Hans

[a77]

Detta blir löjligt tänk om detta var en domstol.

NASA vs mythcracker


Advokat: Herr domare vi har dokumentation och vittnen av de absolut högsta standaren som kan intyga att vi landade på månen, + att vår ärkefiende Sovjet stödjer våra påstående om månlandningen.

mythcracker: jag har bevis i form av konstig skuggor och pixlar på några foto.

Advokat som ni laddade ner ifrån internet.

mythcracker: ja

Advokat: stämmer det att de flesta av era teorier kommer ifrån en källa som har ekonomiska intressen att producera bevis att månlandningen är falsk.

mythcracker: ja

Advokat: har ni någon djupare kunskap om fotogeometri eller geodesi?

mythcracker: nej

Advokat: Så ni kan inte veta om dessa foto är manipulerade eller naturliga, eller redigerade i något led före du laddade ner dem.

mythcracker: Nej, men så länge ingen kommer och förklarar den minsta pixel så kommer jag hävda omvänd bevisbörda.

Advokat: stön.....