Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
-
- Utsparkad
- Inlägg: 62
- Blev medlem: 22 jan 2011 13:35
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Börjar närma sig 100 sidor nu. En liten fråga till båda "lägren": Vad krävs för att ni skulle kunna ompröva er ståndpunkt?
-
- Medlem
- Inlägg: 2613
- Blev medlem: 07 jun 2010 19:04
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
I vilket syfte och hur en konspiration med fejkad månlandning har uppkommit, skapats och vidmakthållts? När en trovärdig sådan förklaring presenteras kommer jag att delta i tråden med att kritiskt granska den hypotes som konspiratorena kommer fram till. Om då vågskålen väger över till fejksidan så är jag beredd att ompröva.
-
- Stödjande medlem 2020
- Inlägg: 3855
- Blev medlem: 23 mar 2007 16:36
- Ort: Luleå
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Ungefär så, ja.Der Löwe skrev:I vilket syfte och hur en konspiration med fejkad månlandning har uppkommit, skapats och vidmakthållts? När en trovärdig sådan förklaring presenteras kommer jag att delta i tråden med att kritiskt granska den hypotes som konspiratorena kommer fram till. Om då vågskålen väger över till fejksidan så är jag beredd att ompröva.
-
- Medlem
- Inlägg: 3639
- Blev medlem: 07 dec 2006 22:41
- Ort: Fjollträsk
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Vi vet att ni är köpta av NASA.
-
- Medlem
- Inlägg: 403
- Blev medlem: 01 nov 2006 00:32
- Ort: Sthlm
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
millgard skrev:Det du visar med linjerna på skolgårdsbilden OCH fotbollsplanen är det jag försöker säga hela tiden: Beroende på perspektiv och bildvinkel kan skuggorna se ut att falla åt olika håll även om ljuskällan kommer från ett håll.
Det enda perspektivet som inte ljuger i detta fall är precis rakt uppifrån, tex flygfoto i helt lodrätt vinkel, ELLER de månbilder som är tagna ovanifrån.
Att påstå att månlandningen inte ägt rum för att skuggorna ser ut att falla åt olika håll i en bild tagen med 38 mm optik (motsvarande 24 mm vidvinkel omräknat till småbild) håller inte.
Du och MC bortser helt från de hårda fakta som finns och försöker utifrån några bilder falsifiera månlandningen. Det är inte så märkligt att ingen tror på er när ni bara bortser från de länkar och vetenskapliga bevis som faktiskt postats väldigt många gånger i tråden.
Släpp bilderna alltså, de säger absolut ingenting.
1. Skuggor faller parallellt, dina bilder visar just det.
2. Hårda fakta? Vilka fakta har ni presenterat? Inga alls vad jag kan se, och Nasas hårda fakta är just bilder, och filmer.
Millgård, vilka hårda fakta har du att visa upp?
Förklara istället bilden jag bad dig om, det är hårda fakta, att bilden är fejkad.
-
- Medlem
- Inlägg: 1631
- Blev medlem: 01 sep 2002 17:24
- Ort: Halmstad
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Va!! Fy! Skall du också avslöja våra höga löner därifrån??spett skrev:Vi vet att ni är köpta av NASA.

-
- Medlem
- Inlägg: 403
- Blev medlem: 01 nov 2006 00:32
- Ort: Sthlm
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Detta är ett hål i reflektorväggen, Kubrik nämner detta många gånger. I Apollo 11 finns stjärnor på himlen, ta hem och titta. De gjorde hål i väggen för att fejka stjärnor, men efter Apollo 11 syns inga stjärnor mer, utan bara detta hål.mythcracker skrev:En skitnajs bild från Apollo 14-resan då:
Den finns att beskåda i high-resolution också:
http://next.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9301HR.jpg
NASA:s kommentar under bilden:
http://next.nasa.gov/alsj/a14/images14.html
Intressanta ljusspel på himlen. Från att man inte ser NÅGOT ALLS där, så ser man plötsligt FLERA BLÅA LJUSPUNKTER. Vacker som bara den!AS14-66-9301 (OF300) ( 156k or 1213k )
Ed is still doing a TV pan. Note the ridge behind him, still partially in shadow. Cone Crater is on a portion of this ridge that is off the picture to the right, virtually up-Sun (east) of the landing site.
/MC
-
- Utsparkad
- Inlägg: 1586
- Blev medlem: 23 apr 2008 21:49
- Ort: Tidigare Ryssland numera Sverige
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Inga problem för mig att tråden är lång, så länge som ämnet engagerar.Jackson skrev:Börjar närma sig 100 sidor nu. En liten fråga till båda "lägren": Vad krävs för att ni skulle kunna ompröva er ståndpunkt?
Finns inget i nuläget som får mig att tro på att NASA talade sanning.
Kort sammanfattning av deras historia:
* Man "bestämmer sig" redan 1961 för att NÅ månen innan 1970. Rysskräcken gör att projektet får politikernas högsta uppmärksamhet.
* Man satsar 25 miljarder dollar på projektet, men redan 1966 inser USA att raketerna är inte flygdugliga. Anslagen reduceras högst drastiskt efter 1966, trots att man ännu inte farit till månen.
* 1966 eller 1967 far Wehrner von Braun till Antarktis i okänt syfte, med sig har han mannen som senare blir ansvarig för NASA:s månstenssamling. Antarktis är känt för att vara bra plats att leta efter meteoriter.
* 1967 sker 11 hastiga olyckor med astronauter och folk som har med Apollo-programmet att göra. Bl.a. Gus Grissom, en utredare ansvarig för säkerheten under Apollo-projektet som gör en redovisning i kongressen, och några till.
* USA skickar flera sonder till månen, vilka kan användas till precis vad som helst.
* 1968 - i april månad misslyckas det andra testet med Saturn V. Men tiden är knapp, man beordrar redan efter två veckor att nästa uppskjutning blir "skarp" och skall gå till månen. Apollo 8-10 är banröjare för USA som det heter.
* 1969 - Apollo 11 skickas upp med FÖR LÅG fart redan från start.
* På väg till månen skiner jorden med sitt härligt blåa ljus i astronauternas kabin.
* Landningen filmas genom fyrkantig lins, för att inte visa toppen av landaren.
* Landskapet utanför fönstret är annorlunda än det som astronauterna sedan beträder. Kratrar saknas.
* Armstrongs "först step" filmas av någon på ytan, men vem?
* Man landar utan att göra en krater under LM, marken ser orörd där.
* Filmerna är av urusel kvalitet, trots att man 1963-1966 hade finfina bilder tagna från Gemini uppe i rymden.
* Fotografierna innehåller oförklarlig skiljelinje mellan förgrund och bakgrund.
* Horisonten är ALLTD nära, 50-400 meter bort.
* Himlen är RUTIG.
* Samtalen verkar ibland gå i realtid utan tidsfördröjning.
* Apollo 15:s flagga rör sig av sig själv.
* Astronauterna hoppar vårdslöst, trots riskerna med punkterad dräkt.
* En upphängningseffekt kan skönjas i videorna, där gubbarna svävar till en sekund innan stadgan infinner sig.
* Måndammet från billjulen kastas upp och landar tvärt efter en halv både, som om den stoppades av luften.
* Det finns flera ljuskällor på månbiderna, bl.a. den med TVÅ SOLAR.
* Månbilen har inga hjulspår efter sig.
* Experimentet med fjädern och hammaren uppvisar kontig falltid.
* Vid ett tillfälle filmas två olika ställen, men filmerna visar samma kulle.
* Samma berg har plötsligt skjunkit ihop från en bild till en annan.
* Man startar från månen utan någon synlig flamma under raketmunstycket. Landaren filmas i realtid från jorden som det sägs.
* När månlandaren filmas på väg mot dockning med servicemodulen ser filmen ut som en King Kong-film från 1933.
* 1970 tappar USA en "testkapsel" i Biscaya-bukten, Ryssarna fiskar upp den och återlämnar den senare samma år.
* Inga TV-bolag tillåts koppla upp sig mot den direktsända signalen "från månen", folk får bara se TV-bilderna som NASA matar ut.
* Ryska fartyg i närheten av USA möter en USA-flotta vid uppkjutningarna som stör deras radioutrustning så att de inte kan följa raketstarterna.
* Atsronauterna medför 382 kg sten, av vilka 29,4 gram ges till ryssarna. Stenarna förloras 2002 genom ett inbrott, men återfinns ganska snabbt. Ingen får se dem. Stenen i Holland visar sig vara förstenat trä. Stenar på museum stjäls, bl.a. på Naturhistoriska i Stockholm.
* Mitt under de första uppskjutningarna, 1969-1970, sparkas proejktets fader von Braun. Projektets manskap reduceras väldigt drastiskt också.
* Raketerna landar med en hyper-super-pricksäker precision, ca 1-3 km från den tänkta platsen.
* Astronauterna håller EN konferens, där de ser ut som att de haft något otyg för sig. Drar sig tillbaka i det tysta efteråt.
* När journalister jagar dem långt senare uppträder de osäkert och aggressivt. Armstrong talar om "sanningens slöja". Buzz Aldrin utdelar smockor.
* 1994 uppger en NASA-man att framtida resor till andra himlakroppar kväver att man lyckas klara av Van Allens bälte. Men det hade man ju redan klarat av 1969-1972!
* Bill Clinton uppger 2004 att han börjar tvivla på projektet.
* 1972 sker sista flygningen. Tre "fungerande" Saturn V-raketer ställs ut på museum. Efter det har NASA ingen duglig raket, och utvecklar en ny raket med 190 tons dragkraft, istället för 600 ton hos F1. Köper ryska raketer på 2000-talet.
* En Armstrong-film från Apollo 11 återfinns mirakulöst nog efter 30 år -- i Australien hos någon musiker! Wow!
* 2009 publiceras NYA BEVIS i form av LRO-bilder. Svart och rund månbil och en landare med en dubbelt så fet skugga som den själv är det man får se. Små kratrar finns i områden där EN STOR JÄTTEKRATER finns på markbilden. LRO-bilderna är suddigare än andra månbilder från samma sond.
* Det framkommer uppgifter om Stanley Kubricks inblandning i Apollo-projektet, hans änka hävdar att han var delaktig.
Ja, som sagt, vad kan få mig att börja tro på NASA efter allt det här? Ja, jag vet faktiskt inte.
/MC
USA:s månlandningsprogram (forum): http://moonlandings.ecommunity.se/viewforum.php?f=1
Rysslands historia (webbsida): http://russianhistory.orgfree.com
Rossija (forum): http://rossija.forumotion.com
Mythcracker's Weblog: http://mythcracker.wordpress.com
Rysslands historia (webbsida): http://russianhistory.orgfree.com
Rossija (forum): http://rossija.forumotion.com
Mythcracker's Weblog: http://mythcracker.wordpress.com
-
- Redaktör emeritus
- Inlägg: 16318
- Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
- Ort: Det egentliga Sverige
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Finns ovanstående påståenden vetenskapligt belagda eller är det dina egna dragna slutsatser?
-
- Utsparkad
- Inlägg: 1586
- Blev medlem: 23 apr 2008 21:49
- Ort: Tidigare Ryssland numera Sverige
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Ja, NASA visar oss en bild med TVÅ SOLAR. Det är vetenskapligt belagt. Liksom att raketen gör två egna längder på 2 sekunder efter 108 sekunders flygning = ca 104 m/s istället för 920 m/s. Läs om tråden, så finner du belägg för många av de saker jag beskriver här.MD650 skrev:Finns ovanstående påståenden vetenskapligt belagda eller är det dina egna dragna slutsatser?
Men är det något särskilt av dessa grejer du undrar över så fråga på.
/MC
USA:s månlandningsprogram (forum): http://moonlandings.ecommunity.se/viewforum.php?f=1
Rysslands historia (webbsida): http://russianhistory.orgfree.com
Rossija (forum): http://rossija.forumotion.com
Mythcracker's Weblog: http://mythcracker.wordpress.com
Rysslands historia (webbsida): http://russianhistory.orgfree.com
Rossija (forum): http://rossija.forumotion.com
Mythcracker's Weblog: http://mythcracker.wordpress.com
-
- Redaktör emeritus
- Inlägg: 16318
- Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
- Ort: Det egentliga Sverige
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Enl. mitt förmenande så krävs mer än inlägg i denna tråd för att det skall anses vetenskapligt belagt.
Men övriga påståenden är alltså vetenskapligt belagda (förutom de två som redovisats ovan)?
Men övriga påståenden är alltså vetenskapligt belagda (förutom de två som redovisats ovan)?
-
- Utsparkad
- Inlägg: 1586
- Blev medlem: 23 apr 2008 21:49
- Ort: Tidigare Ryssland numera Sverige
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Vilket påstående funderar du över mer specifikt? Nämn något du undrar över, så jag får chansen att svara konkret. Annars riskerar vi att hamna i en meningslös intetsägande debatt om ingenting.MD650 skrev:Enl. mitt förmenande så krävs mer än inlägg i denna tråd för att det skall anses vetenskapligt belagt.
Men övriga påståenden är alltså vetenskapligt belagda (förutom de två som redovisats ovan)?
/MC
USA:s månlandningsprogram (forum): http://moonlandings.ecommunity.se/viewforum.php?f=1
Rysslands historia (webbsida): http://russianhistory.orgfree.com
Rossija (forum): http://rossija.forumotion.com
Mythcracker's Weblog: http://mythcracker.wordpress.com
Rysslands historia (webbsida): http://russianhistory.orgfree.com
Rossija (forum): http://rossija.forumotion.com
Mythcracker's Weblog: http://mythcracker.wordpress.com
-
- Stödjande medlem 2021
- Inlägg: 5531
- Blev medlem: 03 feb 2004 06:51
- Ort: Göteborg
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Här diskuteras ett av dessa bevis.
Det finns åtminstone en del till, och hela den serien av philwebb59 är värd att titta på.
När någon använder Clintons tankar om sin egen tid som bevis för att dessa färder aldrig hände, ja då är det förstås nästan omöjligt att visa något.
Vad man skulle vilja fråga är vilken verklighet som då överhuvudtaget kan existera. Liksom, finns ens USA?
Sannerligen är det konstigt för inte en enda sak av det som Mythcracker eller Nord räknat upp är sådant som en annan bryr sig det minsta om. Så man undrar lite smått om man ens lever i samma verklighet. För det är för mig alldeles väldigt uppenbart att de var där.
Vad som behövs för mig är konkreta bevis som inte bygger på hörsägen, missuppfattningar eller spekulation kring det okända. Vi har inte sett ett enda sådant.
Vad som måste till är därför det som andra är inne på. Man får jämföra två teorier med varandra, men hur ska man kunna göra det när en alternativ teori inte ens existerar.
Det finns åtminstone en del till, och hela den serien av philwebb59 är värd att titta på.
När någon använder Clintons tankar om sin egen tid som bevis för att dessa färder aldrig hände, ja då är det förstås nästan omöjligt att visa något.
Vad man skulle vilja fråga är vilken verklighet som då överhuvudtaget kan existera. Liksom, finns ens USA?
Sannerligen är det konstigt för inte en enda sak av det som Mythcracker eller Nord räknat upp är sådant som en annan bryr sig det minsta om. Så man undrar lite smått om man ens lever i samma verklighet. För det är för mig alldeles väldigt uppenbart att de var där.
Vad som behövs för mig är konkreta bevis som inte bygger på hörsägen, missuppfattningar eller spekulation kring det okända. Vi har inte sett ett enda sådant.
Vad som måste till är därför det som andra är inne på. Man får jämföra två teorier med varandra, men hur ska man kunna göra det när en alternativ teori inte ens existerar.
-
- Saknad medlem †
- Inlägg: 10194
- Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
- Ort: Tjörn
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Konstaterar att ryssarna höll sig märkvärdigt tystlåtna i Mythcrackers historiebeskrivning. Hur kommer det sig att de inte protesterade käften ur led då?
-
- Medlem
- Inlägg: 762
- Blev medlem: 04 mar 2006 19:27
- Ort: Snurrande
Re: Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?
Men en hel del av det du listar har ju tagits upp i tråden och redovisat för vad det beror på eller kan bero på!mythcracker skrev:Inga problem för mig att tråden är lång, så länge som ämnet engagerar.Jackson skrev:Börjar närma sig 100 sidor nu. En liten fråga till båda "lägren": Vad krävs för att ni skulle kunna ompröva er ståndpunkt?
Finns inget i nuläget som får mig att tro på att NASA talade sanning.
Kort sammanfattning av deras historia:
<snip>
Ja, som sagt, vad kan få mig att börja tro på NASA efter allt det här? Ja, jag vet faktiskt inte.
/MC
Tar man din lista så har ju USA aldrig ens haft upp en raket i omloppsbana runt jorden, vilket motsägs av en massa data från alla möjliga håll!