Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Urban]

Upprepar frågan till NASA-försvararna: hur kommer det sig att USA som landade sina kapslar på samma sätt som sovjeterna, d.v.s. med fallskärmar, kunde landa så mitt i prick medan ryssarna missade stort hela tiden, och missar stort fortfarande efter 40 år av utveckling?

/MC

Vill veta din källa till detta samt vad man räknar på? Man kan med statistik bevisa det mesta som bekant utifrån vad för parametrar man tar med.

Dock så var ryssarna efter med sin träffsäkerhet under 60/70-tal på sina ballistiska missiler, ICBM än USA. Se mer på Circular Error Of Probability (CEP) på internet. Detta var ju en kraftigt bidragande orsak varför de monterade vätebomber av en större kaliber än USA för att kompensera att de missade mer.

Sedan skulle jag vilja att alla i denna tråd lugnar ner sig lite grann, det är uppenbart att ämnet engagerar av olika orsaker men detta bombardemang av olika saker leder inte till att diskussionen går framåt utan blir bara uppstyckad i olika trådar som blir svåra att följa i en och samma tråd.

[mythcracker]

Mer om NASA:s LRO-bevisning: enligt bilden här så är det inringade området översållat med många små kratrar, men på markbilden ser vi bara endast en JÄTTEMAFFIG KRATER i samma område? Vad hände med månlandskapet efter landningen?

/MC

[Stilleben]

Här är en till bild som visar just vilken bluff hela Barbarossa är.




Det ligger något i att bilden är tagen på sommaren och att allt är en fake.
Förmodligen är denna bild från samma studio, inomhus, varmt och skönt. ”Snön” är nog mjöl eller småkornig frigolit. Denna bild är kanske tagen när statisterna byter kläder, typ från tyska uniformer till ryska och så leker de lite såklart. Lamporna som används till ljussättning får dem att bli varma, så de svettas. Man har gjort flera missar, kolla träden, ja menar var är snön på grenarna, eller frosten? Ser ni ”himlen”, den är det ränder i, typiskt tecken på slarvigt gjord bakgrund.

Ja, bilden är t.o.m. sämre än de av amerikanarna förfalskade månbilderna, vilka Mythcracker här i parti och minut och väl snart dygnet om förevisar oss.

[Urban]

En till fråga som NASA-försvararna måste besvara direkt (utan en massa dribblingar om stridsvagnar och massavrättningar i en månkrater): hur kommer det sig att vi ser TRE LJUSKÄLLOR i denna bild?

/MC

Därför att det inte finns tre ljuskällor enligt min åsikt?

Din ljuskälla 1 kommer inte från det hållet då astronautens vänster axel (höger på bild) är i skugga.
Ljuset kommer från ett håll, och snett uppifrån vänster i bild neråt.

[mythcracker]

Vill veta din källa till detta samt vad man räknar på? Man kan med statistik bevisa det mesta som bekant utifrån vad för parametrar man tar med.

http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_ ... covery.htm

Se raden som heter "Distance To Target (n mi)" under avdelningen som heter "Earth Splashdown". Motsvarande ryska siffror är dock inte lika lättillgängliga, men i följande artikel står det så här:

http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm

Как показал проектно-баллистический анализ аэродинамическое качество в этих условиях должно быть около 0,2, а его достаточное значение составляет 0,3 с учетом запаса на управление. При спуске с орбиты эти величины позволяли снизить перегрузки до 3-4 единиц и обеспечить точность посадки в пределах ± 50-60 км.

Du ser själv de ryska sifforna i citatet, plus minus 50-60 km från målet.

Dock så var ryssarna efter med sin träffsäkerhet under 60/70-tal på sina ballistiska missiler, ICBM än USA. Se mer på Circular Error Of Probability (CEP) på internet. Detta var ju en kraftigt bidragande orsak varför de monterade vätebomber av en större kaliber än USA för att kompensera att de missade mer.

Då får du ta på dig uppgiften att bevisa denna påstådda USA-överlägsenhet, så att vi får någonting mer handfast att utgå ifrån än bara dina ord. Var den överlägsenheten ungefär 20-25 gånger större?

Glöm heller inte bort i sammanhanget att ballistiska raketer inte flyger med en påkopplad fallskärm bakom sig, så som är fallet med Apollo-kapslarna. Vindens inverkan blir således större på Apollo-kapslarna, som förs av de snabba vindarna i atmosfärens övre luftlager än hit och än dit -- men sedan så landar de konsekvent inom 1-3 km från målet. Låter som ren science fiction för mig.

/MC

[Nord]

De underskattar vad deras upptäckter skulle innebära för vetenskapen i stort, som att krossa en grundläggande fysikalisk lag.
.

Här har du det som krossar en grundläggande fysikalisk lag.

"

Här har några illustrationer igen.

Den första bilden visar hur förhållandet bör se ut enligt apollo 17 bilden.

Den andra bilden visar spegelreflexen i visiret, och hur den ser ut om man vänder den och visar hur skuggan faller mot solen, dock skall den vara från vänster med principen blir densamma,.

En omöjlig bild igen.

Har jag fel i mitt antagande så förklara hur. Att komma med påhopp funkar inte, utan kom med konkreta förklaringar.

Och en sak till, tänk själva, och ta inte det USA säger som en sanning. Att säga att det inte finns kritiker som sagt till är fel, det har det funnits sen dag ett. Men bluffen är av den omfattningen att folk har svårt att ta den till sig."

[mythcracker]

En till fråga som NASA-försvararna måste besvara direkt (utan en massa dribblingar om stridsvagnar och massavrättningar i en månkrater): hur kommer det sig att vi ser TRE LJUSKÄLLOR i denna bild?

/MC

Därför att det inte finns tre ljuskällor enligt min åsikt?

Din ljuskälla 1 kommer inte från det hållet då astronautens vänster axel (höger på bild) är i skugga.
Ljuset kommer från ett håll, och snett uppifrån vänster i bild neråt.

Kanhända det. Men då är det fortfarande märkligt att hans polares skugga går honom tillmötes. Du ser väl också att flaggans båda sidor är belysta eller är det mina ögon som det är fel på? Så MINST TVÅ LJUSKÄLLOR har vi här, men förmodligen fler ändå.

/MC

[mythcracker]

Ja, bilden är t.o.m. sämre än de av amerikanarna förfalskade månbilderna, vilka Mythcracker här i parti och minut och väl snart dygnet om förevisar oss.

Jag noterar i min dagbok, Stilleben kommer med ett motargument på sidan 97 i diskussionen. Bara ifall du inte hittar det bland de enormt stora och många bilderna som Nord och jag postar här sida upp och sida ner. Måste vara svårt när ens egna inlägg dränks av en sådan flooding från vår sida. Kan förstå att det känns jobbigt.

/MC

[mythcracker]

En annan detalj som krossar fysikens lagar här är att flaggans del, som vi ser vänd mot oss, är belyst av solen.



Det är lätt att konstatera att jorden befinner sig BAKOM flaggan uppe på himlen, och är belyst av solen på ett sätt som gör det omöjligt för solstrålarna att nå runt till flaggans framsida (den som vi ser).

Den här bilden är helt waco.

/MC

[Dalmas]

De underskattar vad deras upptäckter skulle innebära för vetenskapen i stort, som att krossa en grundläggande fysikalisk lag.
.

Här har du det som krossar en grundläggande fysikalisk lag.

"

Här har några illustrationer igen.

Den första bilden visar hur förhållandet bör se ut enligt apollo 17 bilden.

Den andra bilden visar spegelreflexen i visiret, och hur den ser ut om man vänder den och visar hur skuggan faller mot solen, dock skall den vara från vänster med principen blir densamma,.

En omöjlig bild igen.

Har jag fel i mitt antagande så förklara hur. Att komma med påhopp funkar inte, utan kom med konkreta förklaringar.

Och en sak till, tänk själva, och ta inte det USA säger som en sanning. Att säga att det inte finns kritiker som sagt till är fel, det har det funnits sen dag ett. Men bluffen är av den omfattningen att folk har svårt att ta den till sig."

Hobbyanalyserande av foton kommer inte göra varken från eller till. Ställ samma fråga på en amerikansk debunksite så kan du få ett professionellt svar.

För att det ska vara intressant måste du bortse från alla andra primärkällor som, även utan fotomaterialet, bevisar att månlandningen ägt rum.

[Urban]

Vill veta din källa till detta samt vad man räknar på? Man kan med statistik bevisa det mesta som bekant utifrån vad för parametrar man tar med.

http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_ ... covery.htm

Se raden som heter "Distance To Target (n mi)" under avdelningen som heter "Earth Splashdown". Motsvarande ryska siffror är dock inte lika lätttillgängliga, men i följande artikel står det så här:

http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm

Как показал проектно-баллистический анализ аэродинамическое качество в этих условиях должно быть около 0,2, а его достаточное значение составляет 0,3 с учетом запаса на управление. При спуске с орбиты эти величины позволяли снизить перегрузки до 3-4 единиц и обеспечить точность посадки в пределах ± 50-60 км.

Du ser själv de ryska sifforna i citatet, plus minus 50-60 km från målet.

Dock så var ryssarna efter med sin träffsäkerhet under 60/70-tal på sina ballistiska missiler, ICBM än USA. Se mer på Circular Error Of Probability (CEP) på internet. Detta var ju en kraftigt bidragande orsak varför de monterade vätebomber av en större kaliber än USA för att kompensera att de missade mer.

Då får du ta på dig uppgiften att bevisa denna påstådda USA-överlägsenhet, så att vi får någonting mer handfast att utgå ifrån än bara dina ord. Var den överlägsenheten ungefär 20-25 gånger större?

Glöm heller inte bort i sammanhanget att ballistiska raketer inte flyger med en påkopplad fallskärm bakom sig, så som är fallet med Apollo-kapslarna. Vindens inverkan blir således större på Apollo-kapslarna, som förs av de snabba vindarna i atmosfärens övre luftlager än hit och än dit -- men sedan så landar de konsekvent inom 2-3 km från målet. Låter som ren science fiction för mig.

/MC

Tack, så vi vet Apollos siffror exakt men då jag inte kan ryska och inte heller ser vad siffrorna +- 50-60 km baseras på så är det inte lätt att göra en jämförelse. En körning via Google translate ser ut att det handlar om Soyuz men att din uppgift på +-50-60km är den analys man gjorde innan man överhuvudtaget sköt upp en Soyuz och landade med den. Med andra ord en teoretisk sannolikhetsberäkning och inte data baserat på empiriska data...

Som med mycket i denna tråd så måste man ta reda på på många parametrar. Det går faktiskt inte att jämföra dessa två uppgifter mot varandra då den ena är empiriska data och den andra teoretiska data som kräver validering .

Att jag ska bevisa att USA var 20-25 ggr går inte med detta underlag.

Dock så vänder jag mig mot påståendet att de nuvarande ryska kapslarna är så usla som du säger i sin träffsäkerhet då de nuförtiden har styrsystem som kan användas i atmosfär, se http://www.nasa.gov/mission_pages/stati ... nding.html

En enkel koll på Google ger att huvudskärmen inte löses ut på hög höjd som du tror. Den lilla stabiliseringsskärmen tas ut från 48000 feet men de primära skärmarna ska inte lösas inte ut förrän på ca 11000 feet, eller ca 5500 meter men det kan variera mellan 10000 till 18000 feet beroende på lufttryck och lag i sensorerna. Källa: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 062665.pdf


Den jämförelse jag gjorde var att de ICBM som USA och USSR hade under 60 och 70-talen var olika i sin träffsäkerhet och det har påverkan på träffsäkerhet i rymdprogrammet också då det handlar om liknande tekniker och datorer som används i dessa fall.

Dessa uppgifter var och är känsliga för kärnvapenbärande missiler men en uppgift på ryska vapen är http://www.ausairpower.net/APA-RVSN-Analysis.html men man måste skilja på när man inför styrbara reentry vehicles RV (kärnladdningar) då de har bättre CEP.

[Stilleben]

Ja, bilden är t.o.m. sämre än de av amerikanarna förfalskade månbilderna, vilka Mythcracker här i parti och minut och väl snart dygnet om förevisar oss.

Jag noterar i min dagbok, Stilleben kommer med ett motargument på sidan 97 i diskussionen. Bara ifall du inte hittar det bland de enormt stora och många bilderna som Nord och jag postar här sida upp och sida ner. Måste vara svårt när ens egna inlägg dränks av en sådan flooding från vår sida. Kan förstå att det känns jobbigt. /MC

Ironi är inte, har det upprepade gånger visat sig, M:s starka sida....

[Darius]

Om jag har flertalet ljuskällor mot ett och samma objekt så bör med andra ord objektet som ljuset träffar även få lika många skuggor. Detta är min enkla analys av två ficklampor och en kaffekopp. Får två skuggor som faller åt varsitt håll i förhållande till respektive ficklampa.

Så om jag tar och ställer upp ett par ljuskällor i ett rum någonstans för att lysa upp skådespelarna som skall fotos för månlandningen så bör varje objekt som belyses få lika många skuggor. Två ljuskällor som lyser på en skådespelare ger skådespelaren två skuggor o.s.v.

Har faktiskt en sån där uppskattad exempel bild.



Enligt min storslagna teori så ska detta synas på samtliga bilder, vilket det tyvärr inte gör. Min misstanke är att NASA är smartare än mig. De måste ha vetat att detta hade blivit väldigt enkelt att slå hål på så de kom på något annat istället. Jag tror de sprang runt med dessa ljuskällor i studion och testade med två,tre kanske fyra stycken i olika vinklar och höjder. De behövde egentligen inte ha någon logik bakom det för ingen annan än dem vet ju faktiskt hur deras uppfattning av månen är.

Sedan har de lagt till alla anledningar som att jorden reflekterar en del ljus, lite kommer från marken på månen. Tydligen reflekterar utrustning även en del samt att damm i luften kan leda en del ljus.

Tror jag på ovan? Nej det gör jag inte. Kanske jag till och med får ta lite kritik nu för att jag kliver in i diskussionen med ett något ironiskt inlägg. Det jag vill säga med inlägget är att det ska till en väldigt låg nivå på de som mörklägger detta för att misslyckas med fotografier i en studio när de trots allt fick iväg några raketer. Jag har försökt simulera den låga nivån hos mörkläggarna och tycker jag lyckades ganska bra med mitt exempel ovan.

[mythcracker]

Som med mycket i denna tråd så måste man ta reda på på många parametrar. Det går faktiskt inte att jämföra dessa två uppgifter mot varandra då den ena är empiriska data och den andra teoretiska data som kräver validering .

Empiriska data verkar tala om 20 km träffsäkerhet för Sojuz. Men först nu börjar ryssarna att drömma om träffsäkerheter på ca 2 km. Citat:

http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=13071

"Отказ от использования только реактивных двигателей для посадки связан с тем, что в некоторых районах приземления корабля на территории России сильно пересеченная местность и во всех случаях должна быть гарантирована безопасность посадки. Поэтому на новом корабле будет использоваться парашютно-реактивная система посадки. Точность посадки улучшится до двух километров, вместо 20 километров, как у "Союзов", - сказал он.

Andra källor talar om 22-24, upp till 28 km träffsäkerhet. Men detta alltså efter många års utveckling. De första Vostok-raketerna hade en träffsäkerhet på 100-150 km.

Citat:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... B%D1%8C%29

Всё это позволило уже к апрелю 1958 года определить основные черты будущего аппарата: в проекте фигурировала масса от 5 до 5,5 тонн, ускорение при входе в атмосферу от 8 до 9 G, сферический спускаемый аппарат, поверхность которого должна была нагреваться при входе в атмосферу от 2 до 3,5 тысяч градусов Цельсия. Вес теплозащиты должен был составить от 1,3 до 1,5 тонн, а предположительная точность приземления — 100—150 километров. Рабочая высота полёта корабля — 250 километров. При возвращении на высоте от 10 до 8 километров предусматривалось катапультирование пилота корабля. В середине августа 1958 года был подготовлен отчёт, обосновывающий возможность принятия решения о развёртывании опытно-конструкторских работ, и уже осенью начата работа по подготовке конструкторской документации. В мае 1959 был подготовлен отчёт, содержащий баллистические расчёты по спуску с орбиты.

I ljuset av det ter sig t.ex. Apollo 15:s landning 1971 på endast 0,6 mils avstånd från målet som rent mirakel.

/MC

[frodeh]

Jeg takker for dette enestående innblikk i hvordan en konspirasjonsteoretikers hjerne fungerer, selv om jeg ikke orket å lese hele tråden.

Konklusjonen skjønner jeg er at noen har forfalsket sporene som nå er fotografert etter månelandingen.

Frode

(Her er hva Buzz Aldrin mener om dette:)