Bensinmotorer

predator · Inlägg av **predator** » 20 dec 2006 10:53

Hej

Hörde att motorerna som vi har i våra bilar så ineffektiva Att det bara 20% som kommer ut dom . Kan det värkligen vad illa?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 20 dec 2006 11:38

Ojojoj, här har vi en klassisk fråga om vanliga missuppfattningar.

Ja - verkningsgraden på en bensinmotor är däromkring. Det vill säga av det energivärde i bensinen man häller i, går c:a 20% till att sätta bilen i rörelse (kinetisk energi). Resten försvinner på grund av andra energiförluster till värme (beroende på friktion, uppvärmning av motorblock av förbränningen osv). Sedan är det lite av ett moment 22, eftersom motorn måste bli varm för att bli effektiv. Att dra ned på energiförlusten skulle inte nödvändigtvis göra motorn bättre ur bränsleförbrukningsperspektiv.

Därmed inte sagt att detta är dåligt - bilar har ganska bra verkningsgrad för att vara förbränningsmotorer, rörliga och lätta.

Elmotorer och ångmotorer har å andra sidan väldigt bra verkningsgrader.

predator · Inlägg av **predator** » 20 dec 2006 11:52

Ok vi satt och prata om skillnaden mellan en sturling motor som sitter i våra nya ubåtar och dom sa att den vad värkligt effektiv om man ska jämföra mot en som sitter i en bil.-.-

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 20 dec 2006 16:31

Oja, en Sterlingmotor har betydligt bättre verkningsgrad, av många orsaker. En stor bidragande faktor är ju att förbränningen är extern - man eldar utanpå cylindern och inte inuti - vilket gör att den får mycket gemensamt med just ångmotorer men en rad fördelar jämfört med dem.

Lite läsning http://en.wikipedia.org/wiki/Stirling_engine

Johan Matsson · Inlägg av **Johan Matsson** » 20 dec 2006 17:01

Porsche på 80-talet kunde väl ha bortåt 300 hästar fastän den 'bara' hade 6 cylindrar och kunde jämföra sig med en del V12or. Beror detta på att Porsches motor var tät?

Battler · Inlägg av **Battler** » 20 dec 2006 17:20

hannberg skrev:Porsche på 80-talet kunde väl ha bortåt 300 hästar fastän den 'bara' hade 6 cylindrar och kunde jämföra sig med en del V12or. Beror detta på att Porsches motor var tät?

Det är inte bara antalet cylindrar som är en parameter för hur mycke effekt man får ut ur en motor, cylindervolymen är nog den viktigaste parametrarna, eller som jänkarna säger "nothing can beat cubic inches".

MVH

Markus Holst · Inlägg av **Markus Holst** » 20 dec 2006 17:35

Jag såg för evigheter ett program på TV om någon motornörd i USA som lyckats öka motorns verkningsgrad till 40%, vilket han gjorde genom att ta fram en motor som tålde betydligt högre temperaturer. Han förvärmde bensinen, och bytte ut stora delar av motorn till keramik.

För att extrapolera diskussionen är väl den största utmaningen inte att få ut mer kinetisk energi ur förbränningen, utan att minska motorns interna friktion, så att mer av den kinetiska energin kan användas still framdrift?

Bulldog · Inlägg av **Bulldog** » 20 dec 2006 19:12

Om man kunde höja motortemperaturen rejält (dvs ta bort kylningen) skulle man höja verkningsgraden avsevärt eftersom mkt av energin försvinner den vägen. Dessutom skulle avgaserna i en motor av de slaget ha sån kraft att man skulle kunna koppla på ett turboagregat som hjälpte till att dra runt vevaxeln och utnyttja energin i avgaserna oxå. Jag har sett en beskrivning av en sån motor i nån gammal lärobok från 80-talet. Tyvärr kommer det väl inte finnas matrial på länge än att bygga en sån motor av. I alla fal inte kommersielt .

gunship · Inlägg av **gunship** » 20 dec 2006 19:55

kärnreaktorn är väl det bästa man kan få idag, det är ju en ångturbin, som inte behöver en massa bränsle (ungefär en konservburk räcker gott och väl över bågra atlanter)

Markus Holst · Inlägg av **Markus Holst** » 20 dec 2006 20:34

Jag gissar, att den temperaturbegränsande faktorn i första hand inte är materialet i motorn, utan oljan? Den förlorar väl snart sin smörjande effekt, om den blir för varm?

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 20 dec 2006 21:24

Markus Holst skrev:Jag såg för evigheter ett program på TV om någon motornörd i USA som lyckats öka motorns verkningsgrad till 40%, vilket han gjorde genom att ta fram en motor som tålde betydligt högre temperaturer. Han förvärmde bensinen, och bytte ut stora delar av motorn till keramik.

Smokeys adiabatiska motor? http://schou.dk/hvce/

J.K Nilsson

Markus Holst · Inlägg av **Markus Holst** » 20 dec 2006 21:37

Just det!

vad hände med smokey's motor?

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 20 dec 2006 22:11

Förmodligen helt omöjlig att kontrollera m.a.p. utsläpp.

J.K Nilsson

predator · Inlägg av **predator** » 21 dec 2006 06:31

gunship skrev:kärnreaktorn är väl det bästa man kan få idag, det är ju en ångturbin, som inte behöver en massa bränsle (ungefär en konservburk räcker gott och väl över bågra atlanter)

Jo den eller en Stirlingmotor "http://sv.wikipedia.org/wiki/Stirlingmotor" Men det kan ju vad lite halvjobbigt att ha en reaktor bak i bilen. Förutom att dom är rätt stora och utväklar en massa värme som måste kylas. Så skulle jag inte köra den . Inte så himla kul med en läcka.

cocteau · Inlägg av **cocteau** » 21 dec 2006 07:44

Kärnreaktorns verkningsgrad är väl inte det intressanta i detta fall. Den är ju bara en avancerad vattenkokare, likväl som vilket ångkraftverk som helst. Även om det är intressant att se att kärnklyvning genererar mer energi per massa bränsle än förbränning,

Där det finns mycket pengar att hämta är ju hur du sen tar hand om enerigin i ångan. Att onvandla den till rörelseenerigi, som sen i generatorn blir el, via olika hög och lågtryckssteg i turbiner sker ju idag, men förbättringar söks hela tiden.

En sak som vissa ville göra var att lägga de svenska kärnkraftverken nära tätorter för att kunna värmeväxla av värmeenergi från lågtrycksångan efter turbinerna för att använda den värmen till fjärrvärme.

Gävle kommun kämpade länge för att det kraftverk som nu ligger i Forsmark skulle läggas på Orarna utanför Karskärsfabriken av denna anledning.

På kraftverk där man eldar kolväten finns det också mer än ett incitament att kyla rökgaserna. Dels för att utvinna energi, dels för att binda koldioxid och andra föroreningar. Men ännu så länge är väl detta mest på R&D-stadiet, kanske Myom kan berätta lite mer för oss om det finns någon öppen info han kan berätta.

Så för att återknyta detta inlägg till trådens ämne. För att kunna jämföra en kärnreaktor med en förbränningsmotor så får vi väl titta på fartyg. Här finns väl såväl förbränningsmotorer, som gas & ång turbiner, samt kärnreaktordrivna fartyg. Nu vet inte jag hur många av dessa som har direktdrift (via växellåda) från motorn eller turbinen, men jag tror (och mer insatta kan säkert rätta mig) att i de fall man går via generator och elmotorer är det för att man då vinner placerings och användbarhetsfördelar.