Stabilisatorer

predator · Inlägg av **predator** » 31 oktober 2006, 12:51

Hej

Att och läste igenom våra tråd om MS Estonia
Och där pratar ni om just Stabilisatorer som skulla ha instaleras på fartyget. Och jag bara undrar hur dessa funkar?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 31 oktober 2006, 13:35

Man kan säga att man ger skeppet "fenor", precis som fiskar har sina bröstfenor.

Det är en slags vinge som går att fälla in och ut ur skrovet. När de är utfällda verkar de för att dämpa rullning i sidled, skeppet rör sig stabilare i sjögången.

Konfigurationen kan skilja sig, men det jag sett oftast är väl 2+2, dvs ett par i vardera stäv och akter.

Frogman · Inlägg av **Frogman** » 5 november 2006, 17:03

Dom 2 Kines tillverkade Gotlandsfärjorna t.ex har haft stora problem med stabilisatorerna, dom nuvarande är konstruerade av en Dansk firma och skall nu ersättas av Finsk tillverkade, dock är dessa oprovade precis som dom Danska så jag
anser det vara en chansning.

predator · Inlägg av **predator** » 6 november 2006, 14:22

Va ska dom byta dom och dom inte är testade eller va menar du?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 6 november 2006, 16:56

predator skrev:Va ska dom byta dom och dom inte är testade eller va menar du?

De danska som sitter i var inte testade (och fungerade sådär), men de är inte de finska man byter till heller.

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 6 november 2006, 19:58

Det är många som tvivlar på den officiella kommisionens förklaring till fartygets sjunkningsförlopp. Därför cirkulerar det en mängd med teorier kring vad som "egentligen hände". Och en teori som skulle kunna förklara hela händelseförloppet är just att det hänt något med de nyligen installerade stabilisatorerna. Dessa var helt nya och hade aldrig tidigare testats i "skarp drift".

Antag att det varit något fel i installationen. Antingen att den varit slarvigt utförd eller att de bakomliggande beräkningarna varit felaktiga. Om vingen på ena sidan då hade brutits sönder och utrymmet där den "parkeras" hade öppnats upp så skulle det ha varit "wide open" för havet in i utrymmena under "main deck". Något som skulle förklara sjunkningsförloppet.

Till stöd för detta finns dessutom vittnen som påstår att de har sett stabilisatorvingen hänga utmed sidan på fartyget efter att det slagit runt. Så detta är onekligen en av flera tänkbara teorier. Som med lätthet skulle kunna bekräftas eller avfärdas vid en förnyad undersökning.

predator · Inlägg av **predator** » 6 november 2006, 20:01

Vilket fartyg pratar du om ?

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 6 november 2006, 21:15

Estonia

Bulldog · Inlägg av **Bulldog** » 16 november 2006, 15:20

Donkeyman skrev:Det är många som tvivlar på den officiella kommisionens förklaring till fartygets sjunkningsförlopp. Därför cirkulerar det en mängd med teorier kring vad som "egentligen hände". Och en teori som skulle kunna förklara hela händelseförloppet är just att det hänt något med de nyligen installerade stabilisatorerna. Dessa var helt nya och hade aldrig tidigare testats i "skarp drift".

Antag att det varit något fel i installationen. Antingen att den varit slarvigt utförd eller att de bakomliggande beräkningarna varit felaktiga. Om vingen på ena sidan då hade brutits sönder och utrymmet där den "parkeras" hade öppnats upp så skulle det ha varit "wide open" för havet in i utrymmena under "main deck". Något som skulle förklara sjunkningsförloppet.

Till stöd för detta finns dessutom vittnen som påstår att de har sett stabilisatorvingen hänga utmed sidan på fartyget efter att det slagit runt. Så detta är onekligen en av flera tänkbara teorier. Som med lätthet skulle kunna bekräftas eller avfärdas vid en förnyad undersökning.

Men borde inte dessa "hål" i skrovet ha upptäckts av de dykningar som har gjorts?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 16 november 2006, 17:44

Jag ser iofs inte hur ett brott på stabilisatorn nödvändigtvis ger ett hål i skrovet.

FredH · Inlägg av **FredH** » 16 november 2006, 20:42

Belisarius skrev:Jag ser iofs inte hur ett brott på stabilisatorn nödvändigtvis ger ett hål i skrovet.

Nej inte nödvändigtvis, det kräver att hela fästet rycks loss alternativt infästningen spricker tillräckligt så vatten kan tränga in.

Den första som lanserade den teorin om Estonia är Sjöfsv inspektör som hade utfört utbildningsinspektionen på Estonia dagen före den sjönk. Han kläckte den idén redan under första intervjun som gjordes med honom.

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 17 november 2006, 16:07

De som förespråkar "stabilisatorteorin" anser att infästningen inne i fartyget på något sätt varit för svag. Krafterna skall då ha gjort att hela sk****n kollapsat genom att den lådliknande konstruktion som infästningen sitter i har gett upp. Och då blir det "open house" rätt in i området mellan tanktak och main deck. Det vill säga just det område som man försöker förklara varför det har vattenfyllts.

Ser man däremot till de teorier som antyder en sprängning i lastutrymmet har dessa den bristen att de inte förklarar hur vattnet har hamnat under main deck. Fartyget sjunker inte annorlunda om man spränger hål i sidan av lastrummet eller om bogvisiret bryts loss.

FredH · Inlägg av **FredH** » 17 november 2006, 20:59

Vill minnas att jag läst utskrifter med inspektören ifråga. Han resonerar så att visiret skulle, efter att det trillat av, ha tagit med sig fenan när den sjunker och färdas utmed fartygssidan.

predator · Inlägg av **predator** » 18 november 2006, 14:56

DEt är ju faktigs en mulighet. Skulle inte tro att det sjunk med en gång i det vädret och den vindarna . Så chansen finns

Bulldog · Inlägg av **Bulldog** » 26 november 2006, 16:08

Men som jag frågade tidigare i tråden skulle inte hålen som de bortsopade stabilisatorerna lämnade eftersig ha upptäckts av de offficiella dykningarna som skett?
De engelska dykarna som var nere med dykklocka undersökte väl skrovet så noga att de borde sett hålen eller kan det vara så att hålet hamnade mot botten och döljdes på så vis?