Kommer Internet att bli ett Babels torn?

[Corsair]

Hittade det här tänkvärda textstycket då jag hobbysurfade lite, och tänkte se vad ni skalmaniter tycker om det. Själv tycker jag det låter intressant, och inte alltför otänkbart. Enligt Jackie Jakubowski som har skrivit texten kommer Internet att krackelera av sig själv som Babels torn pågrund av den enorma mängden information som leder till misstolkningar, och amatörer som drar egna kvasihistoriska slutsatser.

Vad tror ni?

Men det slår mig också att detta bibliotek i cyber-rymden kan bli ett Babels torn som producerar ett oändligt antal olika uppslagsböcker, med den konsekvensen att varje gemensam kunskap upphör att gälla därför att var och en kan koka ihop sin egen tolkning av historiska eller vetenskapliga händelser. Om detta skriver den italienske författaren Umberto Eco i "Conversations about the end of time". Eco berättar att han använder sig av två sökmotorer när han surfar på nätet: AltaVista och Yahoo. Medan den sistnämnda begränsar urvalet av information, ger AltaVista "allt". Detta överskott på information innebär i praktiken att inte ha någon information alls, konstaterar Eco.

En dators minne blir en soptipp, för att traversera novellhjälten Ireneo i Jorge Luis Borges "Funes med det goda minnet", han som kommer ihåg allt och därför kan hans intellekt inte längre fungera.
Det borde betyda att Internet till slut måste bli oanvändbart och falla ihop av den oöverskådliga och ständigt växande ordmängden – precis som Babels torn rasade av språkförbistringen, precis som vårt universum en gång i framtiden på grund av sin egen tyngdkraft kommer att implodera och förvandla skapelsen till ett svart hål, ett ingenting. Så tänkte jag, och skrev ”Internet” i sökfältet. Det blev dock varken kortslutning eller rundgång – jag fick i stället 1 486 203 träffar!

Textkälla: http://www.kraus99.com/nr8/talmud.htm

[Wooster]

På Altavista får man all information och får därför göra urvalet själv. Att säga att man därmed inte vet någonting blir lite väl drastiskt, men visst måste man förlita på sin egen förmåga till källkritik i större utsträckning. Vad man glömmer eller inte tar med är att i fallet Yahoo måste man istället förlita sig på Yahoos förmåga till källkritik, i de flesta fall kanske det bättre alternativet, men inte nödvändigtvis.

Vad internet har gjort är att det har slagit sönder det som i mediakommunikationstermer kallas Gatekeepers - dvs de strukturer som samlat in och rensat informationen tidigare (journalister och redaktörer i media men vetenskapsmän, politiker, debattörer i bredare mening etc) innan den gick vidare till den stora massan. Den stora massan kan alltså nu bli sina egna journalister och redaktörer för att ta fram nyheter, man kan bli sin egen hobbyhistoriker (som här på Skalman) eller sin egen debattör.

Jag ser faktiskt inget problem i det, tvärtom - samhället hamnar inte längre i samma sårbarhet för "gatekeepers", ett propagandaministerium kan inte längre hjärntvätta ett folk och ett företag kan inte längre dölja oegentligheter genom att muta journalister.

Däremot så finns det en viss poäng i det som skrivs - på grund av att man själv kan bli gatekeeper - blir man mer medveten om gatekeeperns roll. Det innebär inte per automatik att man själv tar sig för att rensa informationen utan tvärtom lägger endast ner mer tid på att välja sin gatekeeper. Man lär sig att inte tro på vad vem som helst skriver utan förlitar sig istället på en nyanserad källa man valt med omsorg och använder andra källor för att verifiera det man är osäker på.

Det gäller alltifrån att inte tro på allt kvällstidningarna skriver utan att verifiera det mot en morgontidning eller för den delen att inte tro på allt Guido Knopp eller Bosse Schön skriver utan att stöta och blöta deras texter på Skalman.

Visst finns faran att man bara läser det man själv vill tro på, men bättre det än att läsa vad någon annan vill att man skall tro på.

(edit: ord föll bort i sista meningen)

[Corsair]

Vad jag tänkte på när jag läste det var främst nazister som på sina hemsidor slår på den stora trumman om att numera är det "bevisat" att "bara X miljoner dog" och att alla andra ljuger. Internet kan vara farligt i det avseendet, när det används för att förminska lidande eller av politiska skäl omformulera bitar ur vår historia. Förvisso finns det bra sidor som sanningsenligt förtäljer hur det ligger till, exempelvis Wikipedia, men desto friare informationen blir och när en tossig fjortis kan få tag på all möjlig information kan det bli fel. Risken finns att okunniga idioter betraktas som pålästa historiker eller vetenskapsmän och får människor att tro på dem.

[Hexmaster]

Sådant har funnits sen Hedenhös, men med nätet så är det desto lättare att genomskåda dem. Ta den bosniska pyramiden - godtrogna medier duperas att återge de goda nyheterna, utan andra kanaler än dessa hade vi haft väldigt svårt att säga bu eller bä, men som det var nu kan man med lite god vilja och samarbete luska reda på vad som egentligen ligger bakom.

Det borde betyda att Internet till slut måste bli oanvändbart och falla ihop av den oöverskådliga och ständigt växande ordmängden - precis som Babels torn rasade av språkförbistringen, precis som vårt universum en gång i framtiden på grund av sin egen tyngdkraft kommer att implodera och förvandla skapelsen till ett svart hål, ett ingenting.

Låter som en typisk kultur-kolumnist av det sämre slaget... Vadå "falla ihop"? Babels torn har nog rasat ihop vid det här laget men detta nämns inte i Bibeln. Att blanda in fysik påminner lite väl mycket om "Allting är relativt"-filosoferna. Att de flesta lite större sökrymder kräver vassare instrument än Alta Vista borde Eco begripa, tvivlar på att han klarar sig med enbart fritext-sökning i de biblioteksdatabaser där han nog känner sig mer hemma.

Texten är kanske tänkvärd, men inte på det sätt som du nog menade.

[Wooster]

Vad jag tänkte på när jag läste det var främst nazister som på sina hemsidor slår på den stora trumman om att numera är det "bevisat" att "bara X miljoner dog" och att alla andra ljuger. Internet kan vara farligt i det avseendet, när det används för att förminska lidande eller av politiska skäl omformulera bitar ur vår historia. Förvisso finns det bra sidor som sanningsenligt förtäljer hur det ligger till, exempelvis Wikipedia, men desto friare informationen blir och när en tossig fjortis kan få tag på all möjlig information kan det bli fel. Risken finns att okunniga idioter betraktas som pålästa historiker eller vetenskapsmän och får människor att tro på dem.

Å andra sidan lyckades nazisterna ta makten i ett samhälle utan internet - den filosofiska frågan är om en liknande ideologi skulle lyckas ta makten i ett samhälle med det informationsutbud som internet ger.

Jag ser "skadan" med att nazisterna kan publicera sig som begränsad i jämförelse med att risken för oemotsagd propaganda kraftigt minimeras av internet.

Lustigt dock att du nämner Wikipedia - det var vad jag tänkte på när jag läste din inklippta artikel. Jag ser visserligen inga problem i att Wikipedia finns och använder det själv i vissa sammanhang - men jag ser stora problem när man (till och med seriösa nyhetsförmedlare som SVT) helt okritiskt använder Wikipedia som källa. Wikipedia är som att fråga sin kompis - man får ett svar som förmodligen stämmer men inget man skall förmedla vidare själv utan att ha kontrollerat det.

[Corsair]

Texten är kanske tänkvärd, men inte på det sätt som du nog menade.

Jag påstår mig inte att ha rätt, eller alltid tolka saker korrekt heller. Tycker helt enkelt om att debattera samhällsfrågor.

[Giancarlo]

Jag tror faktiskt att "gatekeepers" inte alls kommer att spela ut sin roll. Istället så borde nätet om något öka betydelsen av tillförlitlig information. Folk är inte dumma.
Vilka knäppis-extremist-teorier/föreställningar man än kan ha så får man dem lättare prövade och ifrågasatta på nätet än hos ens egna knäppis-extremist-krets som man annars är förpassad till som extremist-knäppis. Dessutom så är internet en utmärkt plats att prova källkritik på eftersom här skrivs så mycket ogrundad skit. Kolla bara på Wikipedia, att vem som helst kan bidra till den sidan gör det helt enkelt att källkritiken blir väldigt hård och godtyckligheter sorteras bort.

Att det skulle bli en kunskapsimplodering är egentligen helt orimlig. För att anta detta måste vi se information som något utan värde, att all information är likvärdig, och den information som tas fram något som "de med makt att ge ut information" hittat på, dvs är information och nyheter alltid en del av den nuvarande agendan, och genom dess blotta exponering blir sanning. Att information inte kan prövas helt enkelt. Vilket i det hela känns helt orimligt och idiotiskt.
Visst har de en liten poäng med den ökande informationsmassan, men konsekvenserna av internets kunskapsmängd blir nog istället mer att vi behandlar skrivet ord mer och mer som talspråk, dvs vi tar inte lika hårt på det, eftersom det lika gärna kan glömmas bort om några sekunder. Alltså tror jag vi blir bättre på att bortsortera bort det värsta skitsnacket och komma ihåg det som verkar viktigt.
Precis som med talspråket så blir gammalt snack också lätt bortraderat, medans nyare konversationer kommer att stå kvar längre.

Sen så är det jääävligt skönt att koppla av från datorn med en bra bok eller tidning efter man suttit och jobbat i flera timmar framför en skärm!

[Corsair]

nazister, revisionister osv. blir lättare att ifrågasätta ju friare informationen blir. Men samtidigt garderar de sig med minst lika många källor. Min egen erfarenhet här är att de har hela hemsidor med gratisböcker som revisionister sprider till yngre ungdomar på communityn som Lunarstorm. Faran finns att extremismen stärks på internet, och att obildade ungdomar lätt går på vad de skriver eftersom de saknar erfarenhet av källkritik och kunskapssökning på internet. Att revisionister ofta är duktiga rent retoriskt hjälper föga.

Lösningen vore kanske att införa några timmars "källkritiksstudier" på samhällskunskapen i grundskolan?

[Wooster]

Lösningen vore kanske att införa några timmars "källkritiksstudier" på samhällskunskapen i grundskolan?

Det skulle vara lösningen på många problem, inte bara vad gäller revisionister internet - folk köper alldeles för lättvindigt vad som sägs i media eller rykten som florerar på stan för den delen. Tyvärr räcker nog inte några timmar, det finns redan med i samhällskunskapen tror jag men på de timmarna kommer man aldrig längre än till att ifrågasätta bilderna i Veckorevyn och Café. Källkritik borde prägla utbildningen åtminstone på gymnasiet, helst tidigare.

[Corsair]

cirka tre-fyra timmars källkritik, då vi skulle analysera och skriva ihop en löpande text kring en nyhet och försöka urskilja vad som är korrekt och vad som är degorativt och tillagt ur propagandasyfte. Det hela cirkulerade kring att i mångt och mycket göra skillnad på höger- och vänstertidningar, men mycket till källkritik var det väl inte. Iförsig så måste man vara källkritisk i sina arbeten på gymnasiet i skolan, annars får man IG. Men grundskolan har också ett ansvar att uppfostra kritiska elever. Gör de verkligen det?

Inte enligt mina erfarenheter.