Kärnkraften och möjligen andra alternativ

Diskussioner kring teknikens utveckling genom tiderna och dess inverkan på vår historia.
Stefan Lundgren
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 11750
Blev medlem: 11 aug 2003 17:15
Ort: Uppland

Kärnkraften och möjligen andra alternativ

Inlägg av Stefan Lundgren » 05 jan 2006 16:15

Det är meningen att jag tänker öppna en historisk tråd utan att ta in politiken bara i yttersta nödfall.

Omröstningen 1980

Linje 1: 18,9
Linje 2: 39,1
Linje 3: 38,7
Blank: 3,9
Från NAD
ENERGI FÖR SVERIGE HISTORIK Energi för Sverige bildades den 18 december 1979 som kampanjorganisation för linje 1, i kärnkraftsfolkomröstningen mars 1980. 1975 hade riksdagen fattat beslut om att 13 kärnkraftsaggregat skulle uppföras fram till 1985, men att energipolitiken skulle prövas igen inom en 3-års period. Våren 1979 hade denna siffra ändrats till 12 reaktorer 1990. Den 4 april 1979 fattades beslut om folkomröstning i kärnkraftsfrågan. Folkomröstningen om kärnkraften var den fjärde folkomröstningen i modern tid. Folkomröstningen ägde rum den 23 mars 1980. Linje 1, representerat av Energi för Sverige med Per Unckel som kampanjledare, stod för användande av befintliga kärnkraftsaggregat, linje 2 för användning av kärnkraftsaggregaten med en framtida avveckling och linje 3 stod för en avveckling av kärnkraften på 10 år. Initiativet till Energi för Sverige togs av Moderata samlingspartiet, men syftet var att verka fritt från politiska bindningar. Riksorganisationen Energi för Sverige utgjordes av en sammanslutning av förbund som hade ett verksamhetsområde som omfattade en riksdagsvalkrets. Förbunden utgjorde i sin tur en sammanslutning av lokala kommittéer. I folkomröstningen fick linje 1 stöd av 18,9% av de röstande. Linje 1 och linje 2 stöddes av tillsammans 58%, medan linje 3 fick 38,7% av rösterna. Att Energi för Sverige skulle upplösas efter folkomröstningen och senast den 1 november 1980 var inskrivet i stadgarna och vid riksstämman den 20 oktober 1980, som bestod av ordförandena i förbunden, upplöstes organisationen. ARKIVET Arkivet spänner mellan 1979 och 1980 med tyngdpunkt på 1980. Det omfattar c:a 1,5 hyllmeter om 27 volymer. I arkivet finns protokoll från bland annat styrelsemöten och från stämman 20 oktober 1980 då Energi för Sverige upplöstes. Vidare finns pressmeddelanden, korrespondens, handlingar från lokalkommittéerna och kampanjmaterial som till exempel småtryck och dekaler samt handlingar rörande kampanjer och informationsmöten. TILLGÄNGLIGHET Arkivet utgör en gåva(Dnr 1981 999/J) till Riksarkivet och är fritt tillgängligt för forskning. HÄNVISNINGAR Arkiv från lokalkommittéer: Landsarkivet i Visby: Kärnkraftsomröstningen 1980. Linje 1:s arkiv Dalarnas folkrörelsearkiv: Energi för Sverige EFS Dalaförbundet linje 1 Folkrörelsernas arkiv i Gävleborgs län: Energi för Sverige i Hofors-Torsåker Kronobergsarkivet för folkrörelse- och lokalhistoria: Energi för Sveriges linje 1 Kronobergsförbundet Folkrörelsernas arkiv i Göteborg/Stadsarkivet: Energi för Sverige, Göteborgsförbundet (Linje 1 i kärnkraftsomröstningne 1980) Skaraborgs läns folkrörelsearkiv Energi för Sverige Skaraborgsförbundet Linje 1
Nu var jag liten när dom gjorde kärnkraftomröstningen 1980 och såvitt vad jag känner till så kom inte föräldrarna ihåg hur dom röstade. Redan då fanns det kärnkraft i Sverige och man kom överens om att bevara kärnkraften till 2010, numera har man hört folk säga att dom är oroliga över utgången kommer att bli. En debattartikel i UNT för ett par år sedan så skrev en man att han var mot kärnkraften 1980, men nu har han bytt sida. Han hävdar att dels kostar det pengar att bidra de andra energibesörjande aspekterna som vindkraft och biobränsle för att motsvara det som produceras av kärnkraften och dels så kostar det också att avveckla kärnkraften.

Läste en gång i en elbroschyr om att en låda med kol skulle vara tre gånger så stort som själva Stadshuset i Stockholm för att motsvara vad kärnkraften producerar under ett år. Visserligen har vi vattenkraft, biobränsle, naturgas(på ett par ställen), vindkraft och eventuellt också utvinna energi ifrån avfall. Samtidigt så kärnkraften så pass säkert idag så det lönar nog att låta den vara kvar.

Det har visst varit ett känslig ämne och under 1970-talet så förekom en del diskussioner om kärnkraften i Sverige som nedanstående citat är hämtat ifrån. Det är bl a om olika säkerhetsfrågor och som finns i Riksarkivet och som varade fram till slutet av 1970-talet.

[
b]Från NAD[/b]
Innehåll: Inledning Volymförteckning Delegationen för forskning rörande kärnkraftens säkerhets- och miljöfrågor ("Kärnsäkforsk") Inledning Genom beslut den 27 oktober 1972 meddelade Kungl. Maj:t föreskrifter rörande ett särskilt program för kärnkraftens säkerhets- och miljöfrågor. I beslutet angavs att programmet skulle genomföras under en tid av högst fyra år med början den 1 januari 1973 och avse forskning och utveckling av betydelse för bedömning av kraftreaktorers, främst lättvattenreaktorers, säkerhet och inverkan på miljön såvitt avsågs radioaktivt utsläpp. Programmet skulle inte omfatta frågor om behandling och förvaring av högaktivt radioaktivt avfall. Den närmare inriktningen och omfattningen av programmet skulle fastställas av ett särskilt organ, delegationen för forskning rörande kärnkraftens säkerhets- och miljöfrågor ("Kärnsäkforsk"). Den del av programmet som avsåg forskning och utveckling rörande kraftreaktorers säkerhet överfördes i enlighet med riksdagens beslut fr.o.m. 1 januari 1976 till statens kärnkraftsinspektion (prop. 1975:30 bil 1 sid 464, näringsutskottet 1975:30 sid sid 73, riksdagens skrivelse 1975:202). Vidare övertog kärnkraftsinspektionen ansvaret för den del av programmet som avsåg kärnkraftsreaktorers säkerhet och hantering av radioaktivt avfall. Vissa övriga uppgifter överfördes till nämnden för energiproduktionsforskning, statens strålskyddsinstitut och programrådet för radioaktivt avfall. I de av Kungl. Maj:t meddelade föreskrifterna av den 27 oktober 1972 skulle kostnaderna för delegationen bestridas från trettonde huvudtitelns kommittéanslag. Några räkenskaper ingår därför ej i delegationens arkiv. Augusti 1978 Eric Johansson
Ett alternativ är att eventuellt bygga ut vindkraften, men det skulle nog störa ganska så mycket. Sedan är en frågan om att exempelvis bygga ut våg- och solenergin i Sverige. Det finns några provanläggningar runtom i Sverige som bedriver detta och det betyder att vi måste prova ut nya möjligheter att utvinna energi från andra bränslefaktorer om kärnkraften skulle försvinna helt efter 2010. Det kostar ju förstås en hel pengar.


Men vilka möjligheter finns att ersätta kärnkraften?


Stefan

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Kärnkraften och möjligen andra alternativ

Inlägg av tryggve » 05 jan 2006 16:26

Stefan Lundgren skrev: Men vilka möjligheter finns att ersätta kärnkraften?


Stefan
Med tanke på hur stor del av vår elproduktion som kärnkraften står för så är det mycket svårt att säga.

Idag finns det väl inget annat alternativ än (om möjligt) bygga ut mer vattenkraft, bygga vindkraftverk samt biobränslen, men det tar en hel del satsning att bygga ut sådant. Något man väl inte riktigt kommit igång med.

Så en kombination av många olika saker.

Ur ett historiskt perspektiv så är det intressant att opinionen har svängt så i frågan. Nu var jag för liten för att bry mig om folkomröstningen när den genomfördes (född 1975).

Användarvisningsbild
Donkeyman
Saknad medlem †
Inlägg: 3181
Blev medlem: 05 feb 2004 18:29
Ort: Tromsø

Inlägg av Donkeyman » 05 jan 2006 18:09

Grundproblemet med hela kärnkraftomröstningen var att först så byggde man ett gäng med kärnkraftverk för x millar. Därefter höll man folkomröstning om huruvida man skulle använda de redan färdigbyggda kraftverken.

Men för säkerhets skull så delade man upp omröstningen på tre linjer. Ja, Nja och Nej.

Det skulle alltså väldigt mycket till för att rösta nej. För det första skulle man acceptera att alla pengar som var investerade i kärnkraft bara gick rätt ut i vasken. Så skulle man dessutom acceptera kostnaden för att bygga upp något annat. Sett ur det perspektivet var det överraskande många som röstade för Nej......

Samtidigt är det inte förvånande att valresultatet inte kommer att respekteras nu när vi har kommit nära 30 år längre fram i tiden.

Användarvisningsbild
Hans
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 26897
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Inlägg av Hans » 05 jan 2006 18:30

Donkeyman skrev: Samtidigt är det inte förvånande att valresultatet inte kommer att respekteras nu när vi har kommit nära 30 år längre fram i tiden.
Amen, jämför med folkomröstningen om högertrafiken. När var den 1958? Ett rungande nej ledde i alla fall till högertrfik 1967 - nja'et var inte uppfunnet annars hade vi väl kört i mitten :roll: :wink:

MVH

Hans

Gutekrigaren
Medlem
Inlägg: 4120
Blev medlem: 23 mar 2002 19:38
Ort: Rom

Inlägg av Gutekrigaren » 05 jan 2006 19:27

Denna tråd handlar om teknikens utveckling och historia för diverse energikällor, icke om energipolitik.

Mvh Petter

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Kärnkraften och möjligen andra alternativ

Inlägg av tryggve » 05 jan 2006 19:46

Stefan Lundgren skrev:Sedan är en frågan om att exempelvis bygga ut våg- och solenergin i Sverige. Det finns några provanläggningar runtom i Sverige som bedriver detta och det betyder att vi måste prova ut nya möjligheter att utvinna energi från andra bränslefaktorer om kärnkraften skulle försvinna helt efter 2010. Det kostar ju förstås en hel pengar.
Stefan
Våg- och solenergi känns för Sveriges del ganska orealistiskt. När det gäller solkraft så vet jag att det finns en ganska stor anläggning i USA som producerar el till ett antal tusen hushåll, men jag vet inte hur gammal anläggningen är och om det idag finns bättre alternativ.
Forskning bedrivs på solceller, men de är väl än så länge ganska dyra och har låg verkningsgrad.

Stefan Lundgren
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 11750
Blev medlem: 11 aug 2003 17:15
Ort: Uppland

Re: Kärnkraften och möjligen andra alternativ

Inlägg av Stefan Lundgren » 05 jan 2006 20:10

tryggve skrev:
Våg- och solenergi känns för Sveriges del ganska orealistiskt. När det gäller solkraft så vet jag att det finns en ganska stor anläggning i USA som producerar el till ett antal tusen hushåll, men jag vet inte hur gammal anläggningen är och om det idag finns bättre alternativ.
Forskning bedrivs på solceller, men de är väl än så länge ganska dyra och har låg verkningsgrad.
Jag vet det där också, om Sverige skall hålla en stabil energiproduktion exempelvis inom vågenergi så är nog inte våra närliggande hav lämpliga för detta ändamål. Ett alternativ är nog att komplettera vindkraften med vattenkraften i Norrland, men där saknas också den rätta energimängden för att uppnå samma nivå som kärnkraften.

Jag hörde en gång att Sverige inte kan avveckla kärnkraften helt, det skulle nog bli lite väl för dyrt.

Stefan

S.Jonsson
Medlem
Inlägg: 489
Blev medlem: 24 aug 2005 08:08
Ort: Stockholm

Inlägg av S.Jonsson » 05 jan 2006 22:07

Sverige har tack vare vattenkraften som energibuffert en bättre möjlighet än många andra länder att utnyttja tex vindkraft, biobränslen m.m.
Det är ur ett tekniskt perspektiv fullt möjligt att inom en snar framtid ersätta all kärnkraft med annan elproduktion, utan att för den skull öka utsläppen av koldioxid.
Vetenskapsmagasinet: http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=3 ... pos=lasMer

Om elkraftbehovet år 2020 fortfarande är 65 TWh är ju dock osäkert, att också "binda" sig till polsk eller tysk kolbrytning i massiv skala,
även om tekniken tillåter det (koldioxidfritt) är ju också tveksamt.
Edit: dom nämner tydligen energieffektivisering och övergång till "ökad grad av tjänsteproduktion"? som ett sätt att hålla ned energiförbrukningen.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Inlägg av tryggve » 06 jan 2006 11:38

Ur artikeln:

"3. Koldioxidfri kolkraft
De resterande 15 TWh erhåller vi från koldioxidfri kolkraft. Alternativt kan man tänka sig koldioxidfri kraftproduktion med naturgas. Barsebäckstrakten och sydvästra Skåne bedöms till exempel ha gynnsamma geologiska förhållanden för lagring av koldioxid."

Hur kan förbränning av kol eller naturgas vara koldioxidfri? Jag antar att vad de egentligen menar är "utan ökning av totala CO2-utsläpp", eller något liknande. Men formuleringen låter skum...

Problemet med detta är att jag upplever det som att man inte satsar på den teknikutveckling som faktiskt måste till. Jag antar att man säkert skulle kunna modernisera och effektivisera både produktionen i vattenkraftverken och även misnka förluster i kraftnäten genom modernisering med nyare teknik. Dock så kräver väl detta att en hel del pengar pumpas in.


Hur myckt skulle det krävas i investeringar för att åstadkomma denna effektivisering? Även i t ex kraftvärmeverk och liknande?

EDIT: när jag läste vidare i artikeln så hittade jag detta:

"Vi konstaterar också att elförbrukningen kan minskas med 18 TWh genom övergång från dagens eluppvärmning av bostäder och lokaler till pellets, värmepumpar, fjärrvärme etc. Samtidigt kommer den totala energiförbrukningen förändras till 2015. Men när det gäller total elförbrukning kan denna hållas i schack genom energieffektiviseringar och bland annat övergång från elintensiv industri till ökad grad av tjänsteproduktion." (min fetstil)

Man menar alltså att detta är hållbart under ganska optimistiska förutsättnignar, bl a omställningar av industrin. (förlåt om det blir politiskt, det är inte riktigt avsikten, mer att peka på en brist i resonemanget).

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5870
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Inlägg av Sarvi » 06 jan 2006 12:31

Jag påminner diskret om att forumet i första hand är ett historiskt forum... :)

Ett monument till Den Svenska linjen står här ute på Vikbolandet är Marvikenverket. Det var planerat som den svenska kärnkraftens fjärde reaktor (med oklanderlig byråkratfantasi benämnd R4), och skiljde sig från senare svenska reaktorer genom att vara en tungvattenkonstruktion. Anledningen till att principen tungvatten skulle användas var nära förknippad med det svenska kärnvapenprogrammet. Av diverse olika anledningar - finansiella, säkerhetsmässiga och politiska - avbröts projektet efter viss provdrift. Eftersom man redan hunnit bygga kraftverket så stoppade man in en oljepanna - och verket döptes förstås till "världens första oljeeldade kärnkraftverk". Allt till det facila priset av en halv miljard kronor. Idag ligger verket i malpåse.

Jag har även hört att man planerade att placera ett kärnkraftverk vid Vänern - området mellan Mariestad och Kinnekulle ska varit påtänkt. Av denna anledning var det mycket restriktivt med bygglov längs med Vänerstranden från Viksnäs udde i norr till Hällekis i söder. Som sagt, bara hörsägen - någon som vet mer?

Användarvisningsbild
MD650
Redaktör emeritus
Inlägg: 16318
Blev medlem: 27 mar 2002 13:40
Ort: Det egentliga Sverige

Re: Kärnkraften och möjligen andra alternativ

Inlägg av MD650 » 06 jan 2006 12:54

Stefan Lundgren skrev:Det är meningen att jag tänker öppna en historisk tråd utan att ta in politiken bara i yttersta nödfall.
Stefan
Politik faller inte inom ramen för forumets regler.
:)

Användarvisningsbild
Battler
Medlem
Inlägg: 4995
Blev medlem: 24 mar 2002 10:38
Ort: Luleå

Inlägg av Battler » 06 jan 2006 13:40

tryggve skrev:Hur kan förbränning av kol eller naturgas vara koldioxidfri? Jag antar att vad de egentligen menar är "utan ökning av totala CO2-utsläpp", eller något liknande. Men formuleringen låter skum...
De pumpar ner koldioxiden i oljekällor (uttjänta), såg ett inslag om detta på Tv för ett tag sedan.

MVH
Senast redigerad av 1 Battler, redigerad totalt 6 gånger.

S.Jonsson
Medlem
Inlägg: 489
Blev medlem: 24 aug 2005 08:08
Ort: Stockholm

Inlägg av S.Jonsson » 06 jan 2006 13:42

Hur kan förbränning av kol eller naturgas vara koldioxidfri?
http://www.nyteknik.se/pub/ipsart.asp?art_id=40769

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Inlägg av tryggve » 06 jan 2006 13:50

Ok, tackar för informationen.

Frogman
Medlem
Inlägg: 1166
Blev medlem: 15 feb 2003 22:27
Ort: Sverige

Inlägg av Frogman » 08 jan 2006 05:02

Folkomröstningar är bara rådande i Sverige, om t.ex EU-partiet skulle bli största parti så skulle €uron kunna införas.