Att manövrera ett skadat flygplan

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 28 nov 2005 18:57

Jag såg ett program för många år sedan att man tog in alla flygplan som har flugit mer än femton timmar för en genomgripande kontroll. Allt för säkerhetens skull, är lite osäker om man gör så fortfarande. Men flygsäkerheten är viktig, det görs mer eller mindre alla möjliga flygkontroller. Det finns flygbolag som är väldigt noggranna medan andra är mindre eller nästan ingenting alls. De flesta kända europeiska flygbolagen tar in sina maskiner för regelbundna kontroller, känner till att Lufthansa, KLM, Brittish Airways och Air France gör detta samt de största amerikanska flygbolagen. Det går inte bara avskriva ett fel, ett litet fel kan utmynna i nåt större format och tänker man på säkerheten så är denna åtgärd mer eller mindre nödvändig beroende på vilket skick flygplanet är i.

Stefan

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 28 nov 2005 21:21

leo2 skrev:Fixar man plan som har skadas eller avskriver man dom ?

Beror nog på omfattningen av skadan, vad försäkringsbolagen säger och vad FAA säger. De stora maskinerna på flygplatserna kostar ju en bit över en miljard styck, så det är nog inget man bara skickar till återvinning utan att kolla igenom först vad som kan ordnas. Sedan säger ju försäkringsbolagen sitt, det kan ju hända att de löser ut maskiner som tekniskt skulle kunna repareras.

varjag · Inlägg av **varjag** » 28 nov 2005 22:50

leo2 skrev:Har något pajat så brukar de ha en förmåga att göra så andra saker pajar i framtiden .

Det ligger något i det leo. Visserligen skall reparationerna utföras EXAKT efter tillverkarens
rekommendationer - men som med allting tar man genvägar ibland. En klassiker - var en
747 som tappade fenan över Japan - och alla omkom. Tryckcabinens akterskott hade
reparerats på inkorrekt sätt - skottet blåste - och fenan som inte var byggd för att stanna
på plats under cabintryck ramlade av, vad jag minns. Varjag

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 28 nov 2005 23:41

varjag skrev:
leo2 skrev:Har något pajat så brukar de ha en förmåga att göra så andra saker pajar i framtiden .
Det ligger något i det leo. Visserligen skall reparationerna utföras EXAKT efter tillverkarens
rekommendationer - men som med allting tar man genvägar ibland. En klassiker - var en
747 som tappade fenan över Japan - och alla omkom. Tryckcabinens akterskott hade
reparerats på inkorrekt sätt - skottet blåste - och fenan som inte var byggd för att stanna
på plats under cabintryck ramlade av, vad jag minns. Varjag

Japan Airlines Flight 123, 12 augusti 1985. 520 omkom, 4 överlevande varav 2 barn.

Det stämmer att det var skottet i aktern som kollapsade, men kabintrycket i sig blåste inte av stabilisatorn utan det beror nog snarare på att skottet i sig slet av den när det gav vika. Plus ännu viktigare, samtliga fyra hydraulrör till kontrollytorna i aktern åkte med och därmed var det kört.

http://www.reference.com/browse/wiki/Ja ... Flight_123

predator · Inlägg av **predator** » 29 nov 2005 12:24

Såg en serie på fyran om flygplans olyckor och där va ett litet propellerplan som hade haft problem med en av sina propellar och dom fixa den . Men de visa ju sig senare när den låg på marken i bitar att de vad vibrationer som fortplantatsig vidare ut i moton.

varjag · Inlägg av **varjag** » 29 nov 2005 12:34

Tack för rättelsen Belisarius...läste en kondenserad haverirapport för många år sedan
men kom ihåg att dekompressionen p.g.a. felaktig reparation - var vad som ledde till
katastrofen...men det var fenan, inte stabilisatorn dom tappade. Dom flög väl i en
halvtimme eller så - innan 'dom gick till sina fäder' s.a.s.....mvh, Varjag

Frogman · Inlägg av **Frogman** » 29 nov 2005 14:42

Läst en del påståenden att Qantas inte ville förstöra sin olycksstatestik och lagade ett plan som skadats på marken trots att det var olönsamt.

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 09 dec 2005 09:42

Stefan Lundgren skrev:Jag såg ett program för många år sedan att man tog in alla flygplan som har flugit mer än femton timmar för en genomgripande kontroll. Allt för säkerhetens skull, är lite osäker om man gör så fortfarande.

Femton timmar låter lite lite på ett passagerarflygplan men å andra sidan beror det på hur pass omfattande kontroll som görs. JAS får en s.k. B-Service vid varje femtonde flygtimme och det är en mer omfattande kontroll än den som skall genomföras varje flygdygn, s.k. KF. Tidsförhållandet mellan en KF och B-Service är så pass stor att jag undrar om det är lönt att göra det på en trafikkärra.

Vid interkontinentala flygningar går det massor av flygtid men det är snäll flygning och torde inte rendera i behov av mer omfattande kontroller av maskinerna. Samtidigt som nationella flygningar sliter mer på flygplanen och därför också har ett större behov av tillsyner än de interkontinentala.

J.K Nilsson

Henriko · Inlägg av **Henriko** » 09 dec 2005 12:37

Frogman: Reparera trots att det var olönsamt? Alternativet hade väl varit att inte reparera och då har man i sin tur två alternativ; antingen att ge planet flygförbud (och köpa nytt ersättningsplan om det behövs) eller köra på som förut och hoppas på det bästa. Det förstnämnda kan vara lönsamt beroende på inköpningskostnad och andra förhållanden, men det andra alternativet kan ju bli synnerligen olönsamt om det vill sig illa.

Henrik