Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Nord]

Jag är som du vet inte någon "expert" på bildanalys. Därför kan jag inte besvara alla frågor i detalj, men å andra sidan påstår jag inte att de visar något speciellt heller.

Att sitta och detaljstudera bilder är intressant, men de har som sagt absolut ingenting att göra med huvudfrågan, det är en teknisk fråga hur bilderna behandlats för att ge de effekter vi ser på de bilder som sprids via nätet (och som vi heller inte vet bakgrunden på).

Smyg inte iväg från detta nu, förklara denna bild och inte dra uppmärksamheten ifrån den.




Du ser landaren till höger i bild på den övre bilden, och perspektivet på bilden med landaren nära på den undre bilden kan inte se ut såhär.

Anser du att denna bild är trovärdig?

[Markus Holst]

Inte tycker jag det iaf, man ser ju hur föraren gått ur bilen och sen därifrån.

Det enda vi ser är väl fotspår bredvid bilen? Dessa behöver inte betyda att bilen ännu är körd någonstans. De kan lika gärna vara spår efter en "inspektionsrunda".

Nu har du ändrat dig, du saju att du alldeles nyss såg hjulspår, men nu säger du att det enda vi ser är fotspår?

Du missförstår mig. Jag avsåg endast fotspåren i detta inlägg. Vi kan se att en astronaut varit bredvid bilen, men kan av bilden inte konstatera hur dessa skapats. Det är väl rätt omöjligt att säga med säkerhet, att alla fotspår leder bort från bilen?

[Nord]

Du missförstår mig. Jag avsåg endast fotspåren i detta inlägg. Vi kan se att en astronaut varit bredvid bilen, men kan av bilden inte konstatera hur dessa skapats. Det är väl rätt omöjligt att säga med säkerhet, att alla fotspår leder bort från bilen?

Det är inte av intresse, det som är av intresse är vart hjulspåren tagit vägen.

[millgard]

Jag är som du vet inte någon "expert" på bildanalys. Därför kan jag inte besvara alla frågor i detalj, men å andra sidan påstår jag inte att de visar något speciellt heller.

Att sitta och detaljstudera bilder är intressant, men de har som sagt absolut ingenting att göra med huvudfrågan, det är en teknisk fråga hur bilderna behandlats för att ge de effekter vi ser på de bilder som sprids via nätet (och som vi heller inte vet bakgrunden på).

Smyg inte iväg från detta nu, förklara denna bild och inte dra uppmärksamheten ifrån den.




Du ser landaren till höger i bild på den övre bilden, och perspektivet på bilden med landaren nära på den undre bilden kan inte se ut såhär.

Anser du att denna bild är trovärdig?

Om vi tittar på bilderna så är de tagna med motsvarande 35mm optik vilket ger ca 90 graders bildvinkel. Att bilden inte är tagen från samma ställe är självklart, det framgår av såväl underlaget som att den stora kullen har en annorlunda vinkel på toppen. Jag har själv tagit en massa bilder i fjällen som ger denna effekt, och det är tusan så svårt att sortera bilder i rätt ordning när bakgrunden ser nästan exakt likadan ut fastän det kan skilja 4-5 km mellan kamerapositionen.

Skärskådar man bilderna lite mer framgår att det bortanför månlandaren ligger några mellanstora stenar som knappt kan skönjas i den första bilden men som framgår ganska tydligt på den nedre bilden.

Fullt normalt skulle jag säga, medveten om att perspektiven ställer till det när man har stora ytor att jobba med.

[Markus Holst]

Jag är som du vet inte någon "expert" på bildanalys. Därför kan jag inte besvara alla frågor i detalj, men å andra sidan påstår jag inte att de visar något speciellt heller.

Att sitta och detaljstudera bilder är intressant, men de har som sagt absolut ingenting att göra med huvudfrågan, det är en teknisk fråga hur bilderna behandlats för att ge de effekter vi ser på de bilder som sprids via nätet (och som vi heller inte vet bakgrunden på).

Smyg inte iväg från detta nu, förklara denna bild och inte dra uppmärksamheten ifrån den.




Du ser landaren till höger i bild på den övre bilden, och perspektivet på bilden med landaren nära på den undre bilden kan inte se ut såhär.

Anser du att denna bild är trovärdig?

Återigen är det nog vidvinkeln som lurar oss. Vi vet inte avstånden till bergen och vi vet inte hur mycket i sidled månlandaren egentligen står. Vidvinkeln gör ju att det ser ut mer än det egentligen är och även att den står djupare in i bilden än vad verkligheten egentligen föreskriver. Skall vi veta säkert får vi leta fram de aktuella platserna på månen och mäte på en karta.

[Nord]

Jag är som du vet inte någon "expert" på bildanalys. Därför kan jag inte besvara alla frågor i detalj, men å andra sidan påstår jag inte att de visar något speciellt heller.

Att sitta och detaljstudera bilder är intressant, men de har som sagt absolut ingenting att göra med huvudfrågan, det är en teknisk fråga hur bilderna behandlats för att ge de effekter vi ser på de bilder som sprids via nätet (och som vi heller inte vet bakgrunden på).

Smyg inte iväg från detta nu, förklara denna bild och inte dra uppmärksamheten ifrån den.




Du ser landaren till höger i bild på den övre bilden, och perspektivet på bilden med landaren nära på den undre bilden kan inte se ut såhär.

Anser du att denna bild är trovärdig?

Om vi tittar på bilderna så är de tagna med motsvarande 35mm optik vilket ger ca 90 graders bildvinkel. Att bilden inte är tagen från samma ställe är självklart, det framgår av såväl underlaget som att den stora kullen har en annorlunda vinkel på toppen. Jag har själv tagit en massa bilder i fjällen som ger denna effekt, och det är tusan så svårt att sortera bilder i rätt ordning när bakgrunden ser nästan exakt likadan ut fastän det kan skilja 4-5 km mellan kamerapositionen.

Skärskådar man bilderna lite mer framgår att det bortanför månlandaren ligger några mellanstora stenar som knappt kan skönjas i den första bilden men som framgår ganska tydligt på den nedre bilden.

Fullt normalt skulle jag säga, medveten om att perspektiven ställer till det när man har stora ytor att jobba med.

Jag skulle uppskatta om du publicerar dina bilder med det perspektivet här, så att vi alla kan ta del. Det blir lätt så flummigt annars.

[Urban]

Jag har redan tidigare beskrivit metoden som ger en fartuträkning efter 162 sekunders flygning. Grundtanken i den metoden består i att molnet bakom raketen sackar efter i en viss fart.

/MC

Att beräkna fart utifrån ett moln som stannar upp är i princip omöjligt då det inte tas hänsyn till raketstrålens tryck, trycket på den höjd det rör sig om eller ev. vindar, accelerationen som ökar gradvis, lutningen på raketen samt hur mycket lutningen förändras över tid. Till det kommer luftmotståndet som varierar med höjden och farten.

Den beräkning som du visar upp är skenbart verklig men tar inte hänsyn till alla faktorer och blir därför inte vetenskapligt utförd.

Att man till exempel utgår ifrån den kända längden men inte tar hänsyn till att raketen lutar från betraktaren gör att man bara där får fel som blir många meter. Detta påverkar sedan hela uträkningen.

Vid denna tidpunkt så är enligt NASA Earth Fixed Velocity 2393.259 ft/s eller 2393.259 m/s. Space Fixed
Velocity är då 9,068.6 ft/s eller 2764.109 m/s.

Höjden är 35.701 nautical miles (y-axel) och avståndet (x-led) 50.529 n.miles

Alla data som jag anger finns på http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm eller via NASAS egna hemsidor.
Förklaring till vad Earth resp. Space Fixed Velocity finns på http://www.braeunig.us/space/orbmech.htm

Edit: stavfel

[millgard]

Kaskasavagge, mars 1991. Ligger i kartonger i förrådet, men fenomenet är mycket väl känt och inget som torde behöva bevisas ärligt talat...

Skall man dra slutsatser utifrån ovan bilder måste man se dem positionerade ovanifrån i samma skala, kolla på stenarna istället.

[mythcracker]

På denna bild kastar månbilens hjul upp sand i bakåtgående kurva medan gubben kör. Notera banan i vilken sanden faller ner till marken, först upp i en halvbåge, sedan mer eller mindre tvärt ner från bågens topp. Om man betänker att månen saknar luft som kan bromsa upp sandens flygtur (som en vägg), så kan man ställa sig frågan -- varför faller sanden ner så tvärt som den gör?

Jag hoppas någon kan hitta originalbilden på NASA:s egen sajt, då jag håller med om att en vanlig webbild inte duger som diskussionsunderlag. Men ändock.

/MC

[Nord]

Kaskasavagge, mars 1991. Ligger i kartonger i förrådet, men fenomenet är mycket väl känt och inget som torde behöva bevisas ärligt talat...

Skall man dra slutsatser utifrån ovan bilder måste man se dem positionerade ovanifrån i samma skala, kolla på stenarna istället.

Nu är du där återigen, med samma stil. Borde inte behövas bevisas för att du påstår det vara allmänt känt? Sen ställer du krav på alla andra meddebattörer att de ska vara vetenskapliga och framlägga bevis...

Leta i kartongen och presentera bevis, jag påstår att du har fel, jag förstår dock på vilket sätt du menar, men i detta fall har du fel.

Jag visar nedan hur jag menar. Jag har tagit de 2 bilderna utan att ändra storlek eller något, och gjort ett nytt lager i PS, och lagt den ena bilden på den andra, sen sänkt transparensen.

Det är också spännande att han utan stativ eller något, kan ta båda bilderna med exakt samma vinkel, det ser du på skuggorna på marken, där de åtefinns i samma bild i mitt extra lager.


Att få till en liknande bakrund med stora berg är väl känt, men inte om man ändrar vinkeln. Jag tror att de flesta som ett öppet sinne ser orimligheten i denna bild. Men som sagt, har man lånat foliehatten av Nasa, ja då ser man ingenting...

[mythcracker]

Att beräkna fart utifrån ett moln som stannar upp är i princip omöjligt då det inte tas hänsyn till raketstrålens tryck, trycket på den höjd det rör sig om eller ev. vindar, accelerationen som ökar gradvis, lutningen på raketen samt hur mycket lutningen förändras över tid. Till det kommer luftmotståndet som varierar med höjden och farten

Beräkningen är för det första vetenskapligt utförd, då denna metod är EN AV TRE olika metoder som ger likvärdiga resultat.

Jah noterar att du slingrar dig undan med en massa dimridåer som argument.

Strålens tryck har ingenting med saken att göra, då den inte träffar rökmolnet på kanterna utan är koncentrerat mot mitten av detsamma. Även MED strålens tryck inberäknat har inte avståndet nu blivit längre än 129 r.e. - 129 r.e är det vi ser, varken mer eller mindre. Utan strålens tryck hade den sträckan blivit kortre än så och farten hade således varit långsammare ändå.

Accelerationen kan vi i det närmaste bortse ifrån, då händelsen utspelar sig på 0,38 sekunder. Men samma sak här som med strålens tryck, en acceleration hade inneburit att raketen hade flugit en längre sträcka än utan acceleration. Den stäcka som vi ser är 129 r.e. - den har faktiskt blivit just så här lång (med eller utan acceleration). Utan acceleration hade den kanske blivit 100 r.e., således hade farten blivit ännu långsammare.

Vindarna är försumbara i sammanhanget. Även om de var 100 m/s åt något håll, så kommer vi aldrig i närheten av de hastightesvärden som NASA anger, definitivt inte 2400-2770 m/s.

/MC

Edit: stavning

[mythcracker]

Är det förresten inte samma grop som syns till vänster om landaren och astronauten i de båda bilderna?

Nästa grej: om vi skulle vandra bort till landaren 100 meter från astronauten, så skulle skuggan på berget B förmodligen försvinna bakom berget D, som ligger mellan den och landaren.

/MC

[Nord]

Det kan jag inte säga, troligen inte. Men vad som är förbryllande är detta:

Kameran är vinklad efter den gröna linjen, vilket den uppenbart är i bilden, och vinkeln är exakt densamma på skuggorna enligt den vita linjen.
För att rikta kameran enligt den nedre bilden på landaren, är fotografen tvungen att vinkla kameran enligt den röda linjen i det övre fotot.
Hur kan då vinklarna på skuggorna överensstämma? Hur kan då berget återges i samma vinkel?

Millgard, please ge mig ett svar från en skriftlärd...

[Nord]

Nästa grej: om vi skulle vandra bort till landaren 100 meter från astronauten, så skulle skuggan på berget B förmodligen försvinna bakom berget D, som ligger mellan den och landaren.

/MC

Jag håller med dig till 100% här.

[mythcracker]

En annan liten märklighet: det stora berget på bilden med astronauten har en mer rundad form upptill (lite mer kutryggig), medan samma berg på den andra bilden ser lite mer tillplattat/inböjt ut på mitten. Är det samma berg vi ser? Och om det är samma, hur kan då formen ändra sig om man flyttar sig ca 100 meter bort från berget.

Notera också detaljfattigdomen i bildens bakgrund.

/MC