millgard skrev:MC,
du undviker kategoriskt att svara på de frågor som ställts till dig sedan tiotalet sidor. Varför?
SAmma gör ni andra, igen då:
Nord skrev:Johan Matsson skrev:Och där är ni igen, vad har du för preferenser hur ett märke efter en raketmotor ser ut? Någon sci fi flim från 50 talet med ett hål i marken och sot över allt? Jag antar att det är så det ska se ut, precis som jag kommenterade tidigare, en raketflamma måste förstås spraka som i Blixt Gordon och en eskimå jagar säl med spjut, inte gevär, då ser det fel ut. Blir det märken i marken efter svävare på jorden också?Nord skrev:Inga märken efter raketmotorn är ju en klassiker, som har sk. debunkas.
Ok jag driver det lite förlåt. Men titta noga under landaren, jag anar en ganska vid fördjupning där mellan benen på landaren. Och marken runt om är knottrig som om något stört den. Vibrationer från meteoriter eller raketmotor, det vet jag inte.
Ok, here we go again..
Om det nu var så lite damm och sand/grus på månen att det inte blev spår av landningen, hur kommer det sig då att det finns fotspår? Nasas förklaring till avsaknaden av spår runt bilen här är att damm har lagt sig i spåren så att de inte syns.
Om så är fallet, då borde man absolut kunna skönja en tydlig markering framför alternativt bakom däcken, likväl som under landaren.
Om marken är så fylld av damm så att det lämnar ordentliga fotspår, och enligt uppgift vad gäller Roverns frånvaro av spår se bild ovan, så indikerar det att Nasa anser att det fanns mycket damm på ytan. Borde detta damm då inte yra upp i detta vakuum med 1/6 av jordens gravitation täcka hela områden, och sen befinna sig i området i timmar, då ingen vind eller stark gravitation skingrar det? Vart ser ni det dammet?
Och på tal om att inte svara på frågor, jag har frågat er ett stort antal ggr vad ni tror Armstrong menar när säger detta:
1-"We have only completed the beginning"
2-"We leave you much that is undone"
3-"For those that can remove truths protective layer"
Kan det vara?
1-Vi har bara tagit oss runt jorden i en omloppsbana.
2-Ni får försöka åka till månen.
3-För de som lyckas avslöja bluffen och får till stånd en nysatsning på att verkligen åka till månen.
Sen kan man ställa detta i relation till hur han såg ut när han påståtts ha lyckats med sin bedrift, och höll mig veterligen den enda presskonferens som hållits ang denna resa.
Jag samtalar med människor hela dagarna i mitt arbete, och jag får iaf en känsla av här står det inte rätt till. Jag tycker att det ser ut som om de ljuger, och det pga av de söker varandras blickar hela tiden och sen tittar ner i marken, klassiskt när en grupp pojkar har gjort bus och söker stöd hos varandra.
På frågan om de sett stjärnor så kommer de inte ihåg att de sett det, sen frågar han sin kollega, do you? Vilket betyder att han inte förberett sig på den frågan och bollar över till sin chef.
På det inlägget har jag fått en stillbild som svar, där de ler och ser glada ut när presidenten hälsar på. Jag menar att kvalitén på svaren håller en mkt låg nivå.
Som sagt man ser vad man letar efter, och likt MC så vill ni bara se vad som passar er story, dessa filmer ovan utgör i sig inget bevis, men i sammanhanget är de intressanta, iaf i mitt tycke. Magkänslan brukar inte leda en fel, och trots att Nasa uppvisar sina bevis säger dessa filmer något annat.
Denna bild har lämnats utan kommentarer eller svar från er:
Varför? Passar den inte in i er version?
Denna illustration från mig lämnas utan svar från de som anser att de vet:
Förklara gärna för mig, jag är idel öra.
Och kom nu med svar som håller lite högre klass än vad som varit hittills, så håller vi upp nivån på debatten.
