mythcracker skrev:
Vi har en del videor som är konstiga. T.ex. har ingen givit någon bra förklaring till flaggan som rör sig av sig själv, [...]
/MC
Sedan flaggan,
Med det argumentet bestämmer du att inget, inget och inget kan få en flagga att se ut som att den rör sig av sig själv på månen.
Det räcker med hur den är uppsatt för att förstå att en spänning i vajern plötsligt släpper och får den att vingla till.
Om den faktiskt nu rör sig alltså . Har inte kollat den snutten nyligen
"Flaggan som rör sig själv" beror väl på att en flagga som sätts i rörelse när den sätts ner i marken, står och rör sig väldigt mycket längre än en på Jorden, pga vakuumet och den lägre gravitationen.
Nord skrev:Inga märken efter raketmotorn är ju en klassiker, som har sk. debunkas.
Och där är ni igen, vad har du för preferenser hur ett märke efter en raketmotor ser ut? Någon sci fi flim från 50 talet med ett hål i marken och sot över allt? Jag antar att det är så det ska se ut, precis som jag kommenterade tidigare, en raketflamma måste förstås spraka som i Blixt Gordon och en eskimå jagar säl med spjut, inte gevär, då ser det fel ut. Blir det märken i marken efter svävare på jorden också?
Ok jag driver det lite förlåt. Men titta noga under landaren, jag anar en ganska vid fördjupning där mellan benen på landaren. Och marken runt om är knottrig som om något stört den. Vibrationer från meteoriter eller raketmotor, det vet jag inte.
Du vet redan att kommandodelen låg i fridsam omloppsbana kring Månen. Inga vansinnesfarter utan en nolla på fel ställe.
Är det du som har dit nollan ? På ren jävelskap ?[/quote]
Fick inte heller något svar på min fråga
Trovärdighet noll
Nu åker jag till Area51[/quote]
Jag måste fråga: Erkänner M. "en nolla för mycket" och att LM (Månlandaren) således inte behövde jaga ifatt CSM (Kommandodelen) för hopkoppling och återfärd till Jorden. Jag har i varje fall inte sett något beriktigande av honom.[/quote]
Detta är det tråkiga i debatten här, inga kommentarer alls när man blivit påvisad fel i sina påstående, ovilja att verifiera verkar ganska mkt prestige samt att man redan bestämt sig.
Vissa kan få ett erkännande för att de varit kritiska tidigare men när desamma med slutledning och objektiva metoder kommer fram till avvikande resultat verkar det som man hamnar i kylan
Är också nyfiken på svar om ovanstående samt kommentar till spett:s inlägg
Tror dessvärre att denna tråd kommer att dö nu.....man blir trött...
Det här fotot då... kanske kan det få Mythcracker att tänka till en gång till?
Bilden visar en medlem ur Apollo 12 bredvid Surveyor 3. Även här är den enklaste förklaringen förstås den rätta. Sonden åkte verkligen till månen 1967, och några år senare kom faktiskt människor till den platsen.
Dalmas skrev:MC
Jag vill veta: hur har du hanterat bildfilen?
Jag hanterar alltid originalbilder som original. Jag tog LROC-bilden och öppnade den i en vanlig bildvisare i Windows. Sedan förstorade jag den så mycket så de minsta pixlarna började synas. Sedan tog jag Paintshop och gjorde en screen capture av den här jätteförstoringen. Således har jag inte alls editerat bilden.
Ben skrev:Och jag förstår fortfarande inte hur en rad landningar i Stilla Havet skulle kunna fejkas inför TV-kameror och tusentals besättningsmän på diverse amerikanska fartyg. Finns det ändå inte en gräns där konspirationsteorier måste stupa på sin egen orimlighet, d.v.s. att för att den här ska fungera måste tiotusentals människor världen över hålla tyst i flera decennier?
Mythcracker skrev:Märkligt att din fantasi ibland tar tvärstopp. Men visst, man kan ju tänka sig att man kunde ha släppt ner en sådan kapsel bakom ett moln på hög höjd och låta den veckla ut fallskärmarna och landa i havet -- det är ju bra att folk få se den dala ner. Givetvis måste man se till att kapseln ser bränd ut, som om den hade farit igenom jordens atmosfär. Men det kan man fixa innan. Efteråt kan besättningen på "U.S.S. Hornet" svära på sina föräldrars grav att de bevittnade månresenärernas hemkomst.
Alternativt kan man köra dit den med en militärbåt eller på annat sätt (helikopter), men då går man miste om det spektakulära hemvändandet med tre rasslande fallskärmar ovanför kapseln som alla närvarande kan se./MC
Din fantasi är mer än livlig - men jag skall nog avstå från att närmare analysera den!
Alla de fuskande "månlandarna" plus alla de många andra som var inblandade i projektet skulle alltså efter fusket och för all framtid kunna sova gott på nätterna och aldrig behöva frukta ett pinsamt avslöjande!
Kan du verkligen själv tro att ett sådant jättebedrägeri, där ett avslöjande säkert skulle garantera överfyllda fängelser i USA många år framåt, skulle vara möjligt?
Men vem vet, efter att ha läst så mycket av dig undrar jag om du inte också kan tro på jultomten!
Nord skrev:Inga märken efter raketmotorn är ju en klassiker, som har sk. debunkas.
Och där är ni igen, vad har du för preferenser hur ett märke efter en raketmotor ser ut? Någon sci fi flim från 50 talet med ett hål i marken och sot över allt? Jag antar att det är så det ska se ut, precis som jag kommenterade tidigare, en raketflamma måste förstås spraka som i Blixt Gordon och en eskimå jagar säl med spjut, inte gevär, då ser det fel ut. Blir det märken i marken efter svävare på jorden också?
Ok jag driver det lite förlåt. Men titta noga under landaren, jag anar en ganska vid fördjupning där mellan benen på landaren. Och marken runt om är knottrig som om något stört den. Vibrationer från meteoriter eller raketmotor, det vet jag inte.
Ok, here we go again..
Om det nu var så lite damm och sand/grus på månen att det inte blev spår av landningen, hur kommer det sig då att det finns fotspår? Nasas förklaring till avsaknaden av spår runt bilen här är att damm har lagt sig i spåren så att de inte syns.
Om så är fallet, då borde man absolut kunna skönja en tydlig markering framför alternativt bakom däcken, likväl som under landaren.
Om marken är så fylld av damm så att det lämnar ordentliga fotspår, och enligt uppgift vad gäller Roverns frånvaro av spår se bild ovan, så indikerar det att Nasa anser att det fanns mycket damm på ytan. Borde detta damm då inte yra upp i detta vakuum med 1/6 av jordens gravitation täcka hela områden, och sen befinna sig i området i timmar, då ingen vind eller stark gravitation skingrar det? Vart ser ni det dammet?
Och på tal om att inte svara på frågor, jag har frågat er ett stort antal ggr vad ni tror Armstrong menar när säger detta:
1-"We have only completed the beginning"
2-"We leave you much that is undone"
3-"For those that can remove truths protective layer"
Kan det vara?
1-Vi har bara tagit oss runt jorden i en omloppsbana.
2-Ni får försöka åka till månen.
3-För de som lyckas avslöja bluffen och får till stånd en nysatsning på att verkligen åka till månen.
Sen kan man ställa detta i relation till hur han såg ut när han påståtts ha lyckats med sin bedrift, och höll mig veterligen den enda presskonferens som hållits ang denna resa.
Jag samtalar med människor hela dagarna i mitt arbete, och jag får iaf en känsla av här står det inte rätt till. Jag tycker att det ser ut som om de ljuger, och det pga av de söker varandras blickar hela tiden och sen tittar ner i marken, klassiskt när en grupp pojkar har gjort bus och söker stöd hos varandra.
På frågan om de sett stjärnor så kommer de inte ihåg att de sett det, sen frågar han sin kollega, do you? Vilket betyder att han inte förberett sig på den frågan och bollar över till sin chef.
På det inlägget har jag fått en stillbild som svar, där de ler och ser glada ut när presidenten hälsar på. Jag menar att kvalitén på svaren håller en mkt låg nivå.
Som sagt man ser vad man letar efter, och likt MC så vill ni bara se vad som passar er story, dessa filmer ovan utgör i sig inget bevis, men i sammanhanget är de intressanta, iaf i mitt tycke. Magkänslan brukar inte leda en fel, och trots att Nasa uppvisar sina bevis säger dessa filmer något annat.
Denna bild har lämnats utan kommentarer eller svar från er:
Varför? Passar den inte in i er version?
Denna illustration från mig lämnas utan svar från de som anser att de vet:
Förklara gärna för mig, jag är idel öra.
Och kom nu med svar som håller lite högre klass än vad som varit hittills, så håller vi upp nivån på debatten.
Senast redigerad av 2 Nord, redigerad totalt 23 gång.
Mythcracker skrev:Märkligt att din fantasi ibland tar tvärstopp. Men visst, man kan ju tänka sig att man kunde ha släppt ner en sådan kapsel bakom ett moln på hög höjd och låta den veckla ut fallskärmarna och landa i havet -- det är ju bra att folk få se den dala ner. Givetvis måste man se till att kapseln ser bränd ut, som om den hade farit igenom jordens atmosfär. Men det kan man fixa innan. Efteråt kan besättningen på "U.S.S. Hornet" svära på sina föräldrars grav att de bevittnade månresenärernas hemkomst.
Alternativt kan man köra dit den med en militärbåt eller på annat sätt (helikopter), men då går man miste om det spektakulära hemvändandet med tre rasslande fallskärmar ovanför kapseln som alla närvarande kan se./MC
Så Nixonadministrationen (i alla fall huvudsakligen) skulle alltså ha lyckats förmå samtliga involverade att hålla tyst för all framtid (det måste totalt sett ha handlat om väldigt många personer inom skilda delar av det amerikanska samhället och en hel del utanför USA), men misslyckats med att förhindra att det mer blygsamma Watergateinbrottet så småningom drabbade även presidenten?
Mythcracker skrev:Märkligt att din fantasi ibland tar tvärstopp. Men visst, man kan ju tänka sig att man kunde ha släppt ner en sådan kapsel bakom ett moln på hög höjd och låta den veckla ut fallskärmarna och landa i havet -- det är ju bra att folk få se den dala ner. Givetvis måste man se till att kapseln ser bränd ut, som om den hade farit igenom jordens atmosfär. Men det kan man fixa innan. Efteråt kan besättningen på "U.S.S. Hornet" svära på sina föräldrars grav att de bevittnade månresenärernas hemkomst.
Alternativt kan man köra dit den med en militärbåt eller på annat sätt (helikopter), men då går man miste om det spektakulära hemvändandet med tre rasslande fallskärmar ovanför kapseln som alla närvarande kan se./MC
Så Nixonadministrationen (i alla fall huvudsakligen) skulle alltså ha lyckats förmå samtliga involverade att hålla tyst för all framtid (det måste totalt sett ha handlat om väldigt många personer inom skilda delar av det amerikanska samhället och en hel del utanför USA), men misslyckats med att förhindra att det mer blygsamma Watergateinbrottet så småningom drabbade även presidenten?
Här har vi samma retorik igen, USA har alltså varit på månen för att du inte kan tänka dig att Nixonadministrationen inte har gått ut med det offentligt om motsatsen? Vad är det för argument? Hur många i Bushadministretionen gick ut offentligt med att de ljög om invasionen av Irak?
Nord skrev:
Här har vi samma retorik igen, USA har alltså varit på månen för att du inte kan tänka dig att Nixonadministrationen inte har gått ut med det offentligt om motsatsen? Vad är det för argument? Hur många i Bushadministretionen gick ut offentligt med att de ljög om invasionen av Irak?
Kom med riktiga svar istället.
Ok, jag omformulerar:
Nixonadministrationen lyckades alltså framgångsrikt lägga locket på en så omfattande konspiration som det här hade behövt vara fråga om (med förgreningar även utomlands, inkluderande in i Sovjetunionens högsta ledning) ända fram till våra dagar, medan den begränsade krets som var involverad i Watergateinbrottet inte kunde hålla tyst ens i några månader?
koroshiya skrev:Det här fotot då... kanske kan det få Mythcracker att tänka till en gång till?
Bilden visar en medlem ur Apollo 12 bredvid Surveyor 3. Även här är den enklaste förklaringen förstås den rätta. Sonden åkte verkligen till månen 1967, och några år senare kom faktiskt människor till den platsen.
Det finns fler foton från det tillfället.
Tagen i studion där man har placerat in en Surveyor-sond? Sen har vi de där kratrarna i Arizona-öknen som har blivit fotade från rymden -- kanske var det där man tog den bilden? Är det något du kan tänka dig i teorin?
Känner du till att Apollo 12 överhuvudtaget inte sände någon film från månen? Det blev visst nåt tekniskt strul, så de var tvungna att visa animerade filmer i TV med astronauternas röster pålagda. Trovärdigt?
Om det nu var så lite damm och sand/grus på månen att det inte blev spår av landningen, hur kommer det sig då att det finns fotspår?
På vilken höjd stängdes landningsraketen av ?
Hur många % pådrag hade den då ?
Det är ett stort munstycke, vad blir då trycket per kvadrat ?
I hur många sekunder hovrar månlandaren över samma fläck ?
Dalmas skrev:MC
Jag vill veta: hur har du hanterat bildfilen?
Jag hanterar alltid originalbilder som original. Jag tog LROC-bilden och öppnade den i en vanlig bildvisare i Windows. Sedan förstorade jag den så mycket så de minsta pixlarna började synas. Sedan tog jag Paintshop och gjorde en screen capture av den här jätteförstoringen. Således har jag inte alls editerat bilden.
/MC
Vilka format?
Den här diskussionen är redan klar. Det är inget synbart fel på NASA-bilden. Jag kan säga mer än så, pixlarnas antal 7-8 motsvarar NASA:s angivna storlek på landaren - 3,91 m. Så case closed här också, i alla fall angående den "synbara äktheten" på bilden.
Men bilden har ett annat problem som motsäger dess äkthet -- den för låga raketfarten vid uppskjutningen. Alla NASA-bilder från månen skulle i.o.m. det vara fejk.
. Har inte kollat den snutten nyligen
