mythcracker skrev:
Kan det här vara till någon hjälp?
Om man alltså förutsätter att molnet är perfekt flat på ovansidan och molnet ligger perfekt stilla så får man en viss siffra. Raketen ligger också i en perfekt bana och påverkas inte av vindavdrift.
Eftersom enbart jetvindarna på den här höjden kan ligga på 100+ m/s så har de glada fysikerna uppenbarligen inte räknat in de här effekterna eftersom felmarginalen skulle vara massivt större.
mythcracker skrev:
Kan det här vara till någon hjälp?
Om man alltså förutsätter att molnet är perfekt flat på ovansidan och molnet ligger perfekt stilla så får man en viss siffra. Raketen ligger också i en perfekt bana och påverkas inte av vindavdrift.
Eftersom enbart jetvindarna på den här höjden kan ligga på 100+ m/s så har de glada fysikerna uppenbarligen inte räknat in de här effekterna eftersom felmarginalen skulle vara massivt större.
Din sista anmärkning har jag redan besvarat i mitt föregående inlägg. Men jag kopiera in det svaret här också:
mythcracker skrev:Relevant anmärkning, helt klart. Som svar kan jag anföra att om du tittar på bilderna i sekund 107 resp. 109, så verkar det som om raketen befinner sig i relativt oberört och centrerat läge i förhållande till det hål den nyss har gjort i molntäcket. Molnen rör sig säkert, men ganska obetydligt under dessa 2 sekunder. De rör sig definitivt inte så mycket, så att det skulle innebära närmare 8 gångers förvrängning i beräkningarna -- de skulle behöva röra sig runt 1640 meter åt vänster för att en äkta fart på 1840 meter (920 m/s som NASA uppger x 2 sek.) under dessa två sekunder skall reduceras till synliga 200 meter. Uttrycker jag mig tillräckligt klart i mitt resonemang?
/MC
Bilagor
Raketens läge i förhållande till hålet i molnet efter 2 sekunder. Jämförelsen mellan de två bilderna kan ge en uppfattning om molnens hastighet i det momentet.
Av fotot så framgår det tydligt att raketflamman rör sig i förhållande till centrum av hålet. Hur mycket det rör sig är svårt att beräkna efersom det finns ett stort antal okända i den trigonometriska beräkningen:
Molnets hastighet
Molnets topologi på ovansidan
Raketens genombrottsvinkel på ovansidan
Solstrålarnas vinkel mot molnet
Observatörens vinkel mot övriga objekt (bilderna är uppenbarligen tagna i en vinkel)
Observatörens hastighet och kurs
Jag tror att svaret ligger i något av det som masase radar upp.
Om man fortsätter på det som dalmas påpekade... raketen åker inte i bara 360 km/h. Får man fram sådana siffror är det ett tydligt indicium på att något är fel med uträkningen. Redan en V-1 kom upp i 640 km/h.
Hej alla glada, och kul att se att du tagit aktiv del i denna diskussion millgard.
Som med alla såna här frågor så blir det lätt polariserat, och alla gräver ner sig i sina skyttegravar.
Jag har väl som alla andra tagit för givet att USA har varit på månen, vafaan jag är ju uppväxt med det!
Men jag är också fotograf, och har fotat åt FRA under en av mina tjänstgöringar på -80 talet.
Jag vet ingenting om raketer eller hastighetsuträkningar. Jag lägger inte mkt tilltro vad beträffar ryska specialister som beräknar utifrån en gammal video.
Däremot finns det en sak som har gjort mig undrande, och det är de bilder som återfinns på Nasas egen website, det är någonting med ljuset på ett stort antal bilder som är helt åt helvete. Det finns en tydlig corona runt huvudet på austronauterna, som i mina ögon är helt utesluet om det är solljus vi talar om.
Titta på denna bild och fundera på om det är solen som ger en liten corona runt huvudet på austronauten?
Hela bilden :
Det ojämnt distrubierade ljuset som återfinna på de flesta av bilderna påminner mkt om detta:
Men om detta innebär att bilderna är fejk och att man har fejkat hela månlandningen det är en annan fråga som var och en får ställa sig. Bilderna ställer frågor iaf. Och jag påstår ingenting, men Nasa påstår sig ha landat på månen och uppvisar dessa bilder som bevis, jag ställer mig frågande till bilderna.
En anna sak som jag noterar är att många här inne förlöjligar MC, och visst uppvisar han en smula brist på distans, men jag skulle inte bli förvånad om han har rätt i sak, även om hans argument inte biter....
Om du kollar på Clavius Moon Base - debunking the moon hoax (finns tidigare i tråden) under "Photo analysis" så finns det en hel del förklaringar kring "konstiga foton". Om ditt fenomen är med är jag lite osäker på eftersom jag inte riktigt förstår vad du menar.
Det finns en del sajter, bl.a. Vaken.se, där det är fritt fram att framföra vad en lyster, även sådant som är helt absurt.
Mythcracker och hans ev. meddebattörer är säkert välkomna dit! Men här ber jag faktiskt om att få slippa dem.
Bara en avslutande tanke: Eftersom Apolloraketerna ju enligt Mythcracker tydligen inte uppnått den erforderliga flykthastigheten måste de ju ha fallit tillbaka på Jorden. Har de då av de förslagna amerikanarna gjorts osynliga för att inte avslöja bluffen?
koroshiya skrev:Jag tror att svaret ligger i något av det som masase radar upp.
Om man fortsätter på det som dalmas påpekade... raketen åker inte i bara 360 km/h. Får man fram sådana siffror är det ett tydligt indicium på att något är fel med uträkningen. Redan en V-1 kom upp i 640 km/h.
1. Hur mycket vägde en V-1-raket? 2. Hur mycket vägde hela "Saturn V" (ihop med månkapseln och servicemodulen)?
V-1 raketen hade dessutom en mycket flackare flygbana, den skulle iväg från Tyskland till England, medan "Saturn V" flög upp rakt upp i molntäcket och förväntades fortsätta rakt upp i en högre bana runt jorden, där banan slutligen skulle plana ut innan man startade raketsteg 3 för att ta den vidare till månen.
Det är givetvis mycket lättare att skicka iväg lätta föremål upp i mycket högre hastigheter än tunga diton.
masase skrev:Av fotot så framgår det tydligt att raketflamman rör sig i förhållande till centrum av hålet. Hur mycket det rör sig är svårt att beräkna efersom det finns ett stort antal okända i den trigonometriska beräkningen:
Se videon nedan.
masase skrev:Molnets hastighet
För att få en uppfattning om molnhålets eventuella förflyttningar i förhållande till raketens bana måste man studera Phil Pollacias video:
För att spara tid: hoppa direkt 5:30 in i videon, molngenomnbrottet sker strax efter. Låt filmen gå, man ser hålet ligga under raketen i ungefär 10-15 sekunder till. Studera nu hålets position i förhållande till raketens rörelse -- det ser onekligen ut som om hålet ligger relativt stilla.
masase skrev:Molnets topologi på ovansidan
Hur menar du här? Vilken topologi på ovansidan? Vad skulle det ha för invekan på beräkningen?
masase skrev:Raketens genombrottsvinkel på ovansidan
Den ser man i videon. Raketen ser ut att flyga nästan rakt upp, med en liten avvikelse/lutning på 5-10 grader åt höger (min ögonmåttsbedömning). Kanske man kan mäta den vinkeln mer exakt, men resultatet kommer att hamna någonstans i den trakten.
masase skrev:Solstrålarnas vinkel mot molnet
Det har ingen betydelse i det här fallet.
masase skrev:Observatörens vinkel mot övriga objekt (bilderna är uppenbarligen tagna i en vinkel)
Hans vinkel är inte avgörande för beräkningarna heller. Det räcker med att studera videon för att få en uppfattning om raketens flygriktning.
masase skrev:Observatörens hastighet och kurs
Jag misstänker att Phil Pollacia stod relativt stilla på marken och filmade uppskjutningen. Av bilderna i början av videon ser det så ut, d.v.s. att han stod stilla på marken.
masase skrev:Finns dessa faktorer diskuterade i rapporten?
Ingen aning. Men de här beräkningarna har diskuterats över en längre tid på olika forum, kritiska synpunkter har givetvis framförts mot en del saker, och där anmärkningarna haft relevans, så säger i alla fall Popov, att dessa har tagits med -- eftersom han hela tiden har kommit ut med nya versioner av det här kapitlet.
Fullkomligt meningslöst att sitta och räkna på den filmen, som jag redan konstaterat, man vet inte vad man ser på filmen. Vem som helst med något slags sunt förnuft förstår att en raket inte kan starta på det sättet som Apollo XI/ Saturn V gör om den håller 360 km/h som fortast. Det skulle innebära att den har lägre stighastighet än en SAAB J32 Lansen...
Ori skrev:Om du kollar på Clavius Moon Base - debunking the moon hoax (finns tidigare i tråden) under "Photo analysis" så finns det en hel del förklaringar kring "konstiga foton". Om ditt fenomen är med är jag lite osäker på eftersom jag inte riktigt förstår vad du menar.
Jo jag menar att solljus fördelar sig lika över planeten, den ger inte upphov till ett starkare ljus på någon enskilt plats i form av den "corona" som vi ser runt huvudet på skuggbilden av austronauten.
Du ser samma fenomen här:
På bilden ovan ser du hur området bakom skuggan på fotografen är ljusare än övriga marken.
Här är en till:
på denna ser man också tydligt att ljuset flödar runt austronauten och avtar ju längre ifrån man kommer.
Det är för mig helt klart att man här använd konstgjort ljus, frågan är varför?
Nasa skriver på sin website att man endast använt sig av solljus, då inga lampor eller blixtar har medförts på resan.
Här en bild tagen i öknen på jorden, och här ser man hur soljuset distribueras lika över hela ytan.
Endast med lampor får man den effekt som man ser på Nasas bilder
Som sagt, det är en hel del saker angående bilderna som får mig att undra vad som är fel....
Att säga att USA har varit där och sen blunda för argument är oseriöst. Lika oseriöst som att förneka att de varit där. Jag tycker att man kan förhålla sig kritiskt till det mesta.
Fakta i målet är att ingen av oss var där när de påstod sig ha landat där. Vi är allihopa utlämnade till vad andra sagt och inte sagt. Men i just detta fall har vi bilder som inte överensstämmer med de bilder som jag har tagit under 30 år på jorden. Det kanske finns en alldeles utmärkt förklaring till detta, men jag har inte tagit del av den hittills.
Nedan en bild jag tog i en grusgrup med studioblixtar förra året.
Orkar inte översätta, men här är en text som handlar om att bemöta en Fox- dokumentär:
"Bad: The next evidence also involves pictures. In all the pictures taken by the astronauts, the shadows are not black. Objects in shadow can be seen, sometimes fairly clearly, including a plaque on the side of the lander that can be read easily. If the Sun is the only source of light on the Moon, the HBs say, and there is no air to scatter that light, shadows should be utterly black.
Good: This is one of my favorite HB claims. They give you the answer in the claim itself: "...if the Sun is the only source of light..." It isn't. Initially, I thought the Earth was bright enough to fill in the shadows, but subsequently realized that cannot be the case. The Earth is a fraction of the brightness of the Sun, not nearly enough to fill in the shadows. So then what is that other light source?
The answer is: The Moon itself. Surprise! The lunar dust has a peculiar property: it tends to reflect light back in the direction from where it came. So if you were to stand on the Moon and shine a flashlight at the surface, you would see a very bright spot where the light hits the ground, but, oddly, someone standing a bit to the side would hardly see it at all. The light is preferentially reflected back toward the flashlight (and therefore you), and not the person on the side.
Now think about the sunlight. Let's say the sun is off to the right in a picture. It is illuminating the right side of the lander, and the left is in shadow. However, the sunlight falling beyond the lander on the left is being reflected back toward the Sun. That light hits the surface and reflects to the right and up, directly onto the shadowed part of the lander. In other words, the lunar surface is so bright that it easily lights up the shadows of vertical surfaces.
This effect is called heiligenschein (the German word for halo). You can find some neat images of it at here, for example. This also explains another HB claim, that many times the astronauts appear to be standing in a spotlight. This is a natural effect of heiligenschein. You can reproduce this effect yourself; wet grass on a cool morning will do it. Face away from the Sun and look at the shadow of your head. There will be a halo around it. The effect is also very strong in fine, disturbed dust like that in a baseball diamond infield. Or, of course, on the Moon.
[Note added June 29, 2001: A nifty demonstration of the shadow filling was done by Ian Goddard and can be found here. His demos are great, and really drive the point home."
