Inlägg
av Ben » 20 maj 2006, 22:53
Hodder Stjernswärd gav en del exempel i Krigsvetenskapsakademiens tidskrift 2000:4. Till exempel: "om 30-åriga krigets fortsättning efter Gustav II adolfs död sägs: "Men den svenska krigsadeln fortsatte kriget med stor grymhet till freden 1648". Ett annat exempel: "T.ex. påstås att Gustav Vasas lån från Lübeck gjorde Sverige till 'en tysk handelskoloni'. Detta måste betraktas som en grov överdrift."
Armémuseums årsredovisning 2005 innehåller bl.a. följande egendomliga passus:
"Under hösten 2005 utkom nya böcker om Karl XII , en blev mycket omdebatterad. Med anledning av den, arrangerade Armémuseum tre föredrag om forskningen kring den kontroversielle kungen. Föredragen hölls av Ernst Brunner, författare, Jan Lindegren, professor i historia, samt Bengt Liljegren, historiker och var samtliga välbesökta (100-180 personer per tillfälle). För oss som museum var detta ett sätt att anknyta dels till en pågående samhällsdebatt, dels att utgöra plattformen för diskussioner inom det egna ämnesområdet. Föredragen väckte också självreflekterande frågor kring vilken historia vi berättar på vårt museum."
Man anordnade alltså tre föredrag om "forskningen kring den kontroversielle kungen". Det blir något märkligt att utifrån den programförklaringen ta med Ernst Brunner, som ju knappast kan betraktas som forskare. Formuleringen "Föredragen väckte också självreflekterande frågor kring vilken historia vi berättar på vårt museum" är också egendomlig, speciellt med tanke på att det nya Armémuseum är betydligt mer "samhällstillvänt" än det gamla. Ska man tolka detta som att Armémuseum uppfattar Ernst Brunners bok som ett viktigt bidrag till forskningen om Karl XII och att man därför funderar över att anpassa sin utställning så att den blir mer i samklang med Brunners bok? Man får av den sortens formuleringar känslan av att Armémuseum strävar att vara politiskt korrekt snarare än vetenskapligt korrekt. Och hur kan man hävda att man vill "utgöra plattformen för diskussioner" när den ursprungliga tanken på en debatt mellan Brunner och ett par andra personer skrotades till förmån för tre föredrag med ngn veckas mellanrum?
Nu har jag inte sett de korrigerade utställningstexterna, men den här typen av formuleringar låter inte alldeles förtroendeingivande. Det känns som man håller upp ett finger i luften, känner efter hur vinden blåser och därefter ser till att hålla sig väl med den som för tillfället blåser mest.
Åtminstone för något år sedan sålde man i museibutiken boken "Flykten från Ryssland", som ju var en mycket märkvärdig sammanblandning av karolinen Carl von Rolands memoarer och utgivarens försök i romangenren. Fast det senare framgick inte speciellt mycket av bokomslag eller förord och Carl v. Roland stod som författare. Det måste ha krävts ganska stor okunskap från ansvarigt håll för att släppa in en sådan bok i museibutiken.
Det går att hitta exempel på konstigheter på museets hemsida. Så här presenteras t.ex. stora nordiska kriget:
"Danmark, Sachsen och Ryssland förenar sig för att erövra delar av de svenska besittningarna. Med holländsk och engelsk flotthjälp besegras Danmark. Ryssarna besegras tillfälligt vid Narva. Medan Karl XII:s arméer med sin aggressiva taktik går från seger till seger i Sachsen och Polen, har tsar Peter återhämtat sig och erövrar de svenska besittningarna i Baltikum. Svenska huvudarmén går in i Ryssland och möter sitt öde vid Poltava."
Texten är missvisande, Sverige uppträdde gentemot Danmark som garant av fördraget i Altona och alltså inte som krigförande makt. Svenska arméerna gick heller inte från "seger till seger" i Sachsen och ryssarna erövrade inte de svenska "besittningarna i Baltikum" förrän efter Poltava, det som förlorades dessförinnan var endast Ingermanland och Dorpat. Formuleringarna är slarviga.
