Historiska Museet

[Probstner]

Perra, Du talar om "historia" som om det vore något absolut och otvetydigt. Skall man vara petig med de akademiska termerna så är ju historia som disciplin sysselsatt med analys av skriftliga källor. Historiska museet var förr en utställningslokal med fokus på arkeologiska fynd och medeltida konstföremål, således inget som har med historia att göra. Många har vant sig vid att museet skall se ut på just det sättet och har också uppskattat det. Och man får naturligtvis tycka hur illa man vill om förändringar av det som känns hemtamt. Men jag tycker nog att det är en ganska svag utgångspunkt för att tvärsäkert hävda att museiledningen har missförstått sitt uppdrag.

/ Probstner

[Perra]

jag menar verkligen inte att historia är något absolut och otvetydigt. Men vissa saker vet man ju, och då bör väl saker som har med detta visas upp...dessutom måste inte allt vara totalt objektiv sanning, en historieuppfattning, som är felaktig, är också en del av historien.
För övrigt har jag inte varit på det här museét under den tid vi pratar om och ahr alltså inte sett nymodigheterna utan bara läst om de här, och så har jag förstås sett lite på tv.

Oavsett den akademiska termen, så har ju arkeologiska fynd med historia att göra. Historia är nämligen inte bara en akademisk term. Hur motiverar egentligen du, eftersom du tycks applådera det här en aning, att man visar upp konstutställningar om samtiden snarare än historiska föremål ?

[Henke]

Apropå uppdraget.

Historiska muséet utgör tillsammans med Kungliga Myntkabinettet myndigheten "Statens Historiska Museer".

Denna myndighet har på ett ganska tydligt sätt fått sitt uppdrag av regeringen, i form av i första hand Förordning (1997:1172) med instruktion för Statens historiska museer. Jag är ganska säker på att de även får årliga direktiv, men förordningen utgör grunden för museets verksamhet.

I denna förordning står det bl a:

1 § Statens historiska museer har till uppgift att bevara och förmedla kulturarvet samt ge perspektiv på samhällsutvecklingen och samtiden.
Myndigheten skall verka för ett ökat intresse för och en ökad kunskap om äldre tiders historia och kultur i Sverige, den svenska penning- och finanshistorien samt medaljkonsten.

Jag kan inte se att museet brutit mot detta uppdrag. Tvärtom tycker jag att formuleringen att museet ska "ge perspektiv på samhällsutvecklingen och samtiden" kan sägas ge stöd åt Berg.

Henrik

[Perra]

I så fall är det forordningen som är åt helvete...men det är ju en annan sak det. Det viktiga är att inte det viktiga glöms bort. Om kunskaperna kring äldre tiders historia och kultur i sverige ökas tack vare den nya utformningen, går nog sannerligen att diskutera.

[Probstner]

Hur motiverar egentligen du, eftersom du tycks applådera det här en aning, att man visar upp konstutställningar om samtiden snarare än historiska föremål ?

Det mina tidigare inlägg i tråden mest har handlat om är egentligen hur politiskt styrda verksamheter fungerar. Att man visar upp konstutställningar om samtiden snarare än historiska föremål har jag inga synpunkter på annat än att jag förutsätter att museichefen av de styrande (valda av Dig och mig) anses vara den som är bäst lämpad att genomföra beslutade verksamhetsmål.

Sedan är det en anna femma att jag faktiskt applåderar en vitalisering av tänket inom museivärlden. Att fokusera på omsorgsfullt katalogiserade föremål som ingen kommer och tittar på är meningslöst snobberi och ett cyniskt slösande med skattepengar. Att Du och jag och andra med förförståelse och intresse får ilningar längs ryggraden av sådant som vi själva kan infoga i ett meningsfullt sammanhang räcker inte. Enligt min mening är en god museipedagog i regel mycket viktigare för ett museum är en ämnesinriktad expert. Och en museichef som kan kommunicera (och dessutom skapar rubriker) gör säkert mer nytta för våra skattepengar än en som ängsligt bevakar hävdvunna museala traditioner som ingen (eller få) bryr sig om.

/ Probstner

[Hexmaster]

...Jag förutsätter att museichefen av de styrande (valda av Dig och mig) anses vara den som är bäst lämpad att genomföra beslutade verksamhetsmål.

Ja, men det gäller ju även när Göran Persson valdes - av dig och mig. Och Hitler på sin tid, utan andra jämförelser. Man behöver inte hålla med om en utnämning bara för att den utförs enligt reglementet.

Att fokusera på omsorgsfullt katalogiserade föremål som ingen kommer och tittar på är meningslöst snobberi och ett cyniskt slösande med skattepengar.

Så det finns två (2) vägar - 1800-tal eller Kristian Berg. Hu vale.

Och en museichef som kan kommunicera (och dessutom skapar rubriker) gör säkert mer nytta för våra skattepengar än en som ängsligt bevakar hävdvunna museala traditioner som ingen (eller få) bryr sig om.

Det han kommunicerar till mig är 1) att han vill driva ett konstgalleri och 2) att han är helt ointresserad av historien för historiens egen skull, vilket gör mig säker på slutsatsen 3) att han har fel jobb. Skapa rubriker är inte svårt, det gör Gert Fylking också, dessutom var det (i fallet Snövit) ambassadören som skapade dem. Inte Kristian Berg. Vad rubriker har med skattepengar att göra begriper jag inte heller, det har tyvärr inte ens Kristian Berg lyckats kommunicera. Dessutom: Hade inte ambassadör Mazel fått ett spel så hade den utställningen fått färre besökare än en bra utställning som har på Historiska museet att göra. Så det argumentet fungerar inte.

[B Hellqvist]

Att fokusera på omsorgsfullt katalogiserade föremål som ingen kommer och tittar på är meningslöst snobberi och ett cyniskt slösande med skattepengar. Att Du och jag och andra med förförståelse och intresse får ilningar längs ryggraden av sådant som vi själva kan infoga i ett meningsfullt sammanhang räcker inte. Enligt min mening är en god museipedagog i regel mycket viktigare för ett museum är en ämnesinriktad expert.

Håller inte med. Båda är viktiga. Vad de flesta här inte verkar ha klart för sig är att många muséer av budgetskäl använder sig av personer som ska arbetslivstränas för att ta hand om samlingarna, d.v.s. lekmän som har varit sjukskrivna, och då staten betalar lönen anses vara ett billigt sätt att göra något åt eftersläpningen i katalogisering, etc. Jag har besökt museimagasin med felaktigt katalogiserade föremål, eller rentav prylar de inte visste att de hade, då de inte katalogiserats överhuvudtaget. Regeringens kulturpolitik suger, särskilt den njugga inställningen till vår historia.

1 § Statens historiska museer har till uppgift att bevara och förmedla kulturarvet samt ge perspektiv på samhällsutvecklingen och samtiden.

Detta kan vid en första anblick berättiga Bergs inställning, om nu inte problemet är att hans utställningspolicy mer kommenterar samhällsutvecklingen och samtiden, och inte det som lett fram till den. Utan förmedling av vår historia och kulturarv saknar vi grunden för att förstå vår samtid och vad som lett fram till den, och på den punkten sviker SHM sitt uppdrag.

Myndigheten skall verka för ett ökat intresse för och en ökad kunskap om äldre tiders historia och kultur i Sverige, den svenska penning- och finanshistorien samt medaljkonsten.

...och hur uppnår man det genom rödfärgat vatten och bilder på självmordsbombare? Eller halvpedofila foton tagna av urflippade norska fotokonstnärer? Gör Berg till nästa chef för Moderna museet; där gör han minst skada.

[Probstner]

Ja, men det gäller ju även när Göran Persson valdes - av dig och mig. Och Hitler på sin tid, utan andra jämförelser. Man behöver inte hålla med om en utnämning bara för att den utförs enligt reglementet.

Det finns inget som säger att alla måste hålla med om allt. Om vi glömmer Hitler för en stund och fokuserar på demokratier så har vi ju möjlighet att genom vår röst verka för att ändra på sådant vi ogillar.

Att fokusera på omsorgsfullt katalogiserade föremål som ingen kommer och tittar på är meningslöst snobberi och ett cyniskt slösande med skattepengar.

Så det finns två (2) vägar - 1800-tal eller Kristian Berg. Hu vale.

Du skulle bli förvånad över resonemangen på många av våra museer.

Det han kommunicerar till mig är 1) att han vill driva ett konstgalleri och 2) att han är helt ointresserad av historien för historiens egen skull, vilket gör mig säker på slutsatsen 3) att han har fel jobb. Skapa rubriker är inte svårt, det gör Gert Fylking också, dessutom var det (i fallet Snövit) ambassadören som skapade dem. Inte Kristian Berg. Vad rubriker har med skattepengar att göra begriper jag inte heller, det har tyvärr inte ens Kristian Berg lyckats kommunicera. Dessutom: Hade inte ambassadör Mazel fått ett spel så hade den utställningen fått färre besökare än en bra utställning som har på Historiska museet att göra. Så det argumentet fungerar inte.

Vad är det för värde i att vara intresserad av historien för dess egen skull? Du och jag ser ett värde för att vi tycker att det är kul, men något annat värde har jag svårt att se. Om Historiska museets chef har fel jobb eller inte anser jag mig inte kunna bedöma, men det är ett faktum att vi debatterar museet här på Skalman. Vilka andra museer uppväcker sådana känslor idag?

/ Probstner

[Probstner]

Att fokusera på omsorgsfullt katalogiserade föremål som ingen kommer och tittar på är meningslöst snobberi och ett cyniskt slösande med skattepengar. Att Du och jag och andra med förförståelse och intresse får ilningar längs ryggraden av sådant som vi själva kan infoga i ett meningsfullt sammanhang räcker inte. Enligt min mening är en god museipedagog i regel mycket viktigare för ett museum är en ämnesinriktad expert.

Håller inte med. Båda är viktiga. Vad de flesta här inte verkar ha klart för sig är att många muséer av budgetskäl använder sig av personer som ska arbetslivstränas för att ta hand om samlingarna, d.v.s. lekmän som har varit sjukskrivna, och då staten betalar lönen anses vara ett billigt sätt att göra något åt eftersläpningen i katalogisering, etc. Jag har besökt museimagasin med felaktigt katalogiserade föremål, eller rentav prylar de inte visste att de hade, då de inte katalogiserats överhuvudtaget. Regeringens kulturpolitik suger, särskilt den njugga inställningen till vår historia.

Vill Du betala mer skatt? Inte jag i alla fall. Mycket av våra museisamlingar används aldrig nånsin till vare sig utställningar eller forskning. Min personliga uppfattning är att stora delar lika gärna skulle kunna säljas eller förverkas. Eller varför inte låta enskilda entusiaster ta hand om det?

Regeringens kulturpoiltik speglar väljarmajoritetens vilja.

Myndigheten skall verka för ett ökat intresse för och en ökad kunskap om äldre tiders historia och kultur i Sverige, den svenska penning- och finanshistorien samt medaljkonsten.

...och hur uppnår man det genom rödfärgat vatten och bilder på självmordsbombare? Eller halvpedofila foton tagna av urflippade norska fotokonstnärer? Gör Berg till nästa chef för Moderna museet; där gör han minst skada.

Jag är inte lika säker som Du på att de exempel Du nämner inte kan bidra till att nå museets verksamhetsmål.

/ Probstner

[Hexmaster]

Vad är det för värde i att vara intresserad av historien för dess egen skull?

Se där ett bevingat ord...

...

Om jag säger så här; när chefen för Historiska Museet tycker så, då är han överbevisad om sin inkompetens. Vidare, att han blir omdebatterad visar vare sig att han är bra eller dålig på sitt jobb.

Motfråga jag kom på just nu: Hur skulle Kristian Berg behöva bete sig för att vinna ditt ogillande? Är det möjligt?

[Perra]

Om Historiska museets chef har fel jobb eller inte anser jag mig inte kunna bedöma, men det är ett faktum att vi debatterar museet här på Skalman. Vilka andra museer uppväcker sådana känslor idag?

Sådant här resonemang avskyr jag, eftersom det är helt ointressant för själva sakfrågan. Väcka uppmärksamhet kan man göra på massor av olika sätt...djuraktivister föredrar att släppa ut minkar som kutar ut på vägarna och blir överkörda och terrorisera småföretagare, terrorister genomför självmordsattentat osv, de väcker sannerligen uppmärksamhet, det kan ingen neka till. Emellertid är det inte det det handlar om, vi hade lika gärna kunnat diskutera historiska museet för att servitörerna gick omkring nakna i cafeét, det har inget med historia att göra...det är min uppfattning. Hade de väckt uppmärksamhet genom någon historisk utställning hade det varit en annan sak, men huruvida dessa utställningar är det...är oerhört tvivelaktigt.

Förövrigt verkar du ha lite väl stor tilltro på demokratin och väljarnas påverkan, det är inte så att partierna går till val på vad de ska göra med historiska museet. Faktum är att jag inte alls har en aning om vad de olika partierna har för ståndpunkter huruvida museerna ska se ut, det är ingen fråga ur politiskt perspektiv som jag ser det. En annan regering kommer säkerligen inte börja styra och ställa bara för att de är nya, nä det där tugget duger inte i det här sammanhanget. Museerna, deras utformning och vilka dess chefer ska vara hamnar extremt långt ner på den politiska prioriteten.

[Probstner]

Om jag säger så här; när chefen för Historiska Museet tycker så, då är han överbevisad om sin inkompetens.
...
Motfråga jag kom på just nu: Hur skulle Kristian Berg behöva bete sig för att vinna ditt ogillande? Är det möjligt?

Gratulerar att Du kan bedöma hans kompetens. Jag är inte tillräckligt kompetent för det (obs - inte ironi till följd av Din slutsats, jag menar det). Eftersom jag inte varit på Historiska museet på minst 15 år har jag ingen aning om vad jag själv skulle tycka om dagens utställningar. Så jag varken gillar eller ogillar museichefen. Men jag tycker att det är en rimlig utgångspunkt att de som har anställt honom har bedömt att han har förutsättningar för att utveckla museet i önskvärd riktning. Om han inte gör det lär han inte bli kvar.

/ Probstner

[Probstner]

Sådant här resonemang avskyr jag, eftersom det är helt ointressant för själva sakfrågan.

Det är bara ointressant om man redan har bestämt sig för precis hur ett museum borde vara för att tillfredsställa den egna smaken.

Förövrigt verkar du ha lite väl stor tilltro på demokratin och väljarnas påverkan, det är inte så att partierna går till val på vad de ska göra med historiska museet.

Att jag relaterar till hur politiskt styrda verksamheter fungerar betyder inte att har orealistiska förväntningar på det kulturpolitiska engagemanget.

/ Probstner

[Benn]

Hej Skalmaniter!

Återigen kommer jag att tipsa om kolumm, i detta fall Marie Söderqvists kolumn i Expressen.

http://www.expressen.se/index.jsp?a=221511

Personligen tycker jag att hon har fångat den senaste tidens virrvarv angående Historiska Museet och dess chef.

/Bernhard

[Perra]

probstner skrev
Det är bara ointressant om man redan har bestämt sig för precis hur ett museum borde vara för att tillfredsställa den egna smaken.

Inte alls. Vill jag se dylika saker går jag till moderna konstmuseet. Skulle de hänga på en populärhistorisk våg bara för att få uppmärksamhet, genom att börja ställa ut pilspetsar, skulle det vara lika märkligt det.

Dessutom är det väl knappast min subjektiva uppfattning att historia är något som hände förr.

Att väcka uppmärksamhet bara för sakens skull...är inget jag ser särskilt ljust på.

För övrigt måste jag påpeka att Marie Söderqvists artikel är synnerligen träffande! Underbart att se att någon som har möjlighet att höras, för fram åsikter man delar i ett stort medie.

Men det finns ju andra aktörer än just Historiska museet som kan hjälpa oss att förstå nutiden. Historiska museet skulle ju annars kunna tänkas hjälpa oss förstå vår historia så att vi därigenom blir bättre på att förstå vår samtid.

Berg sade flera gånger under den tio minuter långa debatten att historia i sig är helt ointressant. Det kan man ju tycka; det är exempelvis en inte helt ovanlig åsikt bland stökiga mellanstadieelever. Men det är onekligen en lite märklig åsikt om man är chef för landets Historiska museum.
[...]
Det måste rimligen vara enklare att låta Kristian Berg hitta ett jobb som intresserar honom än att göra om Historiska museet till ett museum som handlar om vår samtid och därför bara blir intressant för dess, milt uttryckt, underlige chef.