Totmes skrev:Bakgrunden till den här tråden är väl, såvitt jag förstår, Wilmer T:s fantasifulla påståenden om "kvinnodyrkande kulturer" och "amazoner vid östersjön" och allt vad det nu var. Finns det några vetenskapliga belägg för detta? frågar Dan Kohl i sitt första inlägg. Nej, naturligtvis inte.
* Precis som det inte finns entydiga vetenskapliga belägg för knappt ett enda antagande som gjorts om vår forntida historia - där inte detta antagande vilar på ett antagande av sannolikhetsgrad som kan vara mer eller mindre relevant - så är idén om den kvinnodominerande kulten i Uppland fram till vendeltid mycket riktigt bara en hypotes.
Att välja att inte diskutera hypoteser utifrån argumentet "det finns inga bevis som talar för det" blir då i min mening en smula billigt.
Totmes, där bevis inte föreligger är en vanlig vetenskaplig metod att tillgodogöra sig indicier eller fakta som sammantaget kan tolkas i endera riktningen. Måhända vanligare inom naturvetenskapen än inom historieforskning, men ändå.
* Det allra största problemet med svensk historieforskning skulle kunna sägas vara att man inte varit nog källkritisk i de slutsatser man dragit. Men eftersom vi vid tillförlitande endast på skrivna källor bara kan komma till slutsatsen att inget går att säkert fastställa om vår fornhistoria är det nödvändigt att uppställa hypoteser om möjliga förklaringar, för att sedan kunna dra slutsatser om trovärdigheten i varje sådan enskild hypotes.
Förmodar att vi alla kan vara överens om detta?
- Därtill dristar jag mig att påstå att beaktandet av religionsvetenskap inte tillmätts tillräckligt stor betydelse för uttolkningan av kända fakta och källor.
- Att som historietraditionen i Lund bjuder fullt och fast lita till samtida, multipla och samstämmiga skriftliga källor kommer aldrig att leda till en acceptabel grund för att förklara skeendena i vår forntidshistoria.
* Sålunda, för att hitta något mer än de fakta som knyter statsbildning och statkyrka till Uppland/Uppsala på 1100-talet (underbyggt av kristna runstenar på 1000-talet) som belägg för en tusenårig konsekvent kultur i Uppland måste hypoteser uppställas och undersökas.
Som till exempel
- en utgångspunkt i Tacitus redogörelse för suetiderna invid suehanerna, där suetiderna styrda av kvinnor med gravfynd av kvinnor under de första säg fem århundradena e.Kr. i Uppland/Västmanland,
- Birger Nermans m.fl. konstateranden att det troligtvis inte förekommit Odensnamn i Uppland före 500-talet,
- det ändrade gravskicket som inträder vid vendeltid, och de - i mitt tycke - spännande nya uppgifter att kanske Upplands befolkning varit kristna långt tidigare än man trott (en kristenhet enligt Henrik Janson med stöd av påven, i strid med Hamburg-Bremen på 1000-talet som bekräftas 1080 i en skrivelse till kung I, svetonernas kung),
- inte kristna med kyrka utan kanske snarare s k kättarkristna (diskussion om just detta och herulernas eventuella inverkan på statsbildningen i Sveariket kanske hellre bör hållas på
Sveariket och Götaland ?)
* Att arkelogogiska fynd eller historiska hypoteser går emot bilden av Uppland som ett ur-svea landskap är väl rimligen inte skäl nog till att avfärda diskussionen utan närmare undersökning - eller?
* En teori om att herulerna som utvandrade från södra Europa under 500-talet skulle ha slagit sig ner i Uppland är naturligtvis en hypotes som talar för en uppblanding med en äldre kultur, vilket då skulle kunna utgöra en förklaring till varför gravskicket i vendeltid ändras i Uppland.
- Det faktum att det går emot svealandsteorin är väl inget som ska hindra en objektiv prövning - eller?
- Kvinnorna är framgent prominenta i Uppland även under vendeltid, av gravfynd att döma
- Herulerna sägs ha tillbett Gaut och Wotan (om jag inte missminner mig med Gapt - tolkat från de sentida uppteckningarna som Gaut - som förfader)
- Herulerna sägs ha haft ett arvsskick som talar för ett lika värde mellan kvinoor och män i fråga om rättigheter till att ärva.
Är då inte detta indicier värda att diskutera, ens?
Om åsikterna är misshagliga vore det ju bra med "ovedersägliga bevis" som talar emot dem. Eftersom det är hypoteser som sammantaget skall tolkas för att ge en sannolik förklaring är det väl ändå tämligen meningslöst att blunda för helhetsbilden och hänga upp sig på detaljer.
Argument som att "det där är inte bevisat" håller åtminstone inte i mina ögon.
Argument som "det där håller inte som hypotes därför att..." vore betydligt mer matnyttiga.
IMHO.
/Wilmer T
...här skiner solen...
