Folkvandringstiden i Sverige

Galadriel · Inlägg av **Galadriel** » 19 apr 2003 12:48

Jag besökte 'Rocksta borg' på järvafältet (nv om sthlm) idag och där stod det att borgen hade byggts under folkvandringstiden (500 f.kr - 500 e kr?) som skydd i orostider. Så min fråga är, var det lika oroligt i skandinavien under den tiden som i övriga europa? Vi borde ha varit mer skyddade än de på kontinenten kan man tycka.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 19 apr 2003 16:13

Under Romarrikets storhetstid var Sverige en del av ett omfattande handelsnätverk. Ett liten elit i Sverige blev mycket förmögen på denna handel. När Romarriket kollapsade efter år 400 kollapsade även den internationella handeln. Den elit som hade gynnats av handeln försökte därefter upprätthålla sitt välstånd genom att plundra sina grannar. 400- och 500-talet var därför en mycket orolig tid i Sveriges historia och det var därför över 1000 fornborgar uppfördes. När det lugnade ner sig i slutet av 500-talet hade flera riken bildats, bl a ett i mälardalen som var embryot till dagens Sverige.

Detta är vad arkeologerna tror. Men deras kunskap vilar på en mycket bräcklig grund.

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 19 apr 2003 18:22

Örjan skrev:Under Romarrikets storhetstid var Sverige en del av ett omfattande handelsnätverk. Ett liten elit i Sverige blev mycket förmögen på denna handel. När Romarriket kollapsade efter år 400 kollapsade även den internationella handeln. Den elit som hade gynnats av handeln försökte därefter upprätthålla sitt välstånd genom att plundra sina grannar. 400- och 500-talet var därför en mycket orolig tid i Sveriges historia och det var därför över 1000 fornborgar uppfördes. När det lugnade ner sig i slutet av 500-talet hade flera riken bildats, bl a ett i mälardalen som var embryot till dagens Sverige.

Detta är vad arkeologerna tror. Men deras kunskap vilar på en mycket bräcklig grund.

nja, många fornborgar har varit helt odugliga för försvar, så man tror att många av dem använts i kultiska sammanhang elelr osm förråd/samlingsplatser.

Leonidas · Inlägg av **Leonidas** » 20 apr 2003 09:06

hangatyr skrev:
Örjan skrev:Under Romarrikets storhetstid var Sverige en del av ett omfattande handelsnätverk. Ett liten elit i Sverige blev mycket förmögen på denna handel. När Romarriket kollapsade efter år 400 kollapsade även den internationella handeln. Den elit som hade gynnats av handeln försökte därefter upprätthålla sitt välstånd genom att plundra sina grannar. 400- och 500-talet var därför en mycket orolig tid i Sveriges historia och det var därför över 1000 fornborgar uppfördes. När det lugnade ner sig i slutet av 500-talet hade flera riken bildats, bl a ett i mälardalen som var embryot till dagens Sverige.

Detta är vad arkeologerna tror. Men deras kunskap vilar på en mycket bräcklig grund.
nja, många fornborgar har varit helt odugliga för försvar, så man tror att många av dem använts i kultiska sammanhang elelr osm förråd/samlingsplatser.

Förutsatt att man vet vad man försvarade sig mot.

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 20 apr 2003 12:13

Leonidas skrev:
hangatyr skrev:
Örjan skrev:Under Romarrikets storhetstid var Sverige en del av ett omfattande handelsnätverk. Ett liten elit i Sverige blev mycket förmögen på denna handel. När Romarriket kollapsade efter år 400 kollapsade även den internationella handeln. Den elit som hade gynnats av handeln försökte därefter upprätthålla sitt välstånd genom att plundra sina grannar. 400- och 500-talet var därför en mycket orolig tid i Sveriges historia och det var därför över 1000 fornborgar uppfördes. När det lugnade ner sig i slutet av 500-talet hade flera riken bildats, bl a ett i mälardalen som var embryot till dagens Sverige.

Detta är vad arkeologerna tror. Men deras kunskap vilar på en mycket bräcklig grund.
nja, många fornborgar har varit helt odugliga för försvar, så man tror att många av dem använts i kultiska sammanhang elelr osm förråd/samlingsplatser.
Förutsatt att man vet vad man försvarade sig mot.

tja, plundrande fiender, exempelvis, borde väl vara en ganska bra gissning?

Leonidas · Inlägg av **Leonidas** » 21 apr 2003 08:54

Folkvandringstiden som historisk period var mellan 400-800 e.kr. Men folk hade vandrat tidigare än så.

Jag avfärdar inte teorin om att folkvandringarna inleddes iom att Romarriket föll (se inlägg ovan), men det blir en logisk kullerbytta då man ofta anser att Romarriket föll pga av folkvandringarna.

Hur som haver folk rörde på sig och det har de i alla tider gjort. Det visas inte desto mindre av de ala de fornborgar som rests sedan Bronsåldern. Om dessa sedan egentligen är förråd eller kultplats, byggda, ofta i sten, på en höjd med god utsikt, tvista de lärde. Mina varningssignaler pekar åt en militär anläggning.

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 21 apr 2003 09:22

Leonidas skrev:Folkvandringstiden som historisk period var mellan 400-800 e.kr. Men folk hade vandrat tidigare än så.

Jag avfärdar inte teorin om att folkvandringarna inleddes iom att Romarriket föll (se inlägg ovan), men det blir en logisk kullerbytta då man ofta anser att Romarriket föll pga av folkvandringarna.

Hur som haver folk rörde på sig och det har de i alla tider gjort. Det visas inte desto mindre av de ala de fornborgar som rests sedan Bronsåldern. Om dessa sedan egentligen är förråd eller kultplats, byggda, ofta i sten, på en höjd med god utsikt, tvista de lärde. Mina varningssignaler pekar åt en militär anläggning.

Jo, men nu är det ju så att många fornborgar inte ligger på skyddade platser och är antingen så stora elelr så konstigt byggda att de ej skulle vara särskilt bra som skydd. Många är förvisso byggda jsut som borgar, många är det inte.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 21 apr 2003 10:59

hangatyr skrev:
Leonidas skrev:Folkvandringstiden som historisk period var mellan 400-800 e.kr. Men folk hade vandrat tidigare än så.

Jag avfärdar inte teorin om att folkvandringarna inleddes iom att Romarriket föll (se inlägg ovan), men det blir en logisk kullerbytta då man ofta anser att Romarriket föll pga av folkvandringarna.

Hur som haver folk rörde på sig och det har de i alla tider gjort. Det visas inte desto mindre av de ala de fornborgar som rests sedan Bronsåldern. Om dessa sedan egentligen är förråd eller kultplats, byggda, ofta i sten, på en höjd med god utsikt, tvista de lärde. Mina varningssignaler pekar åt en militär anläggning.
Jo, men nu är det ju så att många fornborgar inte ligger på skyddade platser och är antingen så stora elelr så konstigt byggda att de ej skulle vara särskilt bra som skydd. Många är förvisso byggda jsut som borgar, många är det inte.

En fornborg är ett lättförsvarat berg som man har använt som tillflykt vid orostider. Svaga punkter i försvaret har förstärkts med stenmurar. Det är rester från dessa stenmurar som gör det över huvud taget möjligt att upptäcka en fornborg. Något annat byggnadsmaterial har inte använts vid fornborgarna.

Att de skulle ha använts som något annat än som tillfällig tillflyktsort motsägs av att det knappt finns några spår av mänsklig aktivitet utöver stenmurarna vid fornborgarna. Ett faktum som också gör dem hopplösa att datera. I vissa fall har dock arkeologerna haft tur och hittat föremål som går att datera. Dessa har visat att de allra flesta fornborgar kommer från folkvandringstiden även om det finns några som går så långt tillbaka som till bronsåldern.

Att vissa fornborgar var svåra att försvara är inget märkligt. Det var nämligen nödvändigt att de skulle finnas i närheten av bebyggelsen, och då fanns det ofta inte något bättre alternativ än det som valdes. Till exempel hade Birka en väldigt svag fornborg och det råder ingen tvekan om att den användes för försvar.

Leonidas · Inlägg av **Leonidas** » 21 apr 2003 13:53

I Mälardalen får man ta landförhöjningen med i beräkningen oxå. På vissa ställen har landförhöjningen varit så kraftig att 20 m öh inte är ovanligt sedan Järnåldern. Många borgar låg i anslutning till vatten, vilket var det starkaste försvarshindret.

Dan Koehl · Inlägg av **Dan Koehl** » 22 apr 2003 10:28

Vill minnas att det finns förespråkare för att en del fornborgar varit marknadsplatser (med visst behov av försvar mao) under en tid när dessa var mer lokalt organiserade (alltså innan friser och andra med dominant ställning inom östersjöhandeln) och låg mer utspridda.

Möjligen skulle därför rymliga, stora fornborgar på slätter, invid kuststränder eller flodstränder ha haft en mer merkantil karaktär, medan mindre fornborgar på berg långt inne i mälarlandskapen ha varit en tillflykt för folk och boskap när främmande plundrare gjorde strandhugg.

En annan skillnad på dem skulle då också vara att marknadsplatserna stod under den lokale kungens (permanenta) skydd, dessa orter kan sedan ha utvecklats till husbyarna, medan de små fornborgarna bara varit skydd för en bosättning eller by.

Leonidas · Inlägg av **Leonidas** » 22 apr 2003 13:23

Det finns många exempel på keltiska/galliska städer (kommer i skrivande stud inte på vad de kallades, men t.ex. de som Ceasar belägrade.) som från början var borgar och som genom ekonomisk tillväxt blivit städer eller köpingar. Det kan också varit befintliga orter som försvaret byggts ut i. Alla kombinationer är möjliga.

Att fornborgarna skulle vara kultplatser förstår jag inte. Varför skulle man bygga en borg vid en kultplats? Om man ser till religionen så har den inget med konstruktioner att göra, åtminstone inga borgar.

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 22 apr 2003 20:59

Leonidas skrev:
Att fornborgarna skulle vara kultplatser förstår jag inte. Varför skulle man bygga en borg vid en kultplats? Om man ser till religionen så har den inget med konstruktioner att göra, åtminstone inga borgar.

kyrkor, moskéer då? Menar du att ALLA fornborgar faktiskt ahr använts i militärt syfte??

Leonidas · Inlägg av **Leonidas** » 22 apr 2003 22:18

Alla "fornborgar" har nog inte alla använts i fullkomligt militärt syfte. Det finns , nästan, inga kultplatser som byggts efter militärt mönster. Varför skulle man? Varför skulle en anfallande styrka anfalla sin egen Gud?

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 22 apr 2003 23:48

Dan Koehl skrev: Möjligen skulle därför rymliga, stora fornborgar på slätter, invid kuststränder eller flodstränder ha haft en mer merkantil karaktär, medan mindre fornborgar på berg långt inne i mälarlandskapen ha varit en tillflykt för folk och boskap när främmande plundrare gjorde strandhugg.

Nu blir jag lite konfunderad. En fornborg belägen på en slätt? kännetecknas inte en fornborg av att det är en naturlig formation (ett berg) som delvis har förstärkts av människobyggda stenmurar, eller har jag missuppfattat det?

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 23 apr 2003 06:15

Örjan skrev:
Dan Koehl skrev: Möjligen skulle därför rymliga, stora fornborgar på slätter, invid kuststränder eller flodstränder ha haft en mer merkantil karaktär, medan mindre fornborgar på berg långt inne i mälarlandskapen ha varit en tillflykt för folk och boskap när främmande plundrare gjorde strandhugg.
Nu blir jag lite konfunderad. En fornborg belägen på en slätt? kännetecknas inte en fornborg av att det är en naturlig formation (ett berg) som delvis har förstärkts av människobyggda stenmurar, eller har jag missuppfattat det?

det är ju just det som är kruxet: alla fornborgar är inte byggda på ett sätt elelr på en plats som gör dem lätta att försvara.