Gamla Uppsala

[Markus Holst]

Uppsala var ju en betydande plats under många hundra år och såg nog många samhällsstrukturer komma och gå. Vad Uppsala var beror nog även på vilken tid man pratar om.

[koroshiya]

Uppsala var ju en betydande plats under många hundra år och såg nog många samhällsstrukturer komma och gå. Vad Uppsala var beror nog även på vilken tid man pratar om.

Javisst.

Om det blir en kraft i etnicitetsskapande händer det också mycket lätt att berättelserna förvanskas. Med berättelser är det så att de måste ha någon mening för de som berättar. Och därför kan grundläggande fakta förändras hejvilt, för annars är det ingen mening i att hålla fast vid berättelsen.

Typiskt kan man se hur hjältar i olika berättelser kan tillhöra olika folkslag, och ibland byts folkslagen ut helt och hållet, för att det skall passa till samtiden.

Man kan se det som en kamp mellan gemensamhetsskapande berättelser. Ta Uppåkra igen. Det finns alltså ingenting kvar i textväg, och det finns ingenting kvar av de myter och berättelser som gärna måste ha funnits runt stora offerplatser så sent som på 500-talet. I texterna från 1200-talet och framåt syns de inte alls, men det hindrar inte att dessa platser var mäktigare på den tiden, än de platser som vi har myter om.

Där gäller det att var mycket försiktig, och det är du fullt medveten om med tanke på vad du skrev för någon sida sedan. Man kan verkligen fråga sig vilken möjlighet en författare som Snorre hade att korrekt beskriva händelser 600 år före det att han levde, eller om han ens hade något intresse av det. Hans böcker hade ju ett samtida syfte.

[Brage]

Den stora frågan är då, varför är det alltjämt så att Gamla Uppsalas historia beskrivs som om de medeltida sagorna var riktiga. För så är det ju, merparten av alla publikationer utgår fortfarande från Snorres kungasaga.