Ralf Palmgren skrev:Den antike romerske författaren Plinius den äldre omnämner före sin död år 79 ett folk i Norden som gick under termen hillevioner. De är sannolikt samma folk som de svioner (Suiones) som Tacitus omnämner i sitt verk Germania år 98.
Fel. Det är ställt utom allt tvivel att Tacitus svioner/suioner INTE är svear, då svear är ett påhittat folkslag.
De geografiska beskrivningar stämmer ej heller. Påstå att svear kommer är svioner är rent hittepå och sagor.
Inget annat än nationalromantisk propaganda.
Den som först påstod detta var Rudbeck och hans förfalskande av historien och dokument är oomtvistat.
Ralf Palmgren skrev:Den gotiske historieskrivaren Jordanes omnämner Suehans i medlet av 500-talet. I det anglosaxiska eposet Beowulf omnämns sveoner eller sweoner (sweón) som ett folk. Den fornnordiska termen Svíþjóð betyder ordagrant "sveafolket". Från det här ordet kommer det engelska namnet Sweden, det tyska namnet Schweden och det franska namnet Suède för dagens Sverige. Från den fornnordiska formen Svíaríki kommer däremot namnet Sverige. Det finns flera fornnordiska namn. På 1000-talet och 1100-talet används i källor på latin termen Sueonia. Det är i översättning till svenska antingen "Sveonien" eller "sveaväldet". I den här termen ingick även det område som vi nu associerar med som Götaland. Det här betyder inte att hela området hade ett centraliserat enhetligt styre. På latin förekommer även termen regnum Sweorum. Det betyder på svenska "svearnas rike" eller "svenskarnas rike". Ytterligare förekommer i de latinska källorna termen regnum Sueciae. Det här betyder på svenska "riket Svekia". Det var först under 1100- och 1200-talen som termen svear började syfta på de människor som levde norr om Kolmården och Tiveden.
Nationalromantiskt dravel och saknar fullständigt vederhäftighet.
Svearna hade inget rike före 1523, då Svea rige grundades av Gustav Vasa, fastän namnet först under 1600-talet började användas mer frekvent, genom Rudbeck förfalskningar mm.
Det är riktigt att Adam av Bremen kallade Norden och framför allt det norr om Skåneland, för sveonernas land, men det är sveoner med e och även det saknar någon som helst koppling till svear.
Nuvarande Svealand eller sueonia är en skapelse under franska vasallstatstiden, som i Sverige felaktigt kallas stormaktstiden under 1600-talet, av just Rudbeck och hans anhang, för att rättfärdiga statens existens och för att glorifiera den, precis som Erik XIV tog just numret 14.
Hänvisa till Beowulf är lika professionellt som hänvisa till bröderna Grimms sagor.
Svearna har ALDRIG haft ett rike före 1523. Det området kring Uppsala var i det närmaste folktomt ända till Stockholm grundades av en östgöte, Birger Jarl, som han med största sannolikhet kontrollerade, dvs nuvarande Södermanland och Uppland. Lite svårt för en främmande herre grunda en stad i någon annan rike.
Sweden/Swede, Suede osv har samma urpsrung som svithiod. Saknas även därkoppling till svear.
Kalla Sweorum för svearnas rike är lika fel, då svearna bevisligen aldrig haft något som helst rike före 1523.
Det är bara läsa på och kolla, Hur ska några enstaka individer skapa ett rike i ett område som norr om dem bebos av skridfinnar, i väst av nordmän, i söder, ända till Birka av götar. För övrigt, om nu Birka verkligen är Björkö, eftersom ett birka är enl fornnordiska/urskandinaviska/urskånska ett tingställe, betyder så än på danska och norska, en liten obetydlig håla i götarnas rikes utkant. Linköping har för övrigt även benämnts såsom Birka stift.
I öster beboddes en hel del öar av slaver. så vart ska svearnas rike ha legat. Uppsala domkyrkas tillblivelse är inget bevis, katolska kyrkan anlade kyrkor lite varstans utan att det nödvändigtvis fanns någon större befolkning.
Skåneland hade t ex ända till 1500-talet fler invånare än hela övriga skandinaviska halvön.
Du kopplar och drar slutstser utifrån Rudbecks lögner. Du är inte det minsta seriös eller kritiskt utan instämmer i en hyllningskör där fakta förvanskats.
Ralf Palmgren skrev:Götarna omnämns för första gången av den grekiske geografen Ptolemaios på 100-talet. Han kallar dem antingen för Doutai eller Goutai. Jordanes kallar götarna i medlet av 500-talet för Gauthigoth. Den samtide östromerske historieskrivaren Prokopios från Caesarea kallar i medlet av 500-talet götarna för Gautoi. Vissa forskare har även sammankopplat geátas i eposet Beowulf med götarna. Götarna förekommer även i fornnordiska texter. Från och med 1100- och 1200-talen började de folk som var underställda Skara stift och Linköpings stift associeras med götarna.
För det första kommer Jordandes från Skantza, dvs Bornholm och er man hur isländskan är uppbyggd och hur färöiskan ihop med urskånskan på Bornholm, så är de nordiska språken snarare gotiska än nordgermanska, mao östgermanska.
Det är bara se hur gutemålet är konstruerat med, framför allt äldre texter.
Dock är det en fråga som det INTe råder koncesus kring, då den gängse uppfattningen är att det är nordgermanska. Vilket enl förespråkarna för östgermanska, hävdar beror på tysktinflytande och inflyttning under medeltiden i Norden, dvs 1050-1500, med Hansan osv.
Vidare är Jordanes också got, hävdar han kommer från en ö i norr, vilket med största sannolikhet är Bornholm, det råder, förutom då svenska historiker, rätt stor enighet att det är Bornholm som avses. Dessutom är de äldsta gotiska boplatserna i nuv norra Tyskland och Polen och då vatten var det som förband, så är det även mest troligt, att kusten i södra Skandinavien beboddes av gotiska folk.
Gothi- har också inte fastställts vad som avses, det finns de som hävdar det är jutar dvs jyllänningar, kallat jyder på dansk, jutes på engelska, av Jutland(ia), det kan betyda goter, götar eller gutar. Så att som du hävdar, med bestämdhet hävda det är götar är lika fel som mycket av det övriga du skriver.
Kopplingen mellan Uppland och sveonernas rike existerar ej heller, utan är en konstruktion och ett nationellt önsketänkande av senare datum. En slutsats som görs av seriösa historiker, vilket flertalet inte här kan kalla sig, är att sveoner inte hör ihop med något kartnamn, utan måste härledas på annat sätt.
Ralf Palmgren skrev:På 1800-talet och långt in på 1900-talet sågs svearna som en germansk urbefolkning i trakten kring Mälaren. Götarna ansågs vara den germanska urbefolkningen som bodde söder om Kolmården och Tiveden. Förr förekom även teorier om att svearna och götarna låg i krig med varandra och att svearna sedermera besegrade götarna. De segrande svearna gav sedan sitt namn till Sverige. Det här påståendet har nuförtiden förkastats. Det finns nämligen inte överhuvudtaget bevis i de bevarade samtida primära källorna att så här verkligen har skett. Det går inte att historievetenskapligt bevisa att svearna någonsin besegrade götarna.
För det första undrar jag vart du fått det där dravlet från?
Under 1800-talet, var det snarare götarna som var på modet och ansågs vara något slags urbefolkning i Sverige.
För det första, var Värmland en del av Götaland ända till 1820 ca, Närke eller Nerike var även det en del av Götaland som fördes över i samma veva Ydre och Kind(a) fördes över från Småland till Östergötland, dvs i samband med uppkomsten av Svea rike, 1521/1523 eller däromkring.
De som hävdar svearnas existens och påstådda rike, grundar detta bl a på de tre högarna utanför Uppsala, som något slags bevis.
Gravarna är med tanke på sin konstruktion och innehåll, antingen gotiska eller av ett av goterna influerat folk.
Det saknas belägg för vad jag nu skriuver, men sannolikt är att när hunnerna invaderar Europa, så har goterna i södra Östersjön och Skåneland/Småland, seglat norrut, då vatten som sagt förband folk och en del har sannolikt slagit sig ner på Gotland och en del hamnade i det som nu är Uppland
Ralf Palmgren skrev:I mitten av 1160-talet förekommer den latinska kungatiteln rex Sweorum et Gothorumque som på svenska översätts till "svears och götars konung". Namnet Sverige dyker upp i källorna först på 1300-talet. Termen Svealand omnämns i källorna för första gången på 1400-talet. Vid den här tiden har redan termen Götaland blivit etablerad.
Suecia som namn på ett rike uppkommer oavsett vad du ritar och fabulerar ihop först 1250 i samband med att Birger jarl från Bjällbo i Östergötland, låter sin son Valdemar krönas i Varnhems kyrka, utanför Skara i Västergötland, då västgötarna och östgötarna går samman och bildar rike.
Något Svealand existerar inte och vad som idag är Stockholm, är det knappast troligt, att där funnits något rike, för hur ska då Birger jarl ha grundat Sthlm, där då?
Givetvis har området var under Birgers kontroll och att anlägga Stockholm med en försvarsanläggning var som skydd mot bl a folk från öster och norr (där bodde samer och skridfinnar, som styrdes från vad idag är Hälsingland), för i motsats till vad svensk historieundervisning hävdar så kom folk österifrån, även om de först under Peter den store lärde sig bygga stora skepp, enl vad som 1600-talet var det senaste inom skeppsbyggnad, så byggde även de båtar/skepp.
För några seglatser från nuvarande Svealand in i dagens Ryssland är inget annat än sagor, precis som att folk från "Svealand" ska ha skapat riken där. Om du minns sagorna om att rosor från Roslagen blev till ruser som blev ryssar.
Roslagen kommer av Rodslagen och användes första gången 1511, därom råder det INGET tvivel.
Så Rurik och de sagorna är inget annat än sagor, precis som Beowulf är en saga.
Suecia kommer av latinets hans/dess rike.
cia finns i massa riken, Graecia, där cia är ändelsen för rike och grae är gra är grekerna och e antyder genitivform.
Samma finns i Terrae Scaniae där Terrae betyder länder, där e antyder plural och i Scaniae antyder det genitiv, dvs Skånes länder, som idag är Skåne, Hallaand inkl Askims härad, Blekinge (vars gräns egentligen är Mörrumsån och ön Bornholm.
Su betyder på spanska hans, på italienska betyder sue dess.
Dess är possessivt pronomen för det (den är reale) och är tredje person, precis som han/hon är. Neutrum är inget som funnits i alla tider.
Det är även högst osannolikt att östgötar och västgötar skapar ett rike och kallar svearnas.
