DNA-teknik visar att nordbor kom från Anatolien

[skrivare]

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/nord ... -1.1212673

Ur artikeln förtjänar detta att tas upp:

"För drygt femtio tusen år sedan började människor som vi kan kal-la Ursulas folk att röra sig från Mellanöstern mot de isfria områdena runt Medelhavet.

Några av de, särskilt de som härstammade från Ursulas systerdotter Ulrika, fortsatte sedan norrut i takt med att inlandsisen smälte.

För ungefär tio tusen år sedan hade de första hunnit fram till nuvarande Sverige. Där förde Ursulas och Ulrikas ättlingar ett rörligt liv längs kusterna. De jagade och samlade nötter, bär och andra växter.

Plötsligt en dag för ungefär sex tusen år sedan dök det upp människor med helt andra levnadsvanor. Vi kan kalla dem för Helenas folk. De tillverkade lerkrukor som var trattformade upptill, byggde gravar av stora stenar till sina döda och stannade längre på varje plats.

Den största skillnaden var att Helenas folk kunde konsten att tämja djur och växter. De höll sig med getter och kor som de mjölkade och de sådde korn, vete och andra grödor.

I över tusen år bodde Ursulas/Ulrikas folk och Helenas folk pa­rallellt i nuvarande Sverige och övriga Nordeuropa. Men Helenas folk klarade sig bättre. Jordbruket gav en fördel: de hade mer och jämnare tillgång på mat.

Sakta men obevekligt trängdes Ursulas/Ulrikas folk tillbaka. Deras sista utpost var nuvarande Lettland och Litauen. Där är deras speciella kombination av dna vanligast i dag."

Min tanke när jag läste detta var det ger stöd åt Colin Renfrews hypotes om ett anatoliskt ursprung språkligt sett för de indoeuropeiska folken. Jag har ändå haft svårt för Marija Gimbutas kurganhypotes.

[Olof Trätälja]

Tycker att det finns två ganska uppenbara brister i artikeln. För det första så kan man ganska entydigt se en folkvandringsimpuls från Anatolien som spred jordbruket i Europa. Men det är samtidigt viktigt att notera att när vågen väl når Skandinavien så är det anatoliska inslaget tämligen utspätt. Majoriteten av rötterna till de av allt att dömma invandrande jordbrukarna till Skandinavien verkar snarare härhöra från västeuropa.

För det andra så tycker jag att Götterström gör det lite väl enkelt för sig när han talar om att de mesolitiska folken var spridda över större delen av Nordeuropa. Mig veterligen är det mänskliga lämningar från den Gropkeramiska kulturen han har testat och konstaterat att de har vissa få likheter med folken i Baltikum, men knappast några alls med jordbrukarna eller dagens Skandinaviska befolkning. Men någon kontinuitet mellan de (äldre) mesolitiska folken i Skandinavien och det gropkeramiska är mig veterligt aldrig visad. Därmed blir det också svårt att avgöra i hur stor utsträckning dagens skandinaviska befolkning är ättlingar till den mesolitiska befolkningen. Det är ju ändå så att I1 fortfarande är den största Y-haplogruppen i Skandinavien och den ser inte ut att komma utifrån även om man via andra haplogrupper kan påvisa folkvandringar. Beträffande kvinnolinjerna kan bilden tolkas liknande. Även om det inte tycks finnas många ättlingar till Ulrika kvar så har ändå Ursula en hel del, för att tala Karin Bojs-språk.

Mot den bakgrunden är det inte orimligt att tänka sig att Ulrikas ättlingar, U4-gruppen, helt enkelt normalt levde på östra sidan om Östersjön även under stenåldern, med gropkeramikerna som ett relatibt kortvarigt undantag. Framtida undersökningar får visa.

[Olof Trätälja]

Inspirerad av Karin Bojs-språket har jag nu efter eget huvud omarbetat artikeln lite, här är resultatet.

För ungefär sex tusen år sedan vandrade de första bönderna in till nuvarande Sverige. Jägarna som redan bodde här assimilerades eller trängdes tillbaka. Dagens svenskar härstammar från bönderna snarare än från jägarna.

I över hundra år har arkeologer grälat om hur jordbruket introducerades i Europa. Frågan har gällt om de befintliga jägarna omskolade sig till bönder eller om själva människorna byttes ut.

Nu börjar svaren komma, tack vare ny dna-teknik. Ungefär så här bör det ha gått till:

För drygt femtio tusen år sedan började människor som vi kan kalla Ursulas folk att röra sig från Mellanöstern mot de
isfria områdena runt Medelhavet. När isen sedan smälde fortsatte de sedan norrut.

För ungefär tio tusen år sedan hade de första hunnit fram till nuvarande Sverige. Där förde Ursulas ättlingar ett rörligt liv. De jagade och samlade nötter, bär och andra växter.

Plötsligt en dag för ungefär sex tusen år sedan dök det upp människor med helt andra levnadsvanor. Vi kan kalla dem för Helenas folk. De tillverkade lerkrukor som var trattformade upptill, byggde gravar av stora stenar till sina döda och stannade längre på varje plats.

Den största skillnaden var att Helenas folk kunde konsten att tämja djur och växter. De höll sig med getter och kor som de mjölkade och de sådde korn, vete och andra grödor. Några ur Ursulas folk lärde sig av jordbrukarna.

Men efter ytterligare nästan tusen år kom också Ursulas systerdotter Ulrikas folk till södra Sverige. De och kanske några av Ursulas egna ättlingar förde ett rörligt liv längs kusterna. De fiskade mycket och samlade nötter, bär och andra växter. Ibland kunde de även gå på jakt.

En del nya uppfinningar hade tagit till sig från jordbrukarna, bland annat använde de keramikkrukor. Var Ulrikas ättlingar hade bott tidigare vet man inte riktigt. Kanske hade de bott någonstans i Sverige, kanske i Baltikum där det fortfarande bor ättlingar till Ulrika.

Det är också möjligt att Ulrikas ättlingar bott på den nordöstra sidan av Östersjön. De Finsk-Ugriska folk som bor där idag som Ester, Finnar och Samer skulle inte invandra till Europa förrän tretusen år senare. Hur Ursulas och Ulrikas folk talade är det ingen som vet idag.

I över tusen år bodde Ursulas/Ulrikas folk och Helenas folk pa­rallellt i nuvarande Sverige och övriga Nordeuropa. Under den första perioden klarade sig faktiskt Ulrikas folk bättre och tycks ha trängt tillbaka Helenas folk igen.

Men för knappt 5000 år sedan kom en ny grupp av Helenas folk, troligen från de oroliga gränstrakterna norr om Svara Havet. De kunde inte bara jordbruk, utan var även nomader, men framförallt skickliga krigare som hyllade sin särskilda stridsyxa. En yxa som såg ut som en båt och därför kallas båtyxa.

Detta folk etablerade sig snabbt som ledande inom jordbruksområderna, en ny kultur med ny keramik och nytt gravskick infördes. De talade det språk, indoeuropeiskan, som så småningom kom att utvecklas till dagens Svenska. Vilket språk Helenas första ättlingar som kom till Sverige talade är forskarna oeniga om, vissa tror att också de talade indoeuropeiska.

Nu klarade sig Helenas folk sig bättre. Jordbruket och krigskonsten gav fördel: de hade mer och jämnare
tillgång på mat, bättre och effektivare vapen.

Sakta men obevekligt trängdes Ulrikas folk tillbaka. Deras sista utpost var nuvarande Lettland och Litauen. Där är deras speciella kombination av dna vanligast i dag.

För ett år sedan publicerade Anders Götherström och hans medarbetare en dna-analys av nitton stenåldersjägare från Gotland och tre stenåldersbönder från Gökhem i Västergötland.

Resultaten visade tydligt att den tidens sena jägare, Ulrikas folk, inte är särskilt nära släkt med merparten av dagens svenskar. Inte heller med dagens samer.

–När vi startade undersökning­en trodde vi att vi skulle hitta ­större likheter mellan den här jä­gar­gruppen och moderna samer. Men det gjorde vi inte alls. Tvärtom, säger Anders Götherström.

För någon vecka sedan publicerade en internationell forskargrupp nya uppgifter om Helenas folk – Europas första bönder. Uppgifterna baseras framför allt på dna från stenåldersgravar i Tyskland. Wolfgang Haak och hans medarbetare har också samkört sina analyser med stora databaser över nu levande européers dna.

Resultaten visar att Europas första bönder hade sitt ursprung i nuvarande Turkiet, i den del som kallas för Anatolien. Där har människor brukat jorden och hållit husdjur i åtminstone tio tusen år. En av dem var kvinnan som vi kallar Helena.

För ungefär 8.000 år sedan hade några av hennes ättlingar hunnit förflytta sig till nuvarande Ungern.
Därifrån spred de på några få hundra år ända till Paris i väster och Ukraina i öster, och så småningom även norrut.

Namnen ”Ursula”, ”Ulrika” och ”Helena” kommer från den brittiske genetikern Bryan Sykes. De är ett förenklat och populariserat sätt att förklara hur genetikerna nystar upp människans förhistoria. Ursula är det populära namnet på det som genetikerna kallar haplogrupp U5, Ulrika står för U4 och Helena för haplogruppen H.

Det är ingen tillfällighet att alla tre namnen är kvinnonamn. Hittills har genetikerna som arbetar med arkeologiskt material varit hänvisade till dna från så kallade mitokondrier.

Sådant dna är lättare att undersöka, men resultatet blir lite begränsat eftersom mitokondrier bara ärvs på mödernet. Det avslöjar var din mormormorsmormors mor och hennes anmödrar kom ifrån, men ingenting annat.

Anders Götherström och hans medarbetare har nytt och ännu opublicerat material som baseras på mitokondrie-dna från betydligt fler boplatser än Gotland och Gökhem.

Denna större undersökning bekräftar bilden att den ursprungliga jägarbefolkningen i Sverige byttes ut när bönderna kom, och att moderna svenskar i högre grad härstammar från bönder som en gång vandrade in från trakter som i dag ligger i Turkiet. Forskargruppen har också börjat ta fram den fullständiga dna-sekvensen från några av människorna i stenåldersgravarna.

Det är tekniskt en mycket större utmaning än mitokondrier. Det kräver nya och mycket dyra dna-maskiner. Men resultaten blir desto säkrare och mer övertygande.

Anders Götherström avslöjar inte vad de nya och fullständiga dna-sekvenserna berättar.

När de kommer kan vi hoppas på en mer förfinad bild av vår regions tidigaste historia. Men redan nu står det klart att omkring hälften av dagens svenskar härstammar från Bonde-Helena från Anatolien, men ytterst få från jägarkvinnan Ulrika.

[Krappfiskarn]

I min åsikt så visar den data vi har att det snarare handlat om en kombination av "blattar" och "infödingar" som formade trattbägarkulturen.

Att det sedan är ett stort tidsgap mellan bandkeramiska kulturens expansion mot norra Tyskland och jordbrukets intrång till Norden verkar inte intressera författaren till studien.

Oavsett så är det mest tysk data vi har att arbeta med, vilket lämnar stora frågetecken gällande Skandinavien, speciellt då den enda neolitiska datan vi har är från Gotland samt några få från fastlandet som dessutom representerar mellanneolitikum i Skandinavien.

Att media sitter och frenetiskt nyttjar Sykes namn på "Evas sju döttrar" gör det hela mer festligt.

[Hexmaster]

Att det sedan är ett stort tidsgap mellan bandkeramiska kulturens expansion mot norra Tyskland och jordbrukets intrång till Norden verkar inte intressera författaren till studien.

Kanske det, men i detta fall skulle jag inte lita på intrycket från ett kort tidningsreferat.

Att media sitter och frenetiskt nyttjar Sykes namn på "Evas sju döttrar" gör det hela mer festligt.

Vad är "festligt" menar du?

[Krappfiskarn]

Vad är "festligt" menar du?

Det finns mycket festligt på vår jord, förutom grotesco som bara är tråkigt.

[Hexmaster]

Vad är "festligt" menar du?

Det finns mycket festligt på vår jord, förutom grotesco som bara är tråkigt.

?? Jag ställde en ärlig fråga om din gliring mot media eller Bryan Sykes eller båda. Har du något svar eller ska jag klippa bort dessa inlägg direkt?

[Olof Trätälja]

Att det sedan är ett stort tidsgap mellan bandkeramiska kulturens expansion mot norra Tyskland och jordbrukets intrång till Norden verkar inte intressera författaren till studien.

Oavsett så är det mest tysk data vi har att arbeta med, vilket lämnar stora frågetecken gällande Skandinavien, speciellt då den enda neolitiska datan vi har är från Gotland samt några få från fastlandet som dessutom representerar mellanneolitikum i Skandinavien.

Nu är det väl flera olika studier och intervjuver Bojs rört ihop till artikeln. Men om man använder sig av det tyska underlaget från Elau så kanske man bättre borde formulerat sig:

För knappt 5000 år sedan kom Helenas brors ätt till Nordeuropa, med kvinnor från flera olika ätter. Troligen kom de närmast från de oroliga gränstrakterna norr om Svara Havet. De kunde inte bara jordbruk, utan var även nomader, men framförallt skickliga krigare som hyllade sin särskilda stridsyxa. En yxa som såg ut som en båt och därför kallas båtyxa.

osv..

Götherströms problem är väl lite, som han verkar antyda, att hans lab inte riktigt klarar att få fram Y-DNA (och annan kärn DNA) på samma vis som de främsta labben i Tyskland och då blir det kanske svårt att följa Stridsyxekulturen separat.

[Krappfiskarn]

Götherströms problem är väl lite, som han verkar antyda, att hans lab inte riktigt klarar att få fram Y-DNA (och annan kärn DNA) på samma vis som de främsta labben i Tyskland och då blir det kanske svårt att följa Stridsyxekulturen separat.

Jag kan inte yttra mig om hur hans labb är, men problemet med Y-DNA är att det degraderar snabbt. Bästa materialet för att utvinna DNA öht är "färska" ben direkt från platsen, då rengörning faktiskt förstör det DNA som kan finnas kvar. Vårat klimat är faktiskt ypperligt för bevarande av mycket DNA, medan klimat de har i Mellanöstern gör det svårt att få ut DNA.

Så min gissning är att arkeologers policy för "rent och snyggt" kan ha gjort det omöjligt att få ut särskilt mycket DNA från de ben som finns. Att man fick ut Y-DNA från Birger Jarl (iofs inte publicerats än - om det nu kommer publiceras) är ju för att kvarlevorna inte rengjorts såvitt jag vet.

[Oingo Boingo]

Inspirerad av Karin Bojs-språket har jag nu efter eget huvud omarbetat artikeln lite, här är resultatet.

Det är sant. Du har inte använt mycket annat (t ex fakta) än dina egna funderingar...

För ungefär sex tusen år sedan vandrade de första bönderna in till nuvarande Sverige. Jägarna som redan bodde här assimilerades eller trängdes tillbaka. Dagens svenskar härstammar från bönderna snarare än från jägarna.

Knappast troligt. Dagens svenskar härstammar inte ens med säkerhet från de som levde här för bara tusen år sedan.

Evidence of Authentic DNA from Danish Viking Age Skeletons Untouched by Humans for 1,000 Years

“Several of the haplotypes are either infrequent or have not been observed in modern Scandinavians. The observation of haplogroup I in the present study (,2% in modern Scandinavians) supports our previous findings of a pronounced frequency of this haplogroup in Viking and Iron Age Danes.”

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... =pmcentrez
Med tanke på att vikingatida skandinaver avviker så mycket från moderna skandinaver så år det orimligt att leta efter svenskarnas förfäder i folk som levde här två, fyra eller sex tusen år sedan.
Från det att jordbrukande invandrare kom till Sverige för sex tusen år sedan så har befolkningen förändrats enormt.

Det är också möjligt att Ulrikas ättlingar bott på den nordöstra sidan av Östersjön. De Finsk-Ugriska folk som bor där idag som Ester, Finnar och Samer skulle inte invandra till Europa förrän tretusen år senare.

Rent trams.
Det har aldrig skett någon massinvandring av finsk ugriska folk till östra Östersjön. Endast en liten del av Östersjöfinska folkens DNA kan spåras österut och då endast till väster om Uralbergen och detta är dessutom ett urgammalt avtryck i Östersjöfinska folken arvsmassa. Jag vet inte i vilken skola du gått men i min skola fick jag lära mig att väster om Uralbergen, det är Europa.
Eftersom den överväldigande delen av den finska arvsmassan har central och västeuropeiskt ursprung så kan ju de inte ha invandrat som en grupp österifrån?
Eftersom du även konstaterat att Ulrikas ättlingar bor kvar i östra delen av Östersjön, även i Finland och Estland, blir det inte lite märkligt då att försöka framställa Östersjöfinnar som ”nykomlingar”?
Nu vill du kanske påpeka att Y-dna N1c, vanlig i Finlnad, kommer österifrån (öster är jättestor geografiskt)?
Litauer och letter anses vara de som mest påminner om Skandinaviska stenåldersfolk och är i princip skyhöga på Y-dna N1c, hur hänger det ihop med teorin om sen invandring österifrån? Är Letter och litauer också utomeuropeiska, egentligen?

Sakta men obevekligt trängdes Ulrikas folk tillbaka. Deras sista utpost var nuvarande Lettland och Litauen. Där är deras speciella kombination av dna vanligast i dag.

Hur skiljer den sig från den estniska befolkningens? Hur förklarar du den förhöjda baltiska och extremt låga utomeuropeiska komponentenkomponenten i finländare?

För ett år sedan publicerade Anders Götherström och hans medarbetare en dna-analys av nitton stenåldersjägare från Gotland och tre stenåldersbönder från Gökhem i Västergötland.

Resultaten visade tydligt att den tidens sena jägare, Ulrikas folk, inte är särskilt nära släkt med merparten av dagens svenskar. Inte heller med dagens samer.

Detta är väl självklart vid det här laget. Vi är inte vår förfäder. Samerna är det inte heller. De delar förfäder med dig.
Och dina förfäder har inte varit svenskar sedan stenåldern.

Denna större undersökning bekräftar bilden att den ursprungliga jägarbefolkningen i Sverige byttes ut när bönderna kom, och att moderna svenskar i högre grad härstammar från bönder som en gång vandrade in från trakter som i dag ligger i Turkiet.

Här är lite mer fakta:
http://www.plosbiology.org/article/info ... io.1000536
Nu kanske du kan förklara varför dessa anatoliska jordbrukare som du menar svenskarna härstammar från inte har moderna ättlingar i Sverige?

[a81]

För ungefär sex tusen år sedan vandrade de första bönderna in till nuvarande Sverige. Jägarna som redan bodde här assimilerades eller trängdes tillbaka. Dagens svenskar härstammar från bönderna snarare än från jägarna.

Knappast troligt. Dagens svenskar härstammar inte ens med säkerhet från de som levde här för bara tusen år sedan.

Det är ju till och med möjligt för nutida svenskar att hitta släktskap till personer som levde för 1 000 år sedan, så visst är dagens svenskar med säkerhet besläktade med dem som levde här för 1 000 år sedan.

Den svenske stormannen Folke den tjocke, gift med den danska prinsessan Ingegärd Knutsdotter, som levde omkring år 1100 var exempelvis min mormors morfars morfars mormors mormors farmors morfars farfars morfars mormors farmors mormors farfars farfars far, samt min mormors morfars morfars mormors mormors farmors morfars farmors farmors farmors morfars mormors morfars farfars farfar (och säkert släkt på andra sätt som inte går att kartlägga).

Om man skulle kunna hitta en genomsnittlig nutida svensks alla anor för 1 000 år sedan, så är gissningsvis omkring 90 procent av anorna svenskar, resten är finnar, norrmän, danskar, tyskar, valloner, etc.

[Oingo Boingo]

För ungefär sex tusen år sedan vandrade de första bönderna in till nuvarande Sverige. Jägarna som redan bodde här assimilerades eller trängdes tillbaka. Dagens svenskar härstammar från bönderna snarare än från jägarna.

Knappast troligt. Dagens svenskar härstammar inte ens med säkerhet från de som levde här för bara tusen år sedan.

Det är ju till och med möjligt för nutida svenskar att hitta släktskap till personer som levde för 1 000 år sedan, så visst är dagens svenskar med säkerhet besläktade med dem som levde här för 1 000 år sedan.

Den svenske stormannen Folke den tjocke, gift med den danska prinsessan Ingegärd Knutsdotter, som levde omkring år 1100 var exempelvis min mormors morfars morfars mormors mormors farmors morfars farfars morfars mormors farmors mormors farfars farfars far, samt min mormors morfars morfars mormors mormors farmors morfars farmors farmors farmors morfars mormors morfars farfars farfar (och säkert släkt på andra sätt som inte går att kartlägga).

Om man skulle kunna hitta en genomsnittlig nutida svensks alla anor för 1 000 år sedan, så är gissningsvis omkring 90 procent av anorna svenskar, resten är finnar, norrmän, danskar, tyskar, valloner, etc.

Visst är det möjligt att hitta en länk tusen år tillbaka. Men poängen är den att svenskarna som befolkning har inget att göra med den 1000 år sedan.
90% är en summa som du inte kan ha baserat på fakta.
T ex så har uppskattningsvis var fjärde svensk skogsfinskt blod i sig och hur många är det som har danskt? Hela eller halva Skåne, Halland och Blekinge? Hur baltiskt är Gotland? Hur många i Västerbotten och Norrland, Jämtland har inte Samiskt i sig? Dessa områden var inte ens "svenska" förrän efter medeltiden och Jämtland är ännu idag inte svenskt om du frågar hardcore jämtar..
Och allt tyskt, och med dem central europeiskt blod, som medeltidens borgare lämnat efter sig?

[Den skitande apan]

Visst är det möjligt att hitta en länk tusen år tillbaka. Men poängen är den att svenskarna som befolkning har inget att göra med den 1000 år sedan.

Jo då.

90% är en summa som du inte kan ha baserat på fakta.
T ex så har uppskattningsvis var fjärde svensk skogsfinskt blod i sig

Och detta baserar du på..? Ser man till genetiken så har svenskar gjort större inverkan på finländare än tvärtom. Den "finska" haplogruppen N är mindre frekvent i Sverige än vad den skandinaviska I är i Finland.

och hur många är det som har danskt?

Danmark och södra Sverige har genom tiderna alltid befolkats av ursprungligen samma folk.

[a81]

Visst är det möjligt att hitta en länk tusen år tillbaka. Men poängen är den att svenskarna som befolkning har inget att göra med den 1000 år sedan.
90% är en summa som du inte kan ha baserat på fakta.
T ex så har uppskattningsvis var fjärde svensk skogsfinskt blod i sig och hur många är det som har danskt? Hela eller halva Skåne, Halland och Blekinge? Hur baltiskt är Gotland? Hur många i Västerbotten och Norrland, Jämtland har inte Samiskt i sig? Dessa områden var inte ens "svenska" förrän efter medeltiden och Jämtland är ännu idag inte svenskt om du frågar hardcore jämtar..
Och allt tyskt, och med dem central europeiskt blod, som medeltidens borgare lämnat efter sig?

Om 90 procent är baserat på fakta eller inte är en definitionsfråga. De "fakta" jag använder mig av är hur antavlor ser ut för flertalet svenskar. Går man tillbaka så långt man kommer i kyrkböckerna, sådär 400 år, eller ännu längre om man exempelvis har adliga anor, så ser man i de flesta fall nästan bara svenskar. Visst kan man ibland hitta ett relativt stort antal valloner, finnar, samer, etc, men del handlar ändå om en liten andel av den genomsnittliga nutida svenskens anor. Vad säger att dessa personers anor i sin tur skulle ha flyttat runt enormt mycket mer på medeltiden? I själva verket brukar det nämnas i släktforskningsböcker och liknande, att där ens förfäder levde för ett par hundra år sedan levde de sannolikt enda tillbaka till forntiden.

Jag tror att du i viss mån blandar ihop andel och antal. Om vi tänker oss att en genomsnittlig svensk till 90 procent härstammar från personer som levde i Sverige på 1000-talet, så innebär det ändå att ett stort antal anor på 1000-talet levde på andra håll. Om man tar exemplet tyskar som flyttade till svenska städer på medeltiden, så måste man betänka att en mycket liten andel av befolkningen bodde i städer (storleksordningen några procent). Det är således en omöjlighet att nutida svenskar till stor del skulle härstamma från medeltida tyskar.

Sedan är givetvis andelen 90 procent en kvalificerad gissning, inte en absolut sanning, det kan vara 95 procent eller 80 procent, men jag tror att 90 procent ger en hyfsad bild av storleksordningen. Jag tror dessutom att din kommentar är mera korrekt om man exempelvis går 5 000 år tillbaka i tiden, på grund av den mycket längre tidshorisonten samt att befolkningen i det som i dag är Sverige då bara var något tiotal tusen.

När det gäller numera svenska tidigare danska och norska landskap har du en poäng, men det gäller främst folk med rötterna just där. Har man inga anor i dessa landskap på 1700-/1800-talet, så har man sannolikt inte heller det på 1000-talet.

[Oingo Boingo]

Jo då.

Och studien på Danska järnåldersfynd som jag hänvisar till spelar ingen roll? Eller studien på Isländska medeltidsben som visar att de skiljer sig ganska markant från nutida islänningar?
http://www.plosgenetics.org/article/inf ... en.1000343
Du får använda andra argument än "Jo då" för att övertyga mig och andra om likheter mellan Sveriges befolkning idag och tusen, tvåtusen eller fyratusen år sedan.

Och detta baserar du på..?

Detta enligt Mats Östberg som är knuten till Finnskogsmuséet i Skräddarbo. Bara i Värmland på slutet på 1700 talet så kan 15-20% av befolkningen varit av finskt ursprung. Deras ättlingar har inte försvunnit förstår du.
http://www.lansstyrelsen.se/NR/rdonlyre ... a643kB.pdf
I Norge finns det enligt uppskattning ca 300 000 som är ättlingar till skogsfinnar, och då kom det färre finska kolonisatörer dit än till Sverige. Om du verkligen vill veta mer, så hör av dig till organisationen Finnsam de kan berätta mer.

Ser man till genetiken så har svenskar gjort större inverkan på finländare än tvärtom.

Det är möjligt, men det måste du ge en källa om. Jag kan bara konstatera de senaste genetiska studierna visar att Finländarna är närmast besläktade med svenskar och Ester. I den ordningen.

Den "finska" haplogruppen N är mindre frekvent i Sverige än vad den skandinaviska I är i Finland.

I Finland finns inte en enda droppe N men däremot N1c. Stor skillnad. Det är för övrigt ingenting unikt finskt med den eftersom runt 25 miljoner europeiska män tillhör den haplotypen. Haplotypen I1 som jag förmodar att du refererar till är inte unikt skandinavisk. Då skulle ju drygt hälften av alla svenskar vara icke skandinaver enligt din logik om I1 haplotyper skall anses vara en markör för skandinaver. Dessutom så är den vanligaste I1 haplotypen i Finland I1d3a och den har ingen relation till Sverige.
Annars är det rätt fruktlöst att diskutera Y-dna som något slags bevis på ursprung. En persons Y-dna säger ingenting om etnicitet.

Danmark och södra Sverige har genom tiderna alltid befolkats av ursprungligen samma folk.

Alltid??? Se till fakta och inte nationalkänslor.