Först eftersom jag förstod av annat inlägg att hela pappret inte var känt så en länk till det:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/msl105v1.pdf
Och det innehåller inget nytt. Zhivotovsky gör diverse simuleringar som visar att man inte kan uppskatta haplogruppers ålder om man har en för liten population eller "trång" befolkningshistork. Bra så långt, det är naturligtvis värdefullt att det poängteras eftersom detta av vissa inte uppmärksammats. Tex trodde just Rootsi i sina tidigare studier att en högre variarion i N3 hos finnar betydde att haplogruppen funnits där längre än i öst och därför vandrat österut och inte västerut. Det trots att den uppenbart muterat ur asiatiska grupper. Av samma anledning kan vi heller inte dra några särskillda slutsatser direkt ur studierna av variansen av våra svenska haplogrupper, när vi kommer ner till mesolitisk tid får vi nog nöja oss med att konstatera att gruppen troligen är just "mesolitisk" snarare än att uttala oss om dess exakta ålder eftersom vi inte haft en bofolkning stor nog att bevara tillräcklig varians. Kanske skulle en riktigt hög varians till och med kunna tolkas som en senare större folkvandring från ett område med större befolkning och högre intern varians? -Det är spekulation men en möjlighet, en annan möjlighet är att en riktigt hög varians bör tolkas som multipla invandringar. Detta skulle nog kunna utredas specifikt från fall till fall genom att studera hur klustren hänger samman, men är vad jag vet i dagsläget inte gjort.
Men vad Zhivotovsky inte visar är att hans modell är riktig. Tvärt om lyckas han visa att variansen starkt kommer att bero av hur befolkningsgruppen begränsas. Därmed visar han de facto att hans modell med en fast kompensation i mutationshastigheten är fel !
-Något som dock förbigås med total tystnad. Att han dessutom både i sina tidigare Ö-populationer och sedan i sina simuleringar valt extrema förhållanden gör inte saken bättre. Därför är Zhivotovskys modell nonsens.
Men vad är det då Zhivotovsky egentligen noterat? -Jo han har noterat att TMRCA (time to most recent common ansester) ingalunda behöver vara det samma som en haplogrupps ålder, varken globalt eller regionalt. Regionalt kan det dessutom vara så TMRCA är högre än haplogruppens ålder eftersom den kan ha kommit genom en större folkvandring som redan från början medhaft en betydande variation (Något som Zhivotovsky faktiskt noterar på något ställe men inte drar några slutsatser av). Det vanliga torde dock vara det vanliga, i synnerhet för "flaskhalsbefolkningar" att TMRCA är lägre än haplogruppens ålder eftersom den äldsta gemensamma förfadern helt enkelt är en person som levt ett tag efter att gruppen invandrat.
Man skulle kunna göra en analogi med ett helt vanligt träd. Det man gör när man utför beräkningar efter grenarnas varians, avstånd från varandra, är att man uppskattar trädkronans storlek. TMRCA motsvarar då höjden på kronan. Detta är naturligtvis inte det samma som hela trädets höjd utom för mycket unga träd. Men det säger sig också självt att metoden att försöka uppskatta trädets höjd genom att införa en fast faktor på kronans är fel. Förutom att olika gamla träd skulle få olika faktorer så skulle det även ha betydelse om trädet växt på ett öppet fält eller i en tät skog. Så är det även för haplogrupper ålder.
Vän av ordning bör här ställa sig frågan om huruvida det skulle ha någon betydelse om grenar relativt långt ned, men ändå inte lägst ner, bortfaller eftersom det påverkar kronanas balans och kanske beräkningens resultat. Jo teoretiskt kan det vara så, men så långe de lägsta grenarna finns med så blir felen mycket små och är de lägsta grenarna inte med så är det faktiskt inte fel ändå utan endast ett faktum att det nu är en yngre förfader som blivit den äldsta gemensamma. Det fel som kan uppstå pga av bortfall av låga grenar är ett urvalsfel, ett urvalsfel som för övrigt är mycket mindre än de urvalsfel man får om man inte nogrannt tänker efter hur många individer man skall ta från olika folkgrupper när en samlad beräkning görs för flera folkgrupper. Något som normalt inte görs eftersom man uppenbarligen anser att redan detta fel är så litet att det inte är ett problem, eller så har man inte alltid förstått. Hur det än må vara med det så är urvalsfelen väl inom de angivna felmarginalerna och grenbortfallet på grund av flaskhalsar ger dessutom små urvalsfel. Vi kan alltså med gott samvete konstatera att de beräkningar av TMRCA som är gjorda enligt vedertagna metoder är korrekta, men bör så klart komma ihåg att detta inte med nödvändighet motsvarar hela haplogruppens ålder.
Så till frågan om N3:s ankomst till Norden. Låt oss först konstatera att den finska gruppen är så stor att redan de lokala beräkningarna bör vara någolunda korrekta om TMRCA inte är allt för hög och det är den inte. Snarast kan problemet i det fallet vara att det kvarstår en betydande varians från tiden före ankomsten och att TMRCA alltså ger en överskattning. För samerna är populationen så liten att en lokal beräkning knappast kan ge oss värdefull information för spörsmålet. Men det finns ingen anledning för oss att begränsa oss till lokala beräkningar ! -För N3 är det nu så lyckligt att det finns nästan heltäckande globala data. Det är detta Rootsi tillsammans med Zhivotovsky samt medhjälpare varit så vänliga att ta fram åt oss.
http://www.geocities.com/grpadm/Rootsi2006.pdf
Hur skall då dessa data rätterligen tolkas? Jo för att ta rätt på när den nuvarande stammen av N3 kommit till norden behöver vi veta när den yngste gemansamma anfadern levde, TMRCA. Det var som nämnts ovan inga svårigheter att ta fram med traditionella metoder, Pedigree-based time estimates.
Obs ! vi behöver
inte veta haplogruppens faktiska totala ålder. Det enda vi behöver veta är när den förfader till som alla nuvarande N3-gener levde. Före det kan man ju rimligen inte utvandrat.
Det var ca 1500 f.kr.
Därefter måste en spridning skett mellan de olika asiatiska och finsk-ugriska folken och så småningom måste utvandringen skett.
Av detta kan vi dra den i princip säkra slutsatsen att den nuvarande populationen av N3-individer i Norden kommer sig av en invandring från öster under första årtusendet före kristus, eventullt kan den ha fortsatt ytterligare några århundraden. Vi kan vidare dra slutsatsen att den varit relativt massiv i fråga om folkmängd eftersom N3 utgör en så stor del av de nuvarande haplogrupperna hos de finska och samiska folken och eftersom N3 allmännt är vanligt just bland finsk-ugriska folk är det rimligt att anta att dessa språk kom med denna folkvandring, en tes som lingvisterna dessutom stöder.
