Lappoid skrev:
Direkte observerte mutasjonrater fra far-sønn, men ut fra det jeg har lest av tilgjengelig litteratur så varierer disse stort fra undersøkelse til undersøkelse for de y-kromosom markørene de tester. I den ene undersøkelsen finner de flere mutasjoner i en spesifikk markør som medfører høyere mutasjonsrate, i den neste finner de få eller ingen som betyr lav eller null mutasjonsrate.
Det stämmer förvisso att mutationstakten tycks vara olika mellan olika markörer, men medeltalet ligger kring just 0,0023 och ingenstans har man kommit i närheten av en så låg takt som 0,00069.
Lappoid skrev:
En annen sak med direkte observerte mutasjonsrater er at man ikke kjenner befolkningshistorikken fra forhistorisk tid med flaskehalser med mere, f.eks hvor stor var sannsynligheten for at en som oppstår mutasjon overlever til neste generasjon i forhistorisk tid i forhold til i dag, overlevelsgraden var neppe særlig høy spesielt ikke i en stabil jeger- og fangstsbefolkning i forhold til en raskt ekspanderende jordbruksbefolkning med høy overlevelsgrad, følgelig vil en jeger- og fangstbefolkning få lavere diversitet og virke yngre.
Det stämmer förvisso också eller i varje fall stämmer det att den genetiska driften blir tydligare i små grupper. Därför kan det finnas anledning att tro att vi bör ligga i den över delen av tidsintervallet för N3 dvs 3500- 5000 år. Det för själva mutationen. Sedan måste det gått dock gått avsevärd tid innan själva folkvandringen västerut påbörjats med tanke på spridningsmönstret hos flera olika folk. Men det finns absolut ingen anledning att byta mutationstakt eller påstå tider som 11 000 år.
Rättelse: Fallet att man ibland kan tänka sig att en mutation faktiskt är väsentligt äldre än älsta gemensamman anfader är faktiskt inte relevant i fallet för N3 och var man befunnit sig när den skett. En äldsta gemensamma anfader innebär ändå att denne måste varit på en bestämd plats och då beräkningen gjorts på hela populationen från Europa till Kina så innebär det att man vandrat ut tidigast vid den tid som är estimerad och någon anledning till korrigering åt det äldre hållet finns inte. Skillnad är det om man gör undersökningen i ett begränsat geografiskt område, då kan man inte vara säker på om gruppen i själva verket vandrat in tidigare eller till och med senare om det varit en stor invandrande grupp.
Lappoid skrev:Så det eksisterer betydelig usikkerhet på dette punktet med direkte observerte mutasjonsrater og jeg mener derfor også beregning av evolusjonær mutasjonsrate heller ikke er bortkastet tid.
Det är inte bara bortkastad tid utan fullständigt nonsens och tjänar endast som ett mycket suspekt sista halmstrå åt de som allt för hårt låst sig vid förhastade slutsatser tidigare eller de som har politiska motiv för sina ståndpunkter. Vad tror du är orsaken till att man inte använder detta för någon annan haplogrupp? eller överhuvudtaget allmännt?
