Sarvi skrev:
Ah, jag borde veta bättre än att diskutera elefanter med Dan Koehl.
Men då kan man ju fråga sig varför mammutarna var den enda elefantdjuren som i större utsträckning spred sig till nordligare breddgrader?
Hade de tropiskt och subtropiskt levande mammutsläktingarna tjock päls, förresten? Finns det några data på det?
Ser man på kanadensisk moose vs svensk älg, vill jag först av allt framhäva klimatzonernas betydelse: Sen har vi även predationens betydelse: den europeiska älgen har ju varit utsatt för mänsklig predation betydligt längre än den kanadensiska, och i konfrontation med Homo sapiens har inte storlek visat sig vara någon vidare stor fördel, snarare tvärtom.
Eftersom traden handlar om mänsklig kroppslängd, harmnar vi väldigt OT här, kortfattat besvarar jag dina fragor, skall vi djupdyka i fragorna bör denna trad annars delas...
Ang mammutar: "mammutarna var den enda elefantdjuren som i större utsträckning spred sig till nordligare breddgrader?"
Nej, jag skulle gissa pa att cirka 20-30 arter inom släktena Mammuthus, Palaeoloxodon, Archidiskodon, Stegodon, Gomphotherium, Mammut, Notiomastodon, Cuvieronius, Stegomastodon osv av det totalt 130 inom Proboscidea spreds till nordligare breddgrader, elefantdjuren var det mest dominerande däggdjursordningen pa jorden för en tid, representerad pa alla kontinenter förutom australien, och i mem samtliga klimatiska zooner. De afrikanska elefantjuren dog aldrig nedfrysta i permafrost, därför saknas referenser för deras beharing.
Ja, öformer uppvisar mer varierande former, kanske bla.a. pga inaveln, alltifran jättar till dvärgar (ocksa här finns ingen regel, logiskt vinner de bäst anpassade), och detta är bara en av flera undantag till den regel som säger att djurarter blir större vid polerna. Det statistiska underlaget är tycker jag för litet för att man skall betrakta denna regel som vetenskaplig, i alla fall om man inte utgar fran samtlig pleistocen fauna.
Huruvida europeisk älg varit sa mycket mer utsatt för mänsklig predation än den kanadensiska sedan männsian gick över Berings sund latar jag vara osagt, men jag tror inte att de fossila europeiska och kanadenska älgarna uppvisat indicier för att de skulle ändrat storlek under de sista 30 000 aren.
Angaende regeln som sadan, och i synnerhet applicerad pa mänsklig befolkning, sa haltar den ju kraftigt?
Jag ville absolut inte säga att den var fel, men ur det vetenskapliga röret som är riktat mot oss dödliga levereras en hel del icke bevisad eller bekräftat "faktamaterial" som man bör ifragasätta da och da, en asikt som ju far sta för mig.
Tillbaka till mänsklig kroppslängd
Jag tror fortfarande att det under bronsalder och järnalder fanns en diversifiering av kroppslängd kopplad till framför allt arv, och som kan ge viss indikation om de olika folksstammarna i skandinavien.
Ett genomsnitt för "svenskar" mellan 10 000 f.Kr-1400 talet är väl ungefär lika intressant som genomsnittshöjden av partaiga hovdjur (alla arter inräknat) under pleistocen.
Jag tror inte deta fanns nagot genomsnitt, snarare folk med olika respektive karaktärer och kroppslängder. Ungefär som i afrika.
Skulle nagon pa fullt allvar intressera sig för om den gensnittliga kroppslängden minskat eller ökat i afrika?
En annan sak är om respektive kroppslängd för shonas avsevärt paverkats av invandring av Zulus under 1800-talet i Zimbabwe, eller om Kikuyerna i vissa omraden ökat i kroppslängd genom ingifte av masajer.
Och de intressanta i sammanhanget är Jordanes (och indirekt Ptolemaeus)uppgifter om svenskars och danskars kroppslängd, samt hans uppräkning av de olika stammarna.
Jordanes skrev:In the northern part of the island the race of the Adogit live, who are said to have continual light in midsummer for forty days and nights, and who likewise have no clear light in the winter season for the same number of days and nights. (20) By reason of this alternation of sorrow and joy they are like no other race in their sufferings and blessings. And why? Because during the longer days they see the sun returning to the east along the rim of the horizon, but on the shorter days it is not thus seen. The sun shows itself differently because it is passing through the southern signs, and whereas to us the sun seem to rise from below, it seems to go around them along the edge of the earth. There also are other peoples. (21) There are the Screrefennae, who do not seek grain for food but live on the flesh of wild beasts and birds' eggs; for there are such multitudes of young game in the swamps as to provide for the natural increase of their kind and to afford satisfaction to the needs of the people. But still another race dwells there, the Suehans, who, like the Thuringians, have splendid horses. Here also are those who send through innumerable other tribes the sappherine skins to trade for Roman use. They are a people famed for the dark beauty of their furs and, though living in poverty, are most richly clothed. (22) Then comes a throng of various nations, Theustes, Vagoth, Bergio, Hallin, Liothida. All their habitations are in one level and fertile region. Wherefore they are disturbed there by the attacks of other tribes. Behind these are the Ahelmil, Finnaithae, Fervir and Gauthigoth, a race of men bold and quick to fight. Then come the Mixi, Evagre, and Otingis. All these live like wild animals in rocks hewn out like castles. (23) And there are beyond these the Ostrogoths, Raumarici, Aeragnaricii, and the most gentle Finns, milder than all the inhabitants of Scandza. Like them are the Vinovilith also. The Suetidi are of this stock and excel the rest in stature. However, the Dani, who trace their origin to the same stock, drove from their homes the Heruli, who lay claim to preëminence among all the nations of Scandza for their tallness.
Jag menar inte att jag tror vartenda ord här är sant. jag bara belyser faktum att det esiterar ett hostoriskt dokument som vid 400-talet beskriver flertal stammar i "sverige" med diversifierade kroppsattribut, kultur, och storlek, och detta var känt ända nere i Byzans.
Later det inte troligt att genomsnittliga kroppslängden (ser ut som om den ) sjunkit pga av att de olika "stammarna" blandades mer efter pesten under 1300talet, förbudet mot träldom, och allmän migration (vilken tom kommenteras i de äldsta landskapslagarna) samt att kristendomen medförde mer helkroppsgravar, efterlämnande mer statistiskt material?
Samtidigt bör vissa samhällsskikt som inte blandade sig i samma omfattning i sa fall varit tämligen stabila under samma tid?
Man kan tex fraga sig om medlemmar ur "uradels"ätterna Brahe, Natt och Dag, Bielke, osv uppvisar pafallande kroppstorleksminskning mellan 1500 och 1800?
Länk till elefanters evolution
Jordanes the origin and deeds of the Goths på engelska, översatt av Charles C. Mierow
Däremot spelar här en annan biogeografisk faktorn in, nämligen att närbesläktade djur blir större desto närmare polerna man kommer: isbjörnar är större än brunbjörnar, mammuten var större än elefanten osv. Detta beror på att en stor rund kropp har proportionellt mindre yta i förhållande till vikt och volym än en liten kropp, och alltså är bättre ur ett värmeekonomiskt perspektiv = lättare att behålla värmen i. I just de svenska älgarnas fall skulle jag nog inte vilja söka en så långsökt förklaring som vare sig näringsteorin eller latitudteorin, utan snarare se det (mest) som ett resultat av den intensivare jakten i södra delen av landet under historisk tid. Den svenska jägarkåren har historiskt sett inte gjort sig känd för att premiera artontaggare, utom med guldmedalj till skytten möjligen... Om vi återgår till latitudteorin, så varför är då inte eskimåer klotrunda, jättestora bollar med tjock päls? Därför att människan tack vare sin intelligens till viss del är frikopplad från sin miljö: vi snor andra djurs varma päls för att hålla värmen, till att börja med. 
