Vad hände på 500-talet ? Hemvändare ?

[Brage]

Nu är ju fungerande byalag inte någon vänster-illusion utan något verkligt och väl belagt i historien. Inte heller har vi svårt att finna sammanslutningar av stormän, eller interagerande stormän och byalag. Även detta motargument är frekvent återkommande, trots att det inte innehåller någon som helst substans.

Fornborgar i en vidare mening är oerhört vanliga. Kopplingen till hemvändare är en grov banalisering av vad ett samhälle förmår att klara av och är givetvis en hypotes som kräver långt mer redovisning för att vara relevant.

[History freak]

Nu är ju fungerande byalag inte någon vänster-illusion utan något verkligt och väl belagt i historien. Inte heller har vi svårt att finna sammanslutningar av stormän, eller interagerande stormän och byalag. Även detta motargument är frekvent återkommande, trots att det inte innehåller någon som helst substans.

Fornborgar i en vidare mening är oerhört vanliga. Kopplingen till hemvändare är en grov banalisering av vad ett samhälle förmår att klara av och är givetvis en hypotes som kräver långt mer redovisning för att vara relevant.

Hmmm........den typen av ordval och attacker har jag sett tidigare på andra forum under en annan signatur. Du försöker förstöra min trovärdighet.

Att fornborgar var så vanligt förekommande under folkvandringstid borde även för dig innebära att det var en orolig tid som krävde försvarsanläggningar som kunde nås snabbt. Det talar onekligen för att angrepp kunde förväntas från mer lokala fiender inom landet. Hemvändare ?.....kanske det men knappast troligt, särskilt i beaktande att många fornborgar är daterade före 500-talet. Hemvändarna skall ha kommit c.a 512.

Vi vet för lite om inbördes motsättningar för att kunna dra några slutsatser. Kanske inbördes strider under svältkatastrofen satt spår för generationer framåt, men det skedde å andra sidan i slutet av folkvandringstiden. Vi vet helt enkelt alltför lite i dagens forskningsläge, men vi förstår att skyddsborgarna var nödvändiga.

[Karsten Krambs]

De var oppført av lokalbygdas befolkning og deretter benyttet for egne beskyttelse, og er dermed ikke plassert ved kjente og gamle bosetninger man har navngitt for nåtiden etter funnet arkeologisk sett - visse ligger svært langt vekk. [ . .] Uansett er det mye som tyder på at de fleste var bygd i 200 til 550 e.kr.

Tak for fin information. Jeg forstår essensen sådan, at de fleste af disse borge synes at være opført lokalt - dvs. af bønderne selv.

Citat fra 'Danmarkshistorien': "Konflikt og uro var en naturlig følge af de begrænsede udvidelsesmuligheder, og det er sikkert i dette lys, at vi må se en række bemærkelsesværdige forsvarskonstruktioner, som i de senere år er blevet udgravet, og hvis anlæggelse rækker tilbage til det andet århundrede e.Kr. Der er f.eks. de undersøiske pælespærringer i Haderslev Fjord, Æ Lei og Margrethe Bro, som skulle forhindre fremmede skibes indtrængen. Enkelte andre spærringer, f.eks. ved Stege, kan dateres til samme tid, mens atter andre fjordspærringer enten hører vikingetiden til eller er udaterede. Flere vil sikkert efterhånden vise sig også at være fra slutningen af ældre romertid".

[Gamle G]

Hemvändare ?.....kanske det men knappast troligt, särskilt i beaktande att många fornborgar är daterade före 500-talet. Hemvändarna skall ha kommit c.a 512.

Vi vet för lite om inbördes motsättningar för att kunna dra några slutsatser. Kanske inbördes strider under svältkatastrofen satt spår för generationer framåt, men det skedde å andra sidan i slutet av folkvandringstiden. Vi vet helt enkelt alltför lite i dagens forskningsläge, men vi förstår att skyddsborgarna var nödvändiga.

Förvisso. Men jag tror ändå att det är en grundläggande sak vi måste ta hänsyn till här: Om det är så att nordmän/ ”nordgermaner” tog romersk tjänst från –ungefär- kristi födelse fram till romarrikets fall så pratar vi om många år och många personer/ släkter. Och därmed generationer. Vilka minst lika rimligen borde åstadkommit ”feedback” i dessa trakter under hela denna tid. Men egentligen oavsett det; att tro att norden under alla dessa decennier och århundranden förblev opåverkade av det som skedde på den europeiska kontinenten under hela denna tid verkar lite ”frånvänt”. Ungefär som att folken i norden förblev nån sorts ”lyckliga naturfolk” i nån mer eller mindre paradisisk isolerad skogsmiljö. För det var den ju inte… Orimligt är det väl dock inte att dessa ”legosoldater” från början hade en ganska underordnad roll i den romerska krigsmakten (typ spejare), men att de i takt med dennas ”uppluckring” och tidens gång och rikets utbredning fick allt större erfarenhet och inflytande. Tills allt brakade ihop tillsammans med imperiet på 400/ 500-talet.

Att då återvända till karga och mörka hemtrakter framstod då säkert som ett bra alternativ; trakter som man ändå säkerligen haft förbindelser med under alla år. Men som nu blev ”option n:o 1”. Inte minst sedan klimatkatastrofer försvagat lokala maktinnehavare på 500-talet. Därmed var ”manegen krattad” för erfarna och drivna strateger/ ”doers” med utbildning och erfarenheter från det romerska imperiet, från början kallade ”heruler”/ ”jarlar” eller inte. Men nyttiga blev de säkert för åtminstone en del (mer framsynta?) makthavare. Och t o m folk ibland. Men inte alla och överallt, säkert. Således inga ”självklara frälsare”, men ändå en grupp (?) som kunde skapa styrka och stabilitet tack vare sina erfarenheter och kunskaper. Även om anledningen till att dessa egenskaper behövdes/ efterfrågades var att de skapats av samma grupper! Typ klottrare som startar en egen saneringsfirma kanske

[Brage]

Nu är ju fungerande byalag inte någon vänster-illusion utan något verkligt och väl belagt i historien. Inte heller har vi svårt att finna sammanslutningar av stormän, eller interagerande stormän och byalag. Även detta motargument är frekvent återkommande, trots att det inte innehåller någon som helst substans.

Fornborgar i en vidare mening är oerhört vanliga. Kopplingen till hemvändare är en grov banalisering av vad ett samhälle förmår att klara av och är givetvis en hypotes som kräver långt mer redovisning för att vara relevant.

Hmmm........den typen av ordval och attacker har jag sett tidigare på andra forum under en annan signatur. Du försöker förstöra min trovärdighet.

Att fornborgar var så vanligt förekommande under folkvandringstid borde även för dig innebära att det var en orolig tid som krävde försvarsanläggningar som kunde nås snabbt. Det talar onekligen för att angrepp kunde förväntas från mer lokala fiender inom landet. Hemvändare ?.....kanske det men knappast troligt, särskilt i beaktande att många fornborgar är daterade före 500-talet. Hemvändarna skall ha kommit c.a 512.

Vi vet för lite om inbördes motsättningar för att kunna dra några slutsatser. Kanske inbördes strider under svältkatastrofen satt spår för generationer framåt, men det skedde å andra sidan i slutet av folkvandringstiden. Vi vet helt enkelt alltför lite i dagens forskningsläge, men vi förstår att skyddsborgarna var nödvändiga.

Nu var det ju inte ditt argument jag kritiserade.... så om nåns trovärdighet föll så var det ju inte din.....

Fornborgar antyder oroligheter, inte tu tal om det. Mer motiv än så behövs inte, så de antyder ingenting om vare sig kungar eller hemvändare. Det banala ligger i att man försöker konstruera empiri istället för att verkligen söka efter det. Med datering av fornborgarna skulel man ha lite mer underlag, men de är ju kategoriskt svårdaterade....

[History freak]

Hemvändare ?.....kanske det men knappast troligt, särskilt i beaktande att många fornborgar är daterade före 500-talet. Hemvändarna skall ha kommit c.a 512.

Vi vet för lite om inbördes motsättningar för att kunna dra några slutsatser. Kanske inbördes strider under svältkatastrofen satt spår för generationer framåt, men det skedde å andra sidan i slutet av folkvandringstiden. Vi vet helt enkelt alltför lite i dagens forskningsläge, men vi förstår att skyddsborgarna var nödvändiga.

Förvisso. Men jag tror ändå att det är en grundläggande sak vi måste ta hänsyn till här: Om det är så att nordmän/ ”nordgermaner” tog romersk tjänst från –ungefär- kristi födelse fram till romarrikets fall så pratar vi om många år och många personer/ släkter. Och därmed generationer. Vilka minst lika rimligen borde åstadkommit ”feedback” i dessa trakter under hela denna tid. Men egentligen oavsett det; att tro att norden under alla dessa decennier och århundranden förblev opåverkade av det som skedde på den europeiska kontinenten under hela denna tid verkar lite ”frånvänt”. Ungefär som att folken i norden förblev nån sorts ”lyckliga naturfolk” i nån mer eller mindre paradisisk isolerad skogsmiljö. För det var den ju inte… Orimligt är det väl dock inte att dessa ”legosoldater” från början hade en ganska underordnad roll i den romerska krigsmakten (typ spejare), men att de i takt med dennas ”uppluckring” och tidens gång och rikets utbredning fick allt större erfarenhet och inflytande. Tills allt brakade ihop tillsammans med imperiet på 400/ 500-talet.

Att då återvända till karga och mörka hemtrakter framstod då säkert som ett bra alternativ; trakter som man ändå säkerligen haft förbindelser med under alla år. Men som nu blev ”option n:o 1”. Inte minst sedan klimatkatastrofer försvagat lokala maktinnehavare på 500-talet. Därmed var ”manegen krattad” för erfarna och drivna strateger/ ”doers” med utbildning och erfarenheter från det romerska imperiet, från början kallade ”heruler”/ ”jarlar” eller inte. Men nyttiga blev de säkert för åtminstone en del (mer framsynta?) makthavare. Och t o m folk ibland. Men inte alla och överallt, säkert. Således inga ”självklara frälsare”, men ändå en grupp (?) som kunde skapa styrka och stabilitet tack vare sina erfarenheter och kunskaper. Även om anledningen till att dessa egenskaper behövdes/ efterfrågades var att de skapats av samma grupper! Typ klottrare som startar en egen saneringsfirma kanske

Romarna skriver ju själva om sina legotrupper från Norden. De kallade dem Heruler. Uppenbarligen hade de vuxit sig väldigt starka 2-300 år e.kr. Nyrekryteringen måste åtminstone delvis ha kommit från deras ursprungsland. Förmodligen var det mycket vanligt för nordbor att redan tidigt bli romerska legosoldater under ledning av de redan sedan länge etablerade befälförande släkterna. Naturligtvis återvände många efter några år. Det kan vi se genom alla väldigt många romerska statusföremål och mynt som hittats vid utgrävningar. Så flitiga kontakter med romarriket har förekommit och man var inga obildade bonnläppar genom denna kunskapsöverföring.

När sedan ett halvt folk återkom tror jag det var naturligt att återvända till de ursprungliga hemtrakterna. Detta kan också delvis vara en religionsfråga. Kristendomen spred sig som en löpeld dessa år nere i Europa. Ville man behålla sin hedna tro var Norden en naturlig reträttplats. Det måste betraktas som mycket sannolikt att deras slutmål blev Uppland och Västmanland, för att sedan spridas över landet och även till Norge. De tog kommandot över sina nya områden och blev dominerande. Spåren efter dem ser vi framför allt i de enorma gravhögarna som de lämnat efter sig. De mäktigaste återfinner vi på de väldiga gravfälten i Gamla Uppsala och Badelunda.

[History freak]

Nu är ju fungerande byalag inte någon vänster-illusion utan något verkligt och väl belagt i historien. Inte heller har vi svårt att finna sammanslutningar av stormän, eller interagerande stormän och byalag. Även detta motargument är frekvent återkommande, trots att det inte innehåller någon som helst substans.

Fornborgar i en vidare mening är oerhört vanliga. Kopplingen till hemvändare är en grov banalisering av vad ett samhälle förmår att klara av och är givetvis en hypotes som kräver långt mer redovisning för att vara relevant.

Ja du Brage, med dessa nedlåtande ord mot den som du betraktar som din meningsmotståndare har du ännu en gång bevisat att du vill underminera min trovärdighet Du vet mycket väl att den period vi diskuterar har åtminstone i Norden ytterst få skriftliga källor och alla är av mycket senare datum. Du underkänner också de skriftliga källor som faktiskt finns från romarrriket. Min vän, man måste lägga pussel med alla tillgängliga källor och arbeta tvärvetenskapligt så att så småningom bilden börjar klarna. Men har du en uppfattning som är orubblig och underkänner allt som inte passar dig så hamnar man i löjligt käbbel. Man behöver inte förnedra sina meningsmotståndare. Kom istället med något konstruktivt.

[Brage]

Det är inte fråga om som vet bäst. Man kan inte dela in vetande i bra eller dåligt....


Du säger dig ha framfört starka argument som gör din hypotes om hemvändare mycket trovärdig och sannolik....

Dilemmat är att den absoluta merparten av dina argument inte har något empiriskt värde för hypotesen då de helt saknar ett entydigt orsakssamband. Du har inte på något vis förklarat och påvisat att de samband du påtalar skulle vara troligare än andra, och inte på någotvis har du förhållit dig till kritik. Med all tydlighet undviker du att utsätta din hypotes för en vetenskaplig process och gör helt klart att det ser du som ett personligt angrepp.

Och då är omdömen som sannolik och trolig bara påståenden likvärdiga med ryggdunkar...

[Starkodder]

Man behöver väl inte vara överens på forumet? Jag ignorerar de inlägg jag vill i tråden om jag finner dem irrelevanta.

[History freak]

Det är inte fråga om som vet bäst. Man kan inte dela in vetande i bra eller dåligt....


Du säger dig ha framfört starka argument som gör din hypotes om hemvändare mycket trovärdig och sannolik....

Dilemmat är att den absoluta merparten av dina argument inte har något empiriskt värde för hypotesen då de helt saknar ett entydigt orsakssamband. Du har inte på något vis förklarat och påvisat att de samband du påtalar skulle vara troligare än andra, och inte på någotvis har du förhållit dig till kritik. Med all tydlighet undviker du att utsätta din hypotes för en vetenskaplig process och gör helt klart att det ser du som ett personligt angrepp.

Och då är omdömen som sannolik och trolig bara påståenden likvärdiga med ryggdunkar...

Ja, jag tycker som många andra att hypotesen om hemvändare är stark och styrkt av väldigt många pusselbitar. Särskilt om man väger in vad man skrev i romarrriket och om man väger in sunt förnuft och logiskt tänkande. Men om man som du underkänner allt som inte passar dig så hamnar man i den situation som vi nu har.

Bara det faktum att du bytte karriär p.g.a. att andra akademiker inte tycker som du/besserwissern säjer en hel del om din attityd. Bra forskare försöker se på problem ur alla synvinklar. Gör du det ?

[History freak]

Man behöver väl inte vara överens på forumet? Jag ignorerar de inlägg jag vill i tråden om jag finner dem irrelevanta.

Det brukar jag också göra men ibland blir man illasinnat angripen och då måste man försvara sig. Personligen så tycker jag att man skall respektera andras uppfattning och inte se det som en anledning till att förnedra den andre. Vi kan genom att argumentera för vår sak och få svar i en vänlig diskussion lära oss av varandra. Men så finns det de som gräver ner sig i försvarsställning och skjuter skarpt på motståndaren. Sådana figurer förstör samtalsklimatet och får folk att ledsna.

[Karsten Krambs]

När sedan ett halvt folk återkom tror jag det var naturligt att återvända till de ursprungliga hemtrakterna. [ . .] Det måste betraktas som mycket sannolikt att deras slutmål blev Uppland och Västmanland, för att sedan spridas över landet och även till Norge. De tog kommandot över sina nya områden och blev dominerande. Spåren efter dem ser vi framför allt i de enorma gravhögarna som de lämnat efter sig. De mäktigaste återfinner vi på de väldiga gravfälten i Gamla Uppsala och Badelunda.

Valsgärde Revisited af Anne-Sofie Gräslund 2010

Pre-Roman Iron Age (520 f.Kr.-0 Kr.)
Late Roman Iron Age/earliest Migration Period (200-400 e.Kr.)
Migration Period (375-550 e.Kr.)
Early Germanic Iron Age (375-550 e.Kr.)
Late Germanic Iron Age (550-750/800 e.Kr.)
Vendel Period (550-790 e.Kr.)

Phase 1-2: The development of the cemetery began in the Pre-Roman Iron Age with the inhumation burials found beneath Valsgärde 57. There seems to be a gap until the Late Roman Iron Age/earliest Migration Period, when four chamber graves were created (Valsgärde 20, 21, 24, 27) in addition to some cremation graves (at least Valsgärde 41, 91, 40, 49).

Phase 3-4: In the Early Vendel Period, the first boat grave, Valsgärde 7 (dated to 589/590) was created.
In the Middle- to Late Vendel Period, the large boat graves 5, 6 and 8 were built, as well as the female cremation grave 57, located at the highest point of the hillock.

Phase 5-6: In the latest Vendel Period and earliest Viking Age, the building of the aristocratic graves moved from the northern to the southern part of the cemetery. This phase is only represented by a few graves, including boat graves no. 13 (8th century) and 14 (9th century).

Phase 7-8: The latest phase of the cemetery (10th century).

Kommentar: Valsgärde som eksempel -
Allerede i perioden 200-400 e.Kr. ser vi højstatusgrave i form af kammergrave i Valsgärde. Det er svært at koble denne periode til hypotesen om 'Hemvändare'.
De første båd-grave dukker først op sidst i 500-tallet og ikke i begyndelsen - set i forhold til Hemvändar-hypotesen. Var der ingen døde 'Hemvändare' i hele den første del af 500-tallet når der ankom et 'halvt folk'. Denne 'elite' er vel også blevet begravet fra første halvdel af 500-tallet frem til 589/590? Hvor finder vi sporerne efter resten af denne elite?

Var det ikke hjemvendte elite-krigere der kom tilbage? Der må findes optegnelser og kort over spredningen af kriger- og ryttergrave i Norden. Det ser jeg frem til. Med hensyn til bådgrave - fantastisk at denne kriger-elite havde know-how til at udvikle - for den tid - meget avancerede skibe rent byggeteknisk. Fra krigere til skibsingeniører i 500-tallet?



Illustrationen er lånt fra wiki - og er kun til information.

[Karsten Krambs]

Orimligt är det väl dock inte att dessa ”legosoldater” från början hade en ganska underordnad roll i den romerska krigsmakten (typ spejare), men att de i takt med dennas ”uppluckring” och tidens gång och rikets utbredning fick allt större erfarenhet och inflytande. Tills allt brakade ihop tillsammans med imperiet på 400/ 500-talet. [ . .] Romarna skriver ju själva om sina legotrupper från Norden. De kallade dem Heruler. Uppenbarligen hade de vuxit sig väldigt starka 2-300 år e.kr. Nyrekryteringen måste åtminstone delvis ha kommit från deras ursprungsland. Förmodligen var det mycket vanligt för nordbor att redan tidigt bli romerska legosoldater under ledning av de redan sedan länge etablerade befälförande släkterna. Naturligtvis återvände många efter några år.

Jeg har sagt det før. For at blive soldat i den romerske hær skulle man lære sig latin, der var kommandosproget. Soldaterne måtte ikke gifte sig men alligevel fik de børn med en deres egne (medbragte?) kvinder eller kvinder fra de lokale stammer. Ofte ses det at jobbet gik i arv fra far til søn gennem generationer og familien fulgte med ved eventuel ny udstationering. Der findes rigtig mange latinske gravskrifter fra romerske soldater der bekræfter ovenstående især fra England og Mellemeuropa. Ligeledes er der fundet en del brevveksling fra udstationerede i England.

Der er ikke fundet latinske skrifter fra 'Hemvändare' i Skandinavien? Heruler er vel ikke romernes fællesbetegnelse for det nordiske folk?

Det er omdiskuteret om der deltog folk fra Skandinavien i den romerske hær.

[Brage]

Det är inte fråga om som vet bäst. Man kan inte dela in vetande i bra eller dåligt....


Du säger dig ha framfört starka argument som gör din hypotes om hemvändare mycket trovärdig och sannolik....

Dilemmat är att den absoluta merparten av dina argument inte har något empiriskt värde för hypotesen då de helt saknar ett entydigt orsakssamband. Du har inte på något vis förklarat och påvisat att de samband du påtalar skulle vara troligare än andra, och inte på någotvis har du förhållit dig till kritik. Med all tydlighet undviker du att utsätta din hypotes för en vetenskaplig process och gör helt klart att det ser du som ett personligt angrepp.

Och då är omdömen som sannolik och trolig bara påståenden likvärdiga med ryggdunkar...

Ja, jag tycker som många andra att hypotesen om hemvändare är stark och styrkt av väldigt många pusselbitar. Särskilt om man väger in vad man skrev i romarrriket och om man väger in sunt förnuft och logiskt tänkande. Men om man som du underkänner allt som inte passar dig så hamnar man i den situation som vi nu har.

Bara det faktum att du bytte karriär p.g.a. att andra akademiker inte tycker som du/besserwissern säjer en hel del om din attityd. Bra forskare försöker se på problem ur alla synvinklar. Gör du det ?

Det stämmer inte, du har i praktiken inte framfört någonting alls som styrker hypotesen. Det du påtalat är möjliga tolkningar som skulle kunna vara resultatet av hemvändare. Du har alltså i viss mån påvisat att det finns utrymme för hypotesen, men det är inte alls samma sak som att du lyckats styrka den. Du övervärderar alltså dina argument å det grövsta. Det innebär inte att din hypotes är felaktig, men det innebär att den behöver en hel del arbete för att verkligen kunna värderas. Det i sig kräver att du tar hänsyn till kritik istället för att hela tiden bli förbannad och kalla alla kritiker för diverse tillmälen...

Bra forskare använder sig av vetenskapliga processer och kan med det redovisa sina sambandskedjor och logiska följder. I den mån de använder sig av sannolikheter så är det fråga om kvantifierbara sådana, alltså sådana som stödjer sig på jämförande studier och statistiskt underlag. God forskning är inte beroende av tro eller medhåll utan står på egna ben. Tyvärr kan sällan forskare stå på egna ben, man är allt som oftast ekonomiskt beroende av medhåll och att hålla sig inom mainstream, oavsett dess kvalitet.. Men det är en helt annan historia....

[Troels]

History Freak! Du er selv ude om at blive kritiseret, fordi du anvender den skriftlige dokumentation og arkæologien længere end de kan bære.

De historiske kilder fortæller, at det militært stærke østgermanske folk, herulerne, kom fra Sortehavsegnene og slog sig ned i Thule – første gang ved Gautoi. Jordanes fortæller, at de blev jaget bort af danerne, men Procopius fortæller, at de forblev i Thule nord for danerne, og at der var mange kongelige i Thule 38 år efter. Punktum. At herulerne skulle være hjemvendere er en gammel misforståelse.

De store mængder solidi ved Østersøens værkstedspladser fortæller, at nordboerne handlede med romere eller hunner og optrådte som lejesoldater for en eller begge disse grupper i 400-tallet. De var altså dem , der var hjemvendere, men de havde ikke noget med herulerne at gøre. Derfor findes der arkæologiske fund, som peger i retning af Rom, Konstantinopel og Limes-egnene mange steder i Norden. De behøver ikke at have noget med heruler at gøre, bare fordi vejen gennem den Mähriske Port var fælles.

Med til forvirringen hører, at de vestherulske lejesoldater i England forsvandt sporløst i 460-erne, og kan være draget til Norden efter først at have været ”vikinger” langs Atlanterhavskysten i 450-erne. De er mere sandsynlige som ErilaR end østherulerne – men det ved vi ikke. Teoretisk kan de være fra begge grupper. At et germansk folkenavn, eriler, blev til jarl, da folket forsvandt, er sandsynligt – heruli/eruli var en græsk/romersk oversættelse af deres germanske navn ikke omvendt. Der er aldrig registreret noget herulsk navn i Norden forinden af de romerske historikere.

Fornborgene kan du glemme – de opstod på forskellig vis på forskellige tidspunkter mange steder og var vel en naturlig ting, da mange nordboer antageligt havde været sydpå og set deres forsvarsværker. De fortæller kun noget om urolige forhold i Norden, men om de urolige forhold skyldes heruler, eller om herulerne snarere var blevet engageret som ErilaR på grund af de urolige forhold, ved vi ikke.

Det er de facts, du må kombinere ud fra, og her er du alt for præget af misforståelsen af Jordanes. Jeg udelukker ikke, at nogle af herulernes forfædre kan være kommet fra Norden til Sortehavet 300 år før, men det er aldeles udokumenteret, og betød det noget for et blandingsfolk, hvis de overhovedet vidste det? Usandsynligt. Det som betød noget var, at de var et hedensk folk på flugt for de nykristne germanere og havde brug for et arbejde som lejesoldater et andet sted end hos de kristne, da vestromerne var væk, og østromerne havde indledt en jagt på hedningene.

Tilbage står, at den kongeslægt, som havde domineret Donaubækkenet, endte et eller andet sted mod nord i Thule. Løsningen på det må blive en kombination af arkæologiske spor, udelukkelsesmetode og sandsynlig forklaring - og her hjælper det desværre intet, at jeg mener at have givet en overbevisende forklaring om, at en gren af kongeslægten 300 år senere endte ved Rök. Det sidste bliver kun en bekræftelse på, at de kom til Sverige, men det fortæller de to samtidige historiske kilder allerede.