Armborst

Franq · Inlägg av **Franq** » 7 augusti 2004, 03:39

Det heter armborst på modern svenska, jag vill dock minnas att jag sett gamla stavningar som armbrost, men jag kan blanda ihop det med utländsk litteratur.

Elof, jag förstår inte alls vad du menar med att Aros skulle ha något med armborstets namn att göra. Hur tänker du? Mina assosiationer till Arm(borst) är något man håller i armen - ("borst" som skjutes från armen elle liknande) Knappas borst som kommer från Aros? Förklara dig gärna, annars blir diskussionen ganska meningslös.

Dessutom, är det företeelsen Armborst som uppfinning eller ordet du syftar på? Jag tycker du är ganska otydlig.

barzam · Inlägg av **barzam** » 7 augusti 2004, 08:57

Så är här den etymologiska förklaringen: det obegripliga ordet arcuballista eller den senare formen arbalista (av lat. arcus 'båge' och ett verbalnomen till gr. ballein 'kasta') tolkades folketymologiskt till armbrust 'något man avfyrar med armen från bröstet'.

Detta skedde i lågtyskan, varifrån ordet lånades in i de nordiska språken och där skedde ytterligare en omkastning -brust -> -burst.

Widsith · Inlägg av **Widsith** » 7 augusti 2004, 11:06

Barzam, du har förmodligen rätt, men jag är ändå intresserad av de alternativa förklaringar som funnits. Hur är det med Ihre och Dalin som Kalkar nämner? Vet du något om detta?

barzam · Inlägg av **barzam** » 7 augusti 2004, 12:41

Min åsikt är att man hellre ska lita på nya rön än på gamla, därför att de nya rönen har tillgång till de gamla men de gamla inte till de nyare (så klart). Det finns fler åsikter tillgängliga nu än då så att säga.

Det är ganska absurt: tänk om man skulle säga till en astronom att han ska ta hänsyn till gamla åsikter. Det faller på sin egen orimlighet. Vi har bättre kunskaper än Dalin (1800-talet? och Ihre 1700-talet?), och garanterat bättre kunskaper än de romerska grammatiker som härledde fenestra 'fönster' från feret nos ex 'det för oss ut'.

Franq · Inlägg av **Franq** » 7 augusti 2004, 13:47

Min åsikt är att man ska lite till de rön som är bäst styrkta, även en gammal hund kan visa sig ha fin päls

barzam · Inlägg av **barzam** » 7 augusti 2004, 14:06

Tyvärr har gamla rön inom denna gren av språkforskningen inte "fin päls" utan ju längre bak i tiden man kommer desto mer hisnande etymologier finns. Först när idén om ljudutvecklingarnas regelbundenhet slog igenom blev etymologierna giltiga och välargumenterade.

Franq · Inlägg av **Franq** » 8 augusti 2004, 11:52

Självklart har du rätt i att moderna rön oftast är mest korrekta, men vad jag menar är att det faktiskt kommer nya rön inom ALL vetenskap som faktsikt är felaktig.
Därför blir för mig ett påstående att det nya alltid är bättre än det gamla dumt och jag ser hellre att rön som är väl styrkta tas på störra allvar än datumstämpeln.

barzam · Inlägg av **barzam** » 8 augusti 2004, 15:25

Jo, jag håller med om det. Självklart ska man läsa allt kritiskt, gammalt som nytt.

Franq · Inlägg av **Franq** » 10 augusti 2004, 12:39

Har elof släppt diskussionen? Jag är fortfarande intresserad av att höra hur han tänkte från början.

sibiriska tigern · Inlägg av **sibiriska tigern** » 10 augusti 2004, 14:47

Jag är på gång, men har lite tid just nu.
Eftersom a(r)bo(r)st är en sammansättning av ar(m)-bo(r)st, och eftersom man verkar blanda ihop pilbågar med armborster ibland, tänkte jag att det annorlunda etymologi än det som står i SAOB.

Olof Ekström · Inlägg av **Olof Ekström** » 10 augusti 2004, 14:50

Jag tror arm- (säkert detsamma för -borst) är en efterhandsförvrängning (fenomenet har säkert ett finare namn egentligen), ett sätt att göra ett obegripligt utländskt ord lättare att förstå trots att ordets mening förvanskas. Det är rätt vanligt i ortsnamn, säkert också i ord i det dagligare språket.

Franq · Inlägg av **Franq** » 12 augusti 2004, 12:51

Jag kanske är korkad men jag fattar fortfarande inte hur du tänker Elof, men jag får väl finna mig i det antar jag. Jag tycker det verkar några steg för långsökt att få ihop armborstet med Arboga...

Dock all ära i att försöka hitta andra förklaringar än den redan fastställda, det är bra att ha ett kritiskt synsätt på "fastslagen" kunskap.

Rubber Duck · Inlägg av **Rubber Duck** » 12 augusti 2004, 13:41

barzam skrev:Min åsikt är att man hellre ska lita på nya rön än på gamla, därför att de nya rönen har tillgång till de gamla men de gamla inte till de nyare (så klart). Det finns fler åsikter tillgängliga nu än då så att säga.

Det är ganska absurt: tänk om man skulle säga till en astronom att han ska ta hänsyn till gamla åsikter. Det faller på sin egen orimlighet. Vi har bättre kunskaper än Dalin (1800-talet? och Ihre 1700-talet?), och garanterat bättre kunskaper än de romerska grammatiker som härledde fenestra 'fönster' från feret nos ex 'det för oss ut'.

Men inom historia gäller väl snarare det omvända, ju äldre rön och källor, desto mer tillförlitliga får de väl anses vara?

När det gäller elofs frågeställning så tror jag att jag förstår hur han menar, även om jag inser att han uppenbarligen är ute och cyklar. Jag tror inte att elof menar att armborstet skulle ha uppfunnits i Arboga.

Snarare tror jag att han spinner vidare på osannolikt infekterade diskussionen om huruvida Aros betyder åmynning eller ej. Ett armborst har ju, till skillnad från en pilbåge, ett slags "mynning". Jag tror att elof menar att betydelsen av armborst ursprungligen skulle ha varit någonting i stil med "mynningsskjutare".

Nu får det väl anses väl belagt att armborstet har en annan etymologi. Hursomhelst tycker jag elof och alla andra skall kunna framföra och diskutera alternativa, okonventionella och månne "knasiga" teorier, utan att riskera ett oförskämt bemötande.

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 12 augusti 2004, 14:02

Rubber Duck skrev:Men inom historia gäller väl snarare det omvända, ju äldre rön och källor, desto mer tillförlitliga får de väl anses vara?

Ja och nej. Folk som skildrar samtida händelser är som regel trovärdigare än generationen efter, och så vidare. Men å andra sidan behöver man bara läsa historieböcker som är ett par hundra år för att hitta de mest häpnadsväckande idéer; Rudbeck visste med säkerhet betydligt mindre om vikingatiden än de flesta idag, det hjälpte inte att han levde några sekler närmare.

Men bedömningen av källor är aldrig generell utan alltid individuell, beroende på personen i övrigt, samhället omkring osv.

Rubber Duck skrev: Hursomhelst tycker jag elof och alla andra skall kunna framföra och diskutera alternativa, okonventionella och månne "knasiga" teorier, utan att riskera ett oförskämt bemötande.

Ja, naturligtvis, men om jag lanserar en teori som jag vet förefaller knasig i andras ögon så begriper jag ju av mig själv att jag måste bifoga någon sorts förklaring av hur jag kommit fram till det hela. Ovanliga eller direkt revolutionerande teorier är alltid intressanta, men bara om de inte är gripna ur luften. Det finns ju gott om hämningsfria virrpannor här i världen som man inte vill öda tid på.

Rubber Duck · Inlägg av **Rubber Duck** » 12 augusti 2004, 14:14

Hexmaster skrev:Det finns ju gott om hämningsfria virrpannor här i världen som man inte vill öda tid på.

Gör det inte då! Det är väl bara moderatorerna som i någon mån behöver bemöta "virriga" inlägg! Och bemötandet kan och bör ju göras på ett hövligt sätt.