Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Diskussioner kring händelser under nordisk forntid & vikingatid.
Palov
Medlem
Inlägg: 40
Blev medlem: 28 jun 2021 12:21
Ort: Stockholm

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Palov » 18 nov 2021 13:15

Davian skrev:
15 nov 2021 23:00
Palov skrev:
15 nov 2021 16:48


Nu har man ytterligare en anledning att tala om Erik Segersäll och det är i grunden mycket bra.

Varför? Vad blir det för konkret betydelse år 2021 (2022) av att man pratar mer om Erik Segersäll?
Post-Weibull så slutade man tala om denna händelse, då folk på sidan av accepterade Lauritz avvisande av allting (hans bror Curt var dock aldrig med på det företaget). I decennier försvann därför en pusselbit om Sveriges tidigaste historia. Nu blir det uppenbart att det har ägt rum och därför kan man väga in dess betydelse i historieskrivningen igen, men denna gång med mer historiekritiska ögon än pre-Weibull. Som jag tidigare beskrev, så säger det något om den tidiga maktstrukturen vid Sveriges uppbyggnad. Man behöver inte tycka att det är ett dugg intressant, men för många är det mycket intressant, varför det har väckt mycket och hård debatt om Svearikes vagga.

Palov
Medlem
Inlägg: 40
Blev medlem: 28 jun 2021 12:21
Ort: Stockholm

Re: Varför talas det så lite om Uppåkra ?

Inlägg av Palov » 18 nov 2021 13:18

Davian skrev:
15 nov 2021 23:13
Palov skrev:
15 nov 2021 16:10

Varför är bekräftelsen av Slaget vid Fyrisvallarna existens viktig?
Det du skriver nedan, vilket är väldigt intressant är dock helt frikopplat bevisningen av Fyrisvallarnas existens. Förståelsen för svensk statsbildning kommer inte förändras av att man hittar resterna av slaget. Lika lite som förståelsen av Tysklands statsbildning förändrades av fynden vid kalkriese.

Den svenska utvecklingen och den faktiska existensen av slaget vid fyrisvallarna helt isärkopplade. De har inget med varandra att göra. Den svenska statsbildningen hade antagligen sett likadan ut om man haft en bekräftad plats för fyrisvallarna. Hur vet jag det? jo för att slaget vid fyrisvallarna har betraktats som bekräftad historia fram till 1800-talet nån gång. Så för svensk utvecklings skull och svensk historieskrivnings skull har den faktiska existensen av ett slag mindre vikt än själva idén om att det har ägt rum. Förståelsen för den komplexa processen som kom att leda till hela Sveriges grundande kommer inte påverkas av arkeologisk bekräftelse om fyrisvallarna.

symbolen Fyrisvallarna är viktigare än verklighetens slagfält Fyrisvallarna så att säga.

Resonemanget du för om Erik och Styrbjörn osv nedan är kontrafaktisk historia. De spekulationerna är helt frikopplade från den faktiska existensen av Fyrisvallarna som slagfält. Statsbildningsteorin, som jag delar i stort med dig, är också egentligen frikopplad från det faktiska slaget. Vi kanske kan härleda viss organisation till det slaget om vi hittade slagfältet. Men med största sannolikhet inte. För det slagfältet, om det inte är fantastiskt spektakulärt, kommer bestå av vapenfragment, rustningsfragment, eventuella benrester, nån brandgrav, kanske runstenar och liknande.

att hitta det faktiska stället för slaget vid Fyrisvallarna kommer ha bra mkt lägre förändringspotential än fyndet av "vikingar" på Ösel, begravda redan under mitten av 700talet. Det är ett fynd som flyttar på etablerad historia och öppnar upp för nya tolkningssätt, nya rön, gamla rön försvann etc.

Fyrisvallarna har inte den potentialen. Lika lite som Bråvalla har det, eller för den delen, en bekräftelse på Blenda och hennes kamp mot dansken på 1600talet.

Palov skrev:
15 nov 2021 16:10

Det handlar om att förstå sig på den komplexa process som kom att leda till hela Sveriges grundande. Gilla det eller inte, eller intresserad eller inte, men denna process är något som är fundamentalt för att förstå sig på Sverige. Varför Sverige är som det är och ser ut som det gör. Statsbildning är ingen av naturen given process, utan troligtvis en idé/tanke som har förmedlats till dåtidens nordbor via resor, handel, krigståg mm. Mycket viktigt i sammanhanget är också att veta att det var en sk ”uppifrån och ned”-process. Dvs det var en process som kungar/stormän/personer med stort våldskapital påtvingade allmogen. När man väl tillskansat sig makten, så gällde det att försvara den, det är här Slaget vid Fyrisvallarna kommer in, det var nämligen ett försök av Styrbjörn Starke att förhindra Erik Segersäll till en förändring i maktstrukturen i dåtidens Sverige.

Folk idag (inklusive mig själv innan jag började förkovra mig mycket i historia), tror att statsbildning är en självklar och naturlig process som varje del i världen förr eller senare slutar upp i. I själva verket är det inte det, snarare tvärtom. Det har tagit otaliga generationer en hel del slit, både på gott och ont, för att uppnå det stadium av organisation som vi nått idag. En del av den här processen kan vi troligtvis härleda till utkomsten av detta slag. Hade det gått andra hållet, hade Sverige troligtvis sett annorlunda ut idag, bla så verkar Sigtuna ha grundats och Birka förlorat sitt syfte efter slaget.

Ovan var mer den djupa förklaringen kring varför det är intressant.

Den simpla förklaringen är att Erik Segersäll (som fick sitt namn efter segern vid Fyrisvallarna) är Sveriges äldsta bekräftade kung (går man längre bak i tiden så har man endast sagorna att luta sig på (med vissa undantag, tex kung Björn)). Man talar dock väldigt lite om Erik Segersäll, trots att han bevisligen har existerat. Varför, kan man diskutera, men en av sättet man undvikt honom är detta slag avskrivits som ”hittepå”.

Ytterligare kan något som ett oupptäckt slag, möjligtvis, kittla unga nya talanger till att vilja förkovra sig i temat och faktiskt finna platsen, vilket kommer vara till glädje för många personer. Jag har sökt lite kring arkeologiförsöken rörande slaget, men inte hittat så mycket på nätet. Jakten går vidare...
Den svenska statsbildningen hade antagligen sett likadan ut om man haft en bekräftad plats för fyrisvallarna.

Ja detta stämmer, men oavsett så har en bekräftelse av slaget något att säga om statsbildningen (även fast det inte kommer att ändra efterföljande skeenden). Att det som hänt hänt, håller jag med om.

Förstår inte hur det är kontrafaktiskt? Jag konstaterar ju bara att hade inte grundaren av Sigtuna överlevt, så hade Sigtunas och därmed hela regionens utveckling möjligen sett annorlunda ut… Ett av scenarierna är ju självklart att det utvecklar sig på samma sätt som vi känner till det.