Ingen rav fra Østersøen før år 0?

[Jens Yde]

Rav spiller en betydelig rolle, når lokaliteter omtalt i oldtiden skal placeres nærmere på vore dages landkort.

Rav kaldes baltisk rav, baltic amber, og det er ikke ad kemisk vej muligt at afgøre om et stykke rav kommer fra Vesterhavet eller fra Østersøen. Navnet "baltisk rav" forleder mange til straks at tænke "Østersøen".

Søren Skriver Tillisch, mag. art. i forhistorisk arkæologi, skriver, at Samland først bliver almindeligt som ravland i det første århundrede e. Kr., (med Chr Horst Roseman fra University of Washington, 1994, som kilde).
http://aigis.igl.ku.dk/2005,1/SST-Pyth.pdf

Er det sandt, så bør den oplysning jo vedføjes rav-diskussioner, der optræder i forbindelse med hyperboræerne, grave i Egypten, antikkens Grækenland, Etrurien.

Rav'et blev brugt som brændsel, står der utallige steder, og det har ledt mig og mange andre til at spekulere på, hvordan det kan hænge sammen. Kan der være tale om, at sprogfolk har oversat forkert? Det er jo set før. Ravet kan ganske vist brænde, men at oversættelsen skal være "brugt som røgelse"?

Kan nogen i junglen af svindel, bedrag og sabotage mod historiens sandheder komme med et troværdigt link, der fortæller noget om tidsforløbet, en timeline, af rav fra "de baltiske lande".

[karlfredrik]

Gyldendal&Politikkens Danmarkshistorie 2 av Lotte Hedeager tar upp frågan