Trotskij

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 5 augusti 2003, 13:14

Vi hade nog haft ett sämre industrialiserat sovjet
(Stalin var ju manisk på att piska upp industrin. Stalinismen som ekonomisk teori lägger ju tonvikten på produktion.)
Men också ett mer aggressivt Sovjet. Trotskij trodde ju på Värlssrevolutionen och att massorna skulle resa sig när de röda styrkorna gick till anfall.
Det tyckte inte Polackerna på den tiden. Stryk för röda armén...

Hursomhelst så hade nog ett Trotskijstiskt sovjet varit bråkigare och eventuellt sugits in i Maoisternas kamp i Kina djupare.

Detta är min teori.

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 16 september 2003, 15:43

Fläsket skrev: Men också ett mer aggressivt Sovjet. Trotskij trodde ju på Värlssrevolutionen och att massorna skulle resa sig när de röda styrkorna gick till anfall.
Det tyckte inte Polackerna på den tiden. Stryk för röda armén...

Ja onekligen hade Sovjet fått en mer expansonistisk utrikespolitik, och säkert hade Trotskij gett ett aktivare stöd än Stalin till utländska kommunistpartier. Stalin var ju ganska ljum när det gällde till exempel Frankrikes kommunister, trots att de hade stort stöd.

Tror att landet inte hade ingått Molotov-Ribbentrop-pakten då med tyskarna. Istället hade Hitler kört upp i Ryssland och slagit ner ett mindre industrialiserat Ryssland.

Slutsats: Trotskij anfaller Hitler, åker på storstryk. Hitler får problem på västfronten, men lyckas bra på östfronten. Till slut sluts vapenvila mellan britter och tyskar. Hitler segrar i 2 VK. Kommunismen dör som alternativ i Europa, fler arbetare söker sig till socialdemokratin, eller fascismen.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 16 september 2003, 18:53

Fast a ndra sidan hade vi inte haft utrensningaran i armen jag vet inte vad Tjuchatjevskij och co hade kunnat uttratta men det ar inte autmautiskt sakert att Sovjet hade akt pa stryk. Dessutom hade man kanse samarbetet mer med vast och stoppat Hitler tidigare nar Tyskland inte var sa starkt.

/Martin

zjukov · Inlägg av **zjukov** » 16 september 2003, 19:21

Visserligen stod trotskij för den permanenta revolutionen med internationell tappning. Dock är det full möjligt att han skulle intaga en mer "taktisk, praktisk" hållning om han väl hade kommit till maken. Jag menar det är ju lätt att stå för fina ideal och vackert munväder om man ej behöver ta de politiska konsekvenserna av dessa. Vidare är det en gamal sanning att med tiden då makthavarna har suttigt ett tag infinner sig en "bekvämlighet", man blir mindre riskbenägen (har så mycket mer att förlora) och slår istället vakt om det man har.

/greger

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 17 september 2003, 14:59

Gröfaz skrev:Fast a ndra sidan hade vi inte haft utrensningaran i armen jag vet inte vad Tjuchatjevskij och co hade kunnat uttratta men det ar inte autmautiskt sakert att Sovjet hade akt pa stryk. Dessutom hade man kanse samarbetet mer med vast och stoppat Hitler tidigare nar Tyskland inte var sa starkt.

/Martin

Tror att Churchill till och med föredrog Stalin före Trotskij. Stalin var ju mest en isolationistisk storryss. Tror dessutom Trotskij hade dåligt rykte efter den gången när han släppte lös fredsdokumenten under en diplomatisk förhandling i slutet av 1 VK (minns ej vilken).

Vlad Fodorsky · Inlägg av **Vlad Fodorsky** » 17 september 2003, 19:23

Löwe skrev:
Gröfaz skrev:Fast a ndra sidan hade vi inte haft utrensningaran i armen jag vet inte vad Tjuchatjevskij och co hade kunnat uttratta men det ar inte autmautiskt sakert att Sovjet hade akt pa stryk. Dessutom hade man kanse samarbetet mer med vast och stoppat Hitler tidigare nar Tyskland inte var sa starkt.

/Martin
Tror att Churchill till och med föredrog Stalin före Trotskij. Stalin var ju mest en isolationistisk storryss. Tror dessutom Trotskij hade dåligt rykte efter den gången när han släppte lös fredsdokumenten under en diplomatisk förhandling i slutet av 1 VK (minns ej vilken).

På bilder från olika möten (typ Jaltakonferensen och galamiddgagar) så ser Stalin och Churchill ut att ha väldigt trevligt, de skrattar ihop och dunkar varandra i ryggen & sånt, men det kanske bara är propaganda..

/Vlad

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 18 september 2003, 15:51

Churchill var den politiker efter 2 VK som hatade Stalin mest. Ville ha ett krig mot Sovjet, men fick ej för USA. Churchill var även med i inbördeskriget på vit sida.

Att de ser glada ut tillsammans är definitivt propaganda, eller fuskbilder. Eller hade de kanske haft väldigt roligt natten innan

.
Ja ibland måste man ju lägga politiken åt sidan, särskilt när det gäller sexlivet

.

Turandil · Inlägg av **Turandil** » 19 september 2003, 11:47

Skulle Hitler ens kunna ta makten om trotskisterna styrde Sovjet? Trotskister har ju alltid haft en betydligt bättre analys av fascismen och hur man skall bekämpa den än stalinisterna. Se tex på de tyska och italienska stalinistpartierna under Hitlers maktövertagande, ledningen höll dem strängt tillbaka. Den anti-fascistiska kampen i Tyskland skulle antagligen varit betydligt mer intensiv och konfrontativ om Trotskij fick bestämma. Och enligt Hitler själv så var detta det enda som skulle kunna ha stoppat honom.

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 19 september 2003, 15:11

Turandil skrev:Skulle Hitler ens kunna ta makten om trotskisterna styrde Sovjet? Trotskister har ju alltid haft en betydligt bättre analys av fascismen och hur man skall bekämpa den än stalinisterna. Se tex på de tyska och italienska stalinistpartierna under Hitlers maktövertagande, ledningen höll dem strängt tillbaka. Den anti-fascistiska kampen i Tyskland skulle antagligen varit betydligt mer intensiv och konfrontativ om Trotskij fick bestämma. Och enligt Hitler själv så var detta det enda som skulle kunna ha stoppat honom.

På sätt och vis har du rätt, men också fel.
Stalin ville främst skapa ett starkt Ryssland, ogillade orena varianter av kommunism, och var ljum med stöd till sina bröder i Europa. Ja det är sant. Säkert hade Trotskij gått i hårdare polemik med den man, som Stalin slöt en pakt med.
Var har Hitler sagt att endast trotskister skulle stoppat honom? Mein Kampf?

Jag tror att det enda som kunde stoppat Hitler var en bred koalition mellan sossar, liberaler, snällare högermän och kanske kommunister. En av anledningarna till att Hitler så lätt krossade arbetarna i Tyskland var just sossarnas och kommunisternas oförmåga till samarbete. Läs gärna om Järnfronten i boken Fascism och klassherravälde!

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 21 september 2003, 18:42

Tror att Churchill till och med föredrog Stalin före Trotskij. Stalin var ju mest en isolationistisk storryss. Tror dessutom Trotskij hade dåligt rykte efter den gången när han släppte lös fredsdokumenten under en diplomatisk förhandling i slutet av 1 VK (minns ej vilken).

Vilket forhandling skulle de vara. De vastallierade drojde ju att erkanna Sovjetunionen sa med vem skulle forhandlingen vara. Dessutom vill jag motsaga teorin om att landet skulle vara mindre utvecklat om Trotskij hade haft makten. Redan 1925 foreslog Trotskij att man skulle bygga ut Dnejpr sa att man skulle fa strom nagot som stalin gjorde senare pa 30-talet. Lite OT sa tror jag det ar det Orwell menar i djurfarmen med vindmollan som byggs av djuren.

Dessutom tror jag inte att Trotskij hade gatt alls lika hart ut mot bonderna aven om han var mer vanster.

/Martin