Visste man att kriget skulle komma?

[sonderling]

Både i filmen "War Horse" och i Jan Guillios (stavning?) böcker så antyds det att man visste att ett stort krig var på gång innan 1914?
Men som jag "fått för mig" så kom kriget som en blixt från klar himmel. Att ingen var beredd på det men att när hjulen sattes i rullning så kunde ingen stoppa det. Alla pakter var tvungen att infrias och innan man visste ordet av var mobilisering och trupptransporterna på gång och då var det försent.

Ja hur var det nu?

Sonderling

[varjag]

Näe - ingen blixt från klar himmel. Electriciteten i luften - hade funnits i ett par år.
Men alla - var för sturska.
Brittiske utrikesministern, Sir Edward Greys - erbjöd omedelbar medling mellan Serbien & Österike. Som kallt avvisades i Wien.
Österrike trodde Serbien skulle bli en munsbit.
Ryssland mobiliserade med nån höjdare som ''hoppades kriget skulle vara över före jaktsäsongen....''
- och Kaisern för att han trodde Tyskland - i likhet med 1871, kunde tackla Frankrike.
Innan - dom tog itu med ryssarna.....
Frankrike p.g.a. sin allians med Ryssland
England - för att tyskarna hoppade på Belgien....

En galenskaparnas schottis - utan den ringaste aning om vad de startat........

Men - det hade kliat i, speciellt tyska fingrar - långt innan.

My tuppence, Varjag

[Hans]

Jag tycker spett kompletterar varjagen väl här:
viewtopic.php?f=40&t=39095&start=30#p653029

MVH

Hans

[Hexmaster]

Det var många som hoppades eller fruktade ett stort krig. Vid varje större konflikt sedan åtminstone 1900 hade ett större krig i Europa nämnts som tänkbart scenario. Med tanke på hur länge stormakterna avhållit sig från att gå i clinch med varandra så förväntade man sig en rejäl sammanstötning -- fast magnituden hos den som kom var det betydligt färre som anade.

Jämför fredsrörelsen med Bertha von Suttner, Nikolaj II med många fler av olika kalibrar och med högst varierande motiv. Om man kämpar mot upprustning så beror det väl på att man är rädd för alternativet.

[spiring]

Med tanke på hur länge stormakterna avhållit sig från att gå i clinch med varandra så förväntade man sig en rejäl sammanstötning -- fast magnituden hos den som kom var det betydligt färre som anade.

Det fanns dock ett par stycken. Här är exempel på några som var synnerligen klarsynta, eller åtminstone framstår det så med facit i hand:

http://akarlin.com/2010/05/great-war-prophets/

Edit: I synnerhet Pjotr Durnovos analys är intressant, eftersom den skrevs samma år som kriget bröt ut och dessutom presenterades för den ryske tsaren.

[Kapten_Gars]

Fast de där citaten är ju i tex Engels fallet antingen uselt översatt och missförstått eller avsiktligt "justerat" för att passa bloggens slutsatser. Tittar man vidare på Engels så innehåller det dessutom en rad saker som inte besannades. Går vi vidare till Bloch så plockar både bloggen och Fergusson russinen ur kakan och väljer att bortse från de punkter där Bloch hade fel eller där utvecklingen inte följde Blochs förutspåenden. (Tex att Blochs beskrivning inte alls passar särskilt bra in på striderna i Balkan eller på östrfronten under en stor del av kriget).
Vad gäller Durnovo så är det väl knappast förvånande att en högt placerad rådmedlem och fd. minister har koll på de ryska svagheterna, det hade många andra också (fiender såväl som allierade). Det var ingen hemlighet att den ryska upprustningen inte var färdig men den pågick med stormsteg och situationen var långt bättre än 10 år tidigare. Att den inte var färdig var en av orsakerna till att tyskarna var villiga att riskera krig med Ryssland 1914 efter som man bedömde att det var först 1916 som Ryssland på allvar skulle vara klart för krig.

[Sensemaker]

Det fanns i många kretsar förhoppningar om att en eller flera av nedanstående gällde (beroende på vilken krets vi talar om):

1. Länderna hade blivit för ekonomiskt beroende av att handla med varandra för att ett krig skulle fungera.
2. Människan hade helt enkelt blivit för civiliserad för krig.
3. Förstörelsekraften hos de moderna vapnen var så förfärande att krig blev en omöjlighet (bland annat Nobel uttryckte den tanken då det kändes kymigt att han uppfunnit så effektiva sprängmedel).
4. Den internationella arbetarrörelsens solidaritet skulle göra att arbetare vägrade att gå i krig för att skjuta andra arbetare. Bland annat Vilhelm Moberg uttrycker denna tanke i Soldat med brutet gevär.
5. Skiljedomsförfarande skulle komma att ersätta krig (detta hade bland annat skett när USA och Storbritannien började gräla rörande Venezuelansk-Guyanska gränsen).

Däremot räknade både (icke-socialistiska) politiker och militärer med kriget som en realitet och betraktade kriget, även anfallskriget (särskilt i Tyskland), som ett legetimt medel att uppnå militära mål. Hos dem var attityden att kriget, också det europeiska storkriget, kommer, frågan är "när", "var" och "hur", inte "om".

Få personer trodde att mordet på Franz Ferdinand skulle utlösa ett storkrig. Det hade varit kriser och våld förut, särskilt på Balkan, utan att det blev storkrig för det.

Sensemaker

[sonderling]

Ja sensemakers skäl mot krig är ju de som jag också fått för mig var orsaken till att det kom som en överaskning.
Sedan tänkte jag att de som då sa att krig var pågång och som fick rätt är kanske de som alltid har den farhågan. Typ säger man nej hela tiden så får man nångång rätt. Samma som att man idag ser en risk för ett nytt stilla havskrig då Kina upprustar samtidigt som de börjar moppsa upp sig mot sina grannländer. Men det behöver ju inte bli så, när en annan var barn/ ung så rådde det ju ett tillstånd där man var helt på det klara med att det närsomhelst skulle bli 3:de världskrig mellan USA och USSR.
Och så blev det ju aldrig...

Sonderling

[cats]

Att kriget kom var ingen direkt överraskning (upprustning, planläggning, politisk retorik pekade mot ett kommande Europeiskt krig)
Däremot var det omfattningen av kriget som överraskade de flesta, om inte alla, parter av de stridande.

[spiring]

Fast de där citaten är ju i tex Engels fallet antingen uselt översatt och missförstått eller avsiktligt "justerat" för att passa bloggens slutsatser. Tittar man vidare på Engels så innehåller det dessutom en rad saker som inte besannades. Går vi vidare till Bloch så plockar både bloggen och Fergusson russinen ur kakan och väljer att bortse från de punkter där Bloch hade fel eller där utvecklingen inte följde Blochs förutspåenden. (Tex att Blochs beskrivning inte alls passar särskilt bra in på striderna i Balkan eller på östrfronten under en stor del av kriget).
Vad gäller Durnovo så är det väl knappast förvånande att en högt placerad rådmedlem och fd. minister har koll på de ryska svagheterna, det hade många andra också (fiender såväl som allierade). Det var ingen hemlighet att den ryska upprustningen inte var färdig men den pågick med stormsteg och situationen var långt bättre än 10 år tidigare. Att den inte var färdig var en av orsakerna till att tyskarna var villiga att riskera krig med Ryssland 1914 efter som man bedömde att det var först 1916 som Ryssland på allvar skulle vara klart för krig.

Min poäng var inte blogginläggets poäng, utan att ge exempel på några som anade magnituden hos den kommande sammanstötningen. (Se hexmaster-citatet i mitt förra inlägg, det var det jag kommenterade.)

[spiring]

Men det behöver ju inte bli så, när en annan var barn/ ung så rådde det ju ett tillstånd där man var helt på det klara med att det närsomhelst skulle bli 3:de världskrig mellan USA och USSR.
Och så blev det ju aldrig...

Fast hade det blivit det så vore det svårt att säga att det kommit som en "blixt från en klar himmel"...

[spiring]

Fast de där citaten är ju i tex Engels fallet antingen uselt översatt och missförstått eller avsiktligt "justerat" för att passa bloggens slutsatser.

En sidokommentar: citatet är återgivet efter en essä i boken "Anticipating total war: The German and American experiences, 1870-1914", och bloggposten länkar också till ett utdrag ur denna. Bloggaren har råkat skriva "Third year war" istället för "Thirty year war", men i övrigt verkar citatet korrekt återgivet. Kanske är citatet uselt översatt, missförstått eller "justerat", vilket i så fall Stig Förster vid Berns universitet ska lastas för snarare än den aktuelle bloggaren.

http://www.cambridge.org/co/academic/su ... s-18711914

[Hexmaster]

Både i filmen "War Horse" och i Jan Guillios (stavning?) böcker så antyds det att man visste att ett stort krig var på gång innan 1914?
Men som jag "fått för mig" så kom kriget som en blixt från klar himmel.

Ser att du egentligen ställer två frågor... Storkriget var det många som väntade sig. När läget plötsligt trappades upp de sista dagarna i juli så var det definitivt en blixt från klar himmel, utom för den lilla hop som var direkt involverad.

Blev inspirerad att leta reda på några klipp (amerikanska eftersom där är lättast att gräva) om spekulationerna:
http://faktoider.blogspot.se/2014/01/om ... ommer.html

Hur man föreställde sig det ev. krigets omfattning är ytterligare en fråga men den ställde du ju inte.

[Signalvargen]

Det har skrivits spaltmil efter spaltmil om Julikrisen 1914 och med tanke på hundraårsminnet i år väntas mer inlägg i frågan. Jag läser just nu sista sidorna i Christopher Clarks uppmärksammade mästerverk "The sleepwalkers " , som avhandlar upprinnelsen till 1900-talets urkatastrof. De tidigare inläggen i tråden beskriver i ett nötskal att alla ingredienser för ett krig fanns på plats, ändå blev alla överraskade över att det verkligen tände till. Alla känner till skottet i Sarajevo, dubbelmonarkins ultimatum till Serbien och alliansernas maskineri. Clark beskriver ingående de båda Balkankrigen 1912-13 där Serbien och Bulgarien tog för sig när Det osmanska väldet föll samman på den Europeiska kontinenten. Alla små länder hade sina större allierade som stod för vapenleveranser, subsidier, stöd etc. Eftersom det stannat vid lokal Balkankonflikt under 12-13 så fanns det inte en beredskap för att greppa den ödesmättade utvecklingen 1914. Många av de ledande beslutsfattarna var inte mantlade att hantera den kedjereaktion som uppkom och när mobiliseringsmaskineriet drog igång var det bortom räddning. Under min gymnasietid fick vi skriva historia-prov på temat Krig Efter Tidtabell- Krigsutbrottet 1914 - det hade varit lite kul att få skriva om den uppsatsen nu nära trettio år senare
En sak är tydlig apropå frågan om krigets omfattning: det fanns ingen förmåga hos de ledande statsmännen/ militärerna att förutse vilken typ av krig som stundade. Detta drömmande självbedrägeri är den stora gåtan, den stora skammen, den stora skulden vad ni vill.
Jag hoppas på en balanserad och historiskt vederhäftig medial bevakning av 100årsminnet av krigsutbrottet. Det finns en mängd lärdomar att dra, om vi kan hantera kunskapen om det som hände efter 1914 på rätt sätt

[järnbäraren]

En av huvudaktörena sommaren 1914 var Tysklands rikskansler Theobald von Bethmann Hollweg. När han efter krigsutbrottet av den förre kanslern tillfrågades om hur allt kunnat hända svarade han: "Den som det visste."
ur Marco Smedberg "Första världskriget" s. 28.