Suslov skrev:Tyskland var ett fredligt land före första världskriget
Struntprat. Landet var helt dominerat av den preussiska militarismen. Det fanns ingen lika militaristisk stat som Tyskland. Ingen gjorde så aggressiva, blodtörstiga och bombastiska uttalanden som Vilhelm II. Ingen var så skeptisk och öppet föraktfull mot fredskonferenserna och försöken att etablera lagar för kriget. Ingen upprustade lika ivrigt.
Suslov skrev:och hade inget motiv till och inga planer på att starta krig.
Du föreställer dig alltså att Schlieffen-planen var en improvisation.
Suslov skrev:Det hade däremot England och Frankrike.
Du påstår alltså att England hade planer på att
starta krig mot Tyskland. Vill du få mig att tro på det får du allt ge mig en källa jag kan kolla upp. Däremot är det sant att Fransmännen närde hopp om revansch eftersom man tagit Alsace och delar av Lorraine och utsatte dem för en hård förtyskningspolitik.
Suslov skrev:Ryssland hade egentligen inga motiv men ändå var det ju Rysslands mobilisering som satte igång kriget.
Kriget började med att Österrike förklarade krig mot Serbien. Detta fick Ryssland att mobilisera, men endast den mobilisering som var planerad mot Österrike. Detta fick Tyskland att börja anfallskrig mot Ryssland, Frankrike och det neutrala Belgien.
Suslov skrev:Tyskarna begick ett ödesdigert misstag genom att gå in i Belgien, för att som de trodde snabbt kunna besegra Frankrike.
Misstag? Nej för tusan. När man beställer en hamburgare och får en ostburgare är det ett misstag. Den nakna aggressionen mot en neutral stat var banne mig en
skändlighet. Man hade i Londonöverenskommelsen 1839 där man erkänt Belgiens obeoroende, dess gränser och dess neutralitet. Det struntade man förstås i. Framfarten i Belgien var också med tyskars mått mätt ovanligt brutal. Man gjorde stort bruk av den speciella tyska skändligheten att ta gisslan och dödade dem närhelst något som liknade partisanverksamhet uppträdde mot den brutala ockupationen. Man hade tidigare använt en sådan styggelse mot Frankrike när milisförband uppträdde och som sedan Hitlers monster skulle använda. Beteendet i Belgien är brott mot ingågna avtal, brott mot freden, brott mot krigets lagar och brott mot mänskligheten. Mest talande är ändå utrikesminister Theobald von Bethmann-Hollwegs yttrande om att neutralitet bara är ett ord och överenskommelser bara är ett papper. Ett sådant psykopatiskt förakt för heder och ingågna avtal blottlägger den Vilhelminska regimens totala moraliska bankrutt.
Suslov skrev: Sedan när det inte gick, ville de ha fred,
Falkenhayn hade kanske kunnat tänka sig någon kompromissfred men Ludendorff var helt inställd på tysk segerfred. Inte heller Falkenhayn presenterade något fredsförslag mig veterligen.
Suslov skrev:men ententemakterna ville det inte. Deras mål var att krossa Tyskland, och därmed tog historien den olyckliga vändning som orsakade både kommunism och nazism.
Den vilhelminska regimen hade blottlagt sitt totala förakt för ingågna avtal. Vad skulle en fred med dessa monster vara värd?
Sensemaker