Why America should have stayed out

Diskussioner kring händelser under första världskriget & mellankrigstiden. Tillägnad vår saknade medlem Stellan Bojerud
Fläsket
Medlem
Inlägg: 1007
Blev medlem: 23 april 2002, 01:42
Ort: Mjölby

Why America should have stayed out

Inlägg av Fläsket » 2 oktober 2002, 12:39

Var verkligen Axelmakterna så svaga att de redan förlorat när USA gick med i kriget?

OK, man var upptagen med att frysa ihjäl framför Moskva men man hade ju fortfarande stora manskaps oc materielreserver att ta av.

I Nordafrika gick väl saker rätt bra och Japanerna bombade Pearl Harbour. Just bombningen där är väl ett ganska gott Casus Belli?

Sedan förklarade ju Hitler krig mot USA inte tvärtom väl?
Vad skulle de sagt?

Hitler: "Jag förklarar krig mot USA!"
USA: "Nähä för det gör du inte alls det!"
:lol:

Fläsket
Medlem
Inlägg: 1007
Blev medlem: 23 april 2002, 01:42
Ort: Mjölby

Inlägg av Fläsket » 2 oktober 2002, 12:40

HAHAHAH!!!
JAG är dum i huvet!
Jag läste för fort och missade att det var 1917!!

Såg namnet Winston Chruchill och drog förhastade slutsatser!
Jag är ett mobbingmongo!

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2986
Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 2 oktober 2002, 16:20

Intressant resonemang... har aldrig sett det hela på det sätt som den kloke Churchill lade fram det. En i det närmaste status quo-fred hade inte heller gett upphov till det andra världskriget på samma sätt. USA:s status som stormakt hade också försenats betydligt. Eftersom kriget inte handlade om något särskilt hade det varit rimligt att det inte resulterade i något särsklit. Frågan är bara om Frankrike hade varit berett att ge upp Alsace-Lorraine?

/Forsberg

Användarvisningsbild
Thomas Johansson
Medlem
Inlägg: 485
Blev medlem: 8 maj 2003, 13:06
Ort: Gbg

Inlägg av Thomas Johansson » 2 februari 2004, 17:21

Tycker det är ett intressant resonemang Churchill för, helt klart ett intressant sätt att se det hela på. Frågan är hur en sådan fred skulle ha kommit att se ut?

Henke
Medlem
Inlägg: 1226
Blev medlem: 25 september 2003, 18:27
Ort: Stockholm

Re: Why America should have stayed out

Inlägg av Henke » 4 februari 2004, 15:02

trench skrev:April 6, 1917: The United States declares war against Germany by a large majority in the Congress.

Winston Churchill :
America should have minded
her own business

By Rob Ruggenberg

[...]
Har du en källa som bekräftar detta? Det är nämligen inte alls säkert att Churchill någonsin sagt det du och Rob Ruggenberg hävdar.

Henrik

varjag
Saknad medlem †
Inlägg: 48101
Blev medlem: 24 april 2002, 12:53
Ort: Australien

Inlägg av varjag » 9 februari 2004, 11:21

Sådana tongångar från Churchill var en nyhet for mig. Jag efterlyser oxa kallan daa han, vad jag minns, inte skrev om det i sitt verk om 1:a VK. Daa karl'n var en oförbätterlig Besserwisser borde han nämnt det där. Jag personligen tvivlar paa ngn tysk fredsvilja våren 1917 då upplösningstendenserna redan kunde skönjas i Ryssland och den tyska ledningen, inte minst med u-båtskrigets facit - kunde vädra morgonluft i väster. Skaka om mitt minne - VAR befanns sig W.S.Churchill i april 1917 och vi vilken position för denna världhistoriska överblick? Samme man, som tjugotre år senare - skulle be på sina bara knän, att USA skulle intervenera och rädda vad som ännu räddas kunde - av hans älskade Imperium?

Användarvisningsbild
Bagheera
Medlem
Inlägg: 2001
Blev medlem: 17 september 2003, 03:16
Ort: Göteborg, Stockholm, Umeå

Inlägg av Bagheera » 10 februari 2004, 02:12

Winston har väl alltid beskrivit historien på sitt eget sätt i efterhand.
Marinminster som han var på den tiden, inte kunde han väl inte räcka till i sitt värv i sina egna ögon?

Jag citerar ur boken "Zimmermanns telegram", av Barbara W. Tuchman:
Ubåtarna förvandlade vattenvägarna till Brittiska öarna till kyrkogårdar.
Landets ekonomiska resurser var bottenskrapade. England kunde gentemot USA bara erbjuda statliga krediter för inköp av krigsmaterial till ett värde av 10 000 00 per dag....

...Vidare, Wilsons attityd var oroväckande. Han visade tecken till att vilja begagna sig av Englands trångmål för att tvinga landet till en förhandlingsfred.
Bara om USA gick med i kriget kunde England undslippa den faran och få tillgång till obegränsade krediter och obegränsat antal fartyg.
Låter ju inte precis som att England ville hålla USA utanför?

Boken är väldigt intressant, den handlar om krypto och diplomtiska lurerier från tyskarnas sida för att hålla USA utanför kriget.
Bland annat försökte man få USA att tro att Mexico skulle starta krig mot USA. Man intigrerade också med Mexikanska fria styrkor för att få dem att anfalla Arizona, det hände också.
Dessutom fick man USA att tro att Japan, deras allierade på den tiden, hade landsatt stora styrkor i Mexico för att hjälpa mexarna.
Allt i mening att få USA att se till sitt närområde och inte ägna sig åt det Europiska problemet.
Deras senaste krig var ju spansk-amerikanska kriget i Mexico.

Boken finns på bibblan. Mkt intressant för förståelsen för USA:s och Wilsons avoghet mot att inträda i kriget.

varjag
Saknad medlem †
Inlägg: 48101
Blev medlem: 24 april 2002, 12:53
Ort: Australien

Inlägg av varjag » 10 februari 2004, 04:44

Jag tror inte Churchill var marinminister 1917 - han fick sparken fran den posten efter katastrofen vid Dardanellerna.

Henke
Medlem
Inlägg: 1226
Blev medlem: 25 september 2003, 18:27
Ort: Stockholm

Inlägg av Henke » 10 februari 2004, 20:03

Har kollat runt lite på nätet. Artikeln verkar förekomma flitigt i libertarianska propagandasammanhang, men att Churchill verkligen ligger bakom citaten beläggs inte någonstans där den diskuterats.

Henrik

Användarvisningsbild
P Östlund
Ny medlem
Inlägg: 8
Blev medlem: 12 februari 2004, 23:37
Ort: Uppsala

Churchill...

Inlägg av P Östlund » 13 februari 2004, 00:28

Churchill avgick som marinminister i november 1915 efter misslyckandet i Dardanellerna. Han gick då in i befattning som bataljonschef vid Royal Scots Fusiliers där han tjänstgjorde på västfronten fram till sin återkomst i det brittiska parlamentet i juni 1916. Tvärtemot intensivt konservativt motstånd gavs han där titeln "Minister of Munitions" i den andra koalitionsregeringen. På den posten stannade han fram till januari 1919 då han tillträdde som krigsminister.

//Östlund

Användarvisningsbild
Mikael Eklund
Medlem
Inlägg: 225
Blev medlem: 10 april 2002, 15:21
Ort: Stockholm

Inlägg av Mikael Eklund » 13 februari 2004, 11:36

Konstigt att tyskland skulle vara så svagt som det påstås i artikeln. Men genomförde ju faktiskt en till en början mycket effektiv och framgångsrik offensiv 1918 (S:t Michael ? ). Den stoppades först efter det att tyskarna hade frångått sina tidigare mål med operationen, och delat upp styrkan. Dessutom var amerikanarna i alldra högst grad inblandade i vändningen. Så det vete fn om britterna i allmänhet va så missnöjda med US inblandning.

Micke

varjag
Saknad medlem †
Inlägg: 48101
Blev medlem: 24 april 2002, 12:53
Ort: Australien

Re: Churchill...

Inlägg av varjag » 13 februari 2004, 11:59

P Östlund skrev:Churchill avgick som marinminister i november 1915 efter misslyckandet i Dardanellerna. Han gick då in i befattning som bataljonschef vid Royal Scots Fusiliers där han tjänstgjorde på västfronten fram till sin återkomst i det brittiska parlamentet i juni 1916. Tvärtemot intensivt konservativt motstånd gavs han där titeln "Minister of Munitions" i den andra koalitionsregeringen. På den posten stannade han fram till januari 1919 då han tillträdde som krigsminister.

//Östlund
Tack Östlund for den paaminnelsen - stämmer! Vill minnas att Ammunitionsminister Churchill var instrumentell i frambringandet av 'tanks' till västfronten - som var precis vad vi alla kallar tanks idag - men begynnte livet under camouflagebeteckningen vattentankar eller water-TANKS - ett av Winston's bättre drag i hans politiska schackspel.

Användarvisningsbild
L. Josephson
Medlem
Inlägg: 1038
Blev medlem: 23 oktober 2002, 00:06
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av L. Josephson » 13 februari 2004, 13:43

Väldigt intressant läsning

theeverything
Medlem
Inlägg: 52
Blev medlem: 21 oktober 2003, 22:33
Ort: Stockholm

Inlägg av theeverything » 20 februari 2004, 00:24

Mikael Eklund skrev:Konstigt att tyskland skulle vara så svagt som det påstås i artikeln. Men genomförde ju faktiskt en till en början mycket effektiv och framgångsrik offensiv 1918 (S:t Michael ? ). Den stoppades först efter det att tyskarna hade frångått sina tidigare mål med operationen, och delat upp styrkan. Dessutom var amerikanarna i alldra högst grad inblandade i vändningen. Så det vete fn om britterna i allmänhet va så missnöjda med US inblandning.

Micke
'

Håller med dig. Vem vet hur Michael hade gått om inte amerikanarna varit där? Dessutom skrapade England och Frankrike lika mycket i botten på rekytskålen som tyskarna gjorde vid den tiden. Frankrikes moral var ju dessutom 1917 rejält i gungning. För tyskarnas moral var ju inträdet (när divisionerna väl började drälla in) direkt förödande. Här kom fiendesoldater neddimpande som manna från himlen som någon så fint sade fast jag felciterar honom.

Användarvisningsbild
Daniel L
Medlem
Inlägg: 3375
Blev medlem: 20 oktober 2002, 20:49
Ort: Konungariket Sverige

Inlägg av Daniel L » 20 februari 2004, 02:42

Om Storbritannien hade stannat utanför hade å andra sidan troligtivis ännu mer människoliv besparats. Det hade blivit en upprepning av fransk-tyska kriget och efter en kort ockupation hade Tyskland lämnat Frankrike. Då Storbritannien gick in kom de att påverka kriget avsevärt, utan dem hade det fransk-belgiska försvaret fallit. Så resonerar i alla fall vissa historiker.

mvh/ Daniel

Skriv svar