Socialistisk revolution

[Solle]

Hejhej!
Jag gör en hemuppgift i historia där vi ska förklara varför en socialistisk revolution först ägde rum i just Ryssland och inte något annat europeiskt land?

Jag har skrivit en del redan, men är långt ifrån klar, och det skulle vara jättesnällt om ni ville läsa igenom det och komma med synpunkter! Samt möjligtvis ytterligare förslag på vad det kan ha berott på..

Tack på förhand! Här kommer texten:
-----------------------------------------------
Vid sekelskiftet levde fortfarande 80 % av den ryska befolkningen på landsbygden och försörjde sig med jordbruk. Cirka hälften av den odlingsbara jorden ägdes efter livegenskapens avskaffande 1861 av bönderna, vilket var en större del än i västländerna. Dock ägdes inte detta individuellt, utan det var byarna som betraktades som enheter, som var ansvariga inför regeringen att betala för den inlösta jorden. Därmed hade byarna makten att kräva tvångsarbete samt hindra bönderna från att flytta därifrån.
Utöver jordbruket hade man en begynnande industrialisering, som finansierades genom ett inflöde av utländskt kapital. Som förtydligande kan nämnas att år 1914 hade européerna investerat lika mycket i Ryssland som i USA, nämligen fyra miljarder dollar.
Anläggningarna ägdes alltså utav utländska investerare samt tsardömet, till skillnad från övriga Europa där det främst var privata investerare som drev på utvecklingen. Detta innebär självklart att regeringen blir mer oberoende av det egna folket, vilket leder till att man kan föra ett lättare envälde samt förtryck från de styrande.
Det ryska folket såg tsar Nikolaus II som en trångsynd självhärskare, och för att eliminera denna kritik försökte regeringen avleda missnöjet genom att föra en bättre utrikespolitik. Av Kina hade man fått tillstånd att bygga den östsibiriska järnvägen igenom Manchuriet, ett område som Japan hade fått upp ett intresse för. Japanerna utförde år 1904 en lyckad attack mot Ryssland och vann därmed det krig man hade startat, viket gjorde att ryssarnas kritik mot tsaren ökade ytterligare. Vi kan tydligt urskilja att det ryska styret hellre försökte fly från sina problem, istället för att bearbeta dessa. Även fader Gapons försök till en demonstration 1905 i Sankt Petersburg för att visa hur folket har det, försökte tsaren blunda för genom att fly från området och låta sina ämbetsmän kallblodigt döda demonstranterna.
Detta är en stor skillnad gentemot västländerna där man hade förstått att man måste lyssna på vad folket har att säga.
----------------------------------

Tack ännu en gång!
/Solle

[Stefan]

Cirka hälften av den odlingsbara jorden ägdes efter livegenskapens avskaffande 1861 av bönderna, vilket var en större del än i västländerna. Dock ägdes inte detta individuellt, utan det var byarna som betraktades som enheter, som var ansvariga inför regeringen att betala för den inlösta jorden. Därmed hade byarna makten att kräva tvångsarbete samt hindra bönderna från att flytta därifrån.

Intressant! Lite OT, men nu förstår jag än bättre tanken med kolchoser. Det fanns ju en inhemsk tradition på området...

[Giancarlo]

Det fanns socialistiska revolutioner i andra länder rätt samtidigt, i Ungern, Bayern,och Tyskland t.ex men dessa lyckades knappast.

[Solle]

Det fanns socialistiska revolutioner i andra länder rätt samtidigt, i Ungern, Bayern,och Tyskland t.ex men dessa lyckades knappast.

Ja precis, så då är frågan varför man lyckades i just Ryssland?
Hm, läste precis något om slavofilerna som ansåg att Ryssland skulle bli en motvikt mot gudlösheten och materialismen i väst.. Med facit i hand hade väl dessa ett ganska stort inflytande antar jag.
Dessutom mördades ju Alexander II av ett gäng revolutionärer, vilket stoppade demokratiseringen, medan det i övriga Europa var borgarna som förstärkte sina positioner pga den goda ekonomin. Kanske kan vara något att bygga vidare på?

[Martin Lundvall]

Jag anser att det bara var historisk slump det som hände i Sovjetunionen, jag skulle framförallt trycka på betydelsen av bolsjevikpartiet, Lenin och brist på kraftfulla oppositionspartier och överhuvudtaget demokratisk tradition. 1917 betedde sig andra ryska partier väldigt tafatt. Den tändande gnistan är ändå att det rådde krig, inget världskrig hade troligtvis också inneburit att varken februarirevolutionen eller bolsjevikernas kupp hade inträffat.

Jag har inte tid att fördjupa mig ytterliggare men om du kan vänta tills på onsdag ska jag gärna hjälpa dig så gott det går. Ett lästtips är Geoffrey Hoskings bok Ryssland, men den är tjock.

Intressant! Lite OT, men nu förstår jag än bättre tanken med kolchoser. Det fanns ju en inhemsk tradition på området...

Nej, jag håller inte med. Innan jordbruket kapitaliserades hjälpte alltid bönderna varandra, även i Sverige. Att jordbruket i Sovjetunionen kollektiviserade berodde inte på någon tradition utan socialistiskt tankegods. Dessutom så var det ytterst få bolsjeviker som hade bondebakgrund och därmed eventuellt hade kunnat influerats av denna tradition, Kalinin är den mest kända bolsjeviken med bondebakgrund.

/Martin

[Solle]

Jag anser att det bara var historisk slump det som hände i Sovjetunionen, jag skulle framförallt trycka på betydelsen av bolsjevikpartiet, Lenin och brist på kraftfulla oppositionspartier och överhuvudtaget demokratisk tradition. 1917 betedde sig andra ryska partier väldigt tafatt. Den tändande gnistan är ändå att det rådde krig, inget världskrig hade troligtvis också inneburit att varken februarirevolutionen eller bolsjevikernas kupp hade inträffat.

Jag har inte tid att fördjupa mig ytterliggare men om du kan vänta tills på onsdag ska jag gärna hjälpa dig så gott det går. Ett lästtips är Geoffrey Hoskings bok Ryssland, men den är tjock.

Tyvärr ska uppgiften vara inlämnad redan på tisdag så det blir nog lite sent, men tack för all din hjälp ändå! Väldigt snällt!

Riktigt intressant forum förresten!

/Solle

[Martin Lundvall]

Synd att du inte hade mer tid. Några små kommentarer på din uppgift, om det inte är försent.

Vid sekelskiftet levde fortfarande 80 % av den ryska befolkningen på landsbygden och försörjde sig med jordbruk. Cirka hälften av den odlingsbara jorden ägdes efter livegenskapens avskaffande 1861 av bönderna, vilket var en större del än i västländerna. Dock ägdes inte detta individuellt, utan det var byarna som betraktades som enheter, som var ansvariga inför regeringen att betala för den inlösta jorden. Därmed hade byarna makten att kräva tvångsarbete samt hindra bönderna från att flytta därifrån.

Stämmer förvisso en vad har detta med revolutionen att göra? Det finns ett samband men du måste berätta mer om den.

Japanerna utförde år 1904 en lyckad attack mot Ryssland och vann därmed det krig man hade startat, viket gjorde att ryssarnas kritik mot tsaren ökade ytterligare.

Här tiger du om revolutionen 1905. Behövs kompleteras.

Vi kan tydligt urskilja att det ryska styret hellre försökte fly från sina problem, istället för att bearbeta dessa.

Nej, det fanns kompetenta ministrar som gjorde bra saker och allt var inte så nattsvart som du framställer det.

Även fader Gapons försök till en demonstration 1905 i Sankt Petersburg för att visa hur folket har det, försökte tsaren blunda för genom att fly från området och låta sina ämbetsmän kallblodigt döda demonstranterna.

Detta var inget sanktionerat, det var i grund och botten en olycka som lätt kunde hända i den infekterade situationen.

Hade det verkligen hjälpt att lyssna mer? Säg att Lenin hade träffat tsaren, hade de kommit överrens? Vi ska inte glömma att många länder i Centraleuropa var väldigt demokratiska under mellankrigstiden men ändå blev diktaturer, Tyskland är ett annat exempel.

Första världskriget skulle jag säga var den absolut vikigaste orsaken till februarirevolutionen och Lenin var den viktigaste för radikaliseringen.

/Martin

[Solle]

Tack så mycket för dina svar, hjälpte mig oerhört mycket!

[Martin Lundvall]

Ingen orsak, hoppas det gick bra.

/Martin

[Psilander]

Ingen större rysslandskännare men du bortser i mycket från VK1s effekter och att Ryssland blev besegrat, och den "sk demokratiska" regeringen störtades av kommunisterna. Att Ryssland, liksom Tyskland blev besegrade är min uppfattning en av de största orsakerna till att revolutionen lyckades, och att Tyskland klarade sig var nog att huvudelen av befolkningen visste hur staten måste fungera och man ville återgå sitt gamla värv (handel osv) och de visste då, liksom efter VK2 att enda vägen dit är ett stabilt samhälle och hårt arbete, inte en revolution. I Ryssland var ju borgarna en betydligt mindre andel av befolkningen, och arbetarna kunde därför lättare både rekrytera och kasta om i samhället.

[Donkeyman]

Man får inte glömma att det egentligen var två omvälvningar. Först kom den egentliga revolutionen som ledde till en "demokratisk" regering. Senare störtades denna av bolsjevikerna vilket ledde till Sovjetunionen så som vi lärde känna den. Och orsaken till att Lenin och co kunde ta över makten var att deras parti var välorganiserat. Man hade över huvud taget inte strävat efter att bygga ett stort parti med många medlemmar. Partiet bestod av en "elit" som var lojala och hängivna.

Man väntade på att det skulle uppstå en "revolutionär situation" i Ryssland. När denna situation uppstod skulle man ta ledningen - och makten. Vilket också skedde.

Men när revolutionen ägde rum i Ryssland befann sig hela partiets ledning i exil i Schweiz och därmed långt ifrån begivelsernas centrum. Det var den Tyska regeringen som organiserade transporten till Ryssland av denna grupp med Lenin i spetsen. Resan gick genom Tyskland, Sverige och Finland till S:t Petersburg. Orsaken var naturligtvis att Tyskarna hoppades att Bolsjevikerna skulle klara av att orsaka så mycket rabalder att Ryssland drog sig ur kriget. Att Sovjetunionen skulle uppstå ur detta rabalder hade man knappast räknat med.

[Hexmaster]

Har hört något i stil med att Marx menade att Ryssland snarare vore det sista landet för en socialistisk revolution, på grund av vad-det-nu-var. Nån som sitter inne med detaljerna?

[Martin Lundvall]

......till S:t Petersburg.

Petrograd

Historien med resan genom Tyskland är rätt intressant, det kan spekuleras i hur mycket ekonomiskt stöd och kontakter bolsjevikerna hade även efter att man hade kommit fram. En rolig parantes är att Lenin gick till NK och köpte kostym.
De som är intresserade av att fördjupa sig mer så finns Det plomberade tåget av Michael Pearson. Är 30 år gammal men jag tvivlar på att det kommit fram så mycket nytt.

Angående Marx och Ryssland så har jag uppfattat det så enkelt som att Ryssland var industriellt efterblivet och därför saknade både materiella förutsättningarna och personer som kunde leda revolutionen. En del av de andra socialiska partierna i Ryssland såg därför februarirevolutionen som ett steg i riktning mot ett bättre förberett samhälle, medan Lenin såg det som ett ypperligt tillfälle att gå hela vägen.

/Martin

[Gutekrigaren]

En rolig parantes är att Lenin gick till NK och köpte kostym.

PUB.

Mvh Petter

[G:son]

Man får inte glömma att det egentligen var två omvälvningar. Först kom den egentliga revolutionen som ledde till en "demokratisk" regering. Senare störtades denna av bolsjevikerna vilket ledde till Sovjetunionen så som vi lärde känna den. Och orsaken till att Lenin och co kunde ta över makten var att deras parti var välorganiserat. Man hade över huvud taget inte strävat efter att bygga ett stort parti med många medlemmar. Partiet bestod av en "elit" som var lojala och hängivna.

Man väntade på att det skulle uppstå en "revolutionär situation" i Ryssland. När denna situation uppstod skulle man ta ledningen - och makten. Vilket också skedde.

Och många forskare menar, att oktoberrevolutionen egentligen inte var en revolution, utan mera en kupp, som kunde genomföras just genom att partiet var så välorganiserat.