ur min nya bok om Trotskij: "Sudoplatov, som levde ända till 1996, avslöjade allt på sin ålders höst i sina memoarer Direktoratet, utgiven av Nordstedts 1994. "
Sven-Eric skrev:Torbjörn Holmgren skrev: Nej, det var precis vad du inte gjorde. Du svarade med en motkommentar att "Det finns inget papper på att det har hänt..."
Jag gjorde en indelning av vilka källor som var mest trovärdiga. De s.k. källor som använts för att bekännelserna var framtvingade är vittnesmål från avhoppade NKVD-agenter som inte ens befann sig i landet då det här utspelade sig. Källor som i vanliga fall aldrig skulle accepteras i andra sammanhang.
Inte befann sig i landet???
Vad i herrans namn har det med saken att göra? Varför skulle inte de veta hur NKVDs metoder fungerar bara för att de inte fanns i landet vid den aktuella rättegången?
Scenario: Peter Englund hittar en fete-dagbok av en karolin som följt kungen sedan 1700 som ger utsökta insikter om livet för en karolin och som visar på ingående förhandskunskap och livet för en soldat i tjänst hos kungen på 1700-talet. Men soldaten råkar ha snuva under slaget om Poltava och därför inte är med. Gör det att karolinens alla andra suveräna betraktelser om hur den svenska stormaktsarmén fungerade under sin tid i armén är värdelösa i ett studium av slaget om Poltava?
Skriv till Peter Englund och fråga honom själv.
Själv tänker jag på Raymond Franz, f.d. Jehovas vittne, och skrev en bra bok om sin långa tid som en av de allra högsta i "De äldste". Är hans vittnesmål värdelöst för att han blev utesluten? (han tilltalade en f.d. medlem. vilket automatiskt kvalificerar till utelslutning i JV)
Vilka källor finns det som du skulle acceptera?
Vilka vittnesmål skulle du säga om "Nämen oj! Det var som tusan. Då är det ju härmed bevisat att Moskvaprocesserna var falska!"
Finns det överhuvudtaget något som skulle kunna få dig att ändra mening?
Det är bäst att jag ställer frågan i förväg, för det verkar som om du har en förhandsinställning till bevismaterialet. Och om svaret på min fråga är "inga", dvs att det helt enkelt inte finns någon källa , eller vittnesmål som kan övertyga dig, då är det du håller på med politisk propaganda, inte vetenskap.
Det finns inte en enda neutral opartisk källa som har kunnat bevisa att bekännelserna varit framtvingade
OCh vad är en opartisk neutral källa?
Åtminstone i kommunismens namn? Är de inte så att en källa som bekräftar Stalin, ledningen, partiet är rätt. Den som går mot är fel. Någon annan sanning finns inte i kommunism, nazism, syndikalism, scientologi, med flera underliga rörelser.
(som vår älskade jämställdhetsminister uttryckte det i boken Tokfeminismen: "Om könsroller är medfödda, så kan inte vi politiker göra något åt dem. Alltså är de inte medfördda!" Ett uttalande värdigt Vysjinski, säger jag)
Kolla i Mazowers Den mörka kontinenten, s 48f: Är inte i alla totalitära läror "sanningen", "formella juridiska kriterier" och "liberala rättsvetenskapliga principer" underkastade fuhrerns eller partiets vilja?
Och vad betyder en enskild individ? Om en sanning går mot vad staten (dvs vad de ledande i staten) anser vara nödvändigt för helhetens bästa (rasen, klassen) så skall den avskaffas. Någon yttre objektiv legalitet kan alltså inte existera i länder som Sovjet eller tredje riket.
Jag känner lite starkt för det här då jag själv är ett offer för sekters attacker. Jag protesterade inuti en sekt mot bla beväpning, våld och manipulation av bevis. Sedan blir jag utesluten. Sedan får jag höra varje gång jag berättar för andra okunniga om av som faktiskt händer i sekten, att "Han blev utesluten så honom går det inte att lyssna på" Blir mitt vittnesmål sämre för det? försöker jag försvara mig med. Men det leder bara till nya "Han kan man inte lyssna på därför att", varvid sekten skapar nya sanningen och anklagelser som främjar deras egen sak.
PS:
Första gången jag hörde dig säga "Jag återkommer snart med mina bevis" var Tor Dec 01, 2005 5:40 pm i denna tråd.
Det var ett tag sedan. Är du så upptagen?
Som kommunisten sade till Trotskij: dags att sluta prata om att göra det och börja göra det istället.
(förtydligande: sluta prata om att du snart kommer med bevis och belägg och börja lägga fram dem istället)