Hitler och Stalin - lika som bär?

[wreezig]

Får man kritisera kommunismen eller socialismen utan att bli kallad USA-lakej och andra nedsättande ord?

Visst får man det , bara man inte använder USA-Lakejen Staffan Skott som källa.

[Hans John]

Får man kritisera kommunismen eller socialismen utan att bli kallad USA-lakej och andra nedsättande ord?

Det tycker jag är mycket rimligt att man skall få göra.

[Hans John]

Wreezig

Av någon anledning så har jag fått för mig att du inte gillar Herr Scott.
Jag förstår inte varför. Jag menar att han är minst lika trovärdig som den eminente och vidsynte Per Ahlmark. Herr Ahlmark är ju känd för att kunna se saker och ting från helt olika ståndpunkter och är ett under av objektivitet. Detta gäller framförallt i frågor som rör Sovjet och Israel-Palestina konflikten.

[Johan Elisson]

Visst får man det , bara man inte använder USA-Lakejen Staffan Skott som källa.

Och vad får vi använda som källa? Enbart böcker utgivna av Ordfront???

/Johan

[Patrik]

Nej, herr wreezig gillar överhuvudtaget ingen som uttalar kritik mot hans älskade komunist/socalist stater som Kuba, Sovjet o.s.v.
För honom är kritiker mot socialismen per defenition USA-lakejer och stödjer div. dikaturer som herr wreezig med Noam Chomskys verk lyckats sammankoppla USA med.

Och förstås är wreezigs källor aldrig partiska utan helt neutrala och fria från några som helst förutfattade meningar.
Tänk vilken underbar värld vissa lever i...

[wreezig]

Eftersom ni verkar ha lite svårt för att se mig som objektiv så kan ni ju rådfråga Hans John som verkar ha en liknande ståndpunkt som mig i denna fråga.
Eller har alla fel som finner Staffan Skotts böcker löjeväckande?

[Martin Tunström]

"annat löst vänsterfolk"

kanske det...men då skulle jag önska att höger patrask som du kan vara tyst!

Ps. se skillnaden på kommunism och soviet!

Anno, jag blir inte klok på dig. "Höger patrask"?

1: Det finns något som heter särstavning. Lär dig reglerna.
2: Det finns något som heter personangrepp. Lär dig reglerna.
3: Vad jag har för politiska sympatier är inte din business. För formens skull kan jag upplysa dig om att jag är liberal.
4: Att du inte kan se skillnad på kommunism och Sovjet är inte förvånande. Själv har man andra minnen från den tid då Sovjet fortfarande fanns, man själv gjorde lumpen och vissa debattörer här fortfarande gick i blöjor.

1: jaja, va fan!(finns skalman regler på det?)
2. När du säger att dom som kommer att kritisera ditt inlägg är löst vänster folk, utan att du vet vilken politisk åskådning dom har så är det lite kränkande! dessutom gillar jag inte ordet löst! låter som det är skit för dig och du ser ner på dom!
3. Jag har inte frågat dig, jag bara tog förgivet att du var det eftersom du gjorde så med dom som skulle säga emot ditt inlägg!
4. tar vi en annan dag!

[Johan Elisson]

Eftersom ni verkar ha lite svårt för att se mig som objektiv så kan ni ju rådfråga Hans John som verkar ha en liknande ståndpunkt som mig i denna fråga.

Jag har inte lite svårt för att se dig som objektiv, jag har mycket svårt för det... På samma sätt som jag inte kan se mig själv speciellt obejktiv när det diskuteras om IFK Göteborg eller Hammarby IF är bäst (för övrigt vet vi ju redan svaret). Om man är så uttalat vänster som du är, så är det svårt att ta dig för objektiv i frågor som rör USA eller politik överhuvudtaget...

Eller har alla fel som finner Staffan Skotts böcker löjeväckande?

Nej, men jag finner det även mycket svårt att se böcker utgivna av Ordfront som objektiva.

/Johan

[Patrik]

Eftersom ni verkar ha lite svårt för att se mig som objektiv så kan ni ju rådfråga Hans John som verkar ha en liknande ståndpunkt som mig i denna fråga.

Japp, jag har precis som Johan väldigt svårt att se dig som objektiv...
Jag "känner" dock Hans John för dåligt för att uttala mig ifrågan...

Eller har alla fel som finner Staffan Skotts böcker löjeväckande?

Jag har aldrig försvarat Skotts böcker - inte ens läst dem så för mig är debatten om hans vara eller icke vara totalt ointressant.
Däremot vore det intressant att få veta varför just dina källor - och åsikter - uppenbarligen är så mycket subjektivare än alla andras.

[Hans John]

Vad är objektivitet? Vad är sanning långsiktigt och kortsiktigt?

Svåra frågor. Svaren beror till stor del på vad man har för ideologi.
Om man bara förmår att se den egna sidans synpunkter och automatiskt kör ner den andra sidans så blir man per definition oobjektiv.

De olika makthavarna har alltid haft egna mål som har gått ut på att behålla makten och att berika sig. Detta gäller i högsta grad även idag.

Propaganda är ett av de vapnen som står makthavaren till förfogande.

Två makthavares vars intressen går emot varandra brukar resultera i att ett våldsamt propagandakrig bryter ut, där man själv är den vite riddaren och motståndaren draken. Den vite riddaren har naturligtvis inga fläckar på sin vapenskjöld medans draken kommer från underjordens hålor och är alltigenom ond.

Är propaganda objektiv? Svar nej.

Vem styr världen idag och vem har de absolut största resurserna till att kunna sprida propaganda?
Kan det vara Sovjetunionen? Kan det vara socialister av olika typ?
Kan det vara USA? Kan det vara liberaler av olika typ?

Svaret får var och en själv besvara.
8)

[B Hellqvist]

2. När du säger att dom som kommer att kritisera ditt inlägg är löst vänster folk, utan att du vet vilken politisk åskådning dom har så är det lite kränkande! dessutom gillar jag inte ordet löst! låter som det är skit för dig och du ser ner på dom!
3. Jag har inte frågat dig, jag bara tog förgivet att du var det eftersom du gjorde så med dom som skulle säga emot ditt inlägg!

2: Kommentaren om ylande kommunister och annat löst vänsterfolk var avsedd att kommentera artikeln i största allmänhet, inte hur den skulle kunna tänkas mottagas på det här forumet. Nu reagerade ju iofs Wreezig på ett lätt förutsebart sätt, men det är en annan sak. Det finns säkert källor som kan "bevisa" att Lenin, Stalin & Co var storsinta humanister som aldrig krökte ett hår på folks huvuden. Varför skulle extremhögern ha monopol på filurer som Faurisson och Irving?

3: Om du sitter ner och läser igenom dina kommentarer, så inser du nog snart att du skjöt dig i vänsterfoten...

[Hans John]

Det finns säkert källor som kan "bevisa" att Lenin, Stalin & Co var storsinta humanister som aldrig krökte ett hår på folks huvuden. Varför skulle extremhögern ha monopol på filurer som Faurisson och Irving?

Att det skulle finnas seriösa källor på vänsterkanten som skulle "bevisa" att Lenin och Stalin aldrig har krökt ett hår på folks huvuden betvivlar jag starkt. Om Lenin och Stalin hade levt idag så skulle de också ta klart avstånd från detta. Lenin och Stalin var revolutionärer och som sådana skulle de med våld förändra samhället. Klasskampen gick ut på att arbetarklassen skulle segra och adel, präster och borgare förintas.
8)

[Olof Larsson]

Wreezig skrev:
Tsarryssland var det enda Europeiska land där slaveri var lagligt vilket jag inte anser vara speciellt civiliserat.
Småbönderna var livegna och ägdes av Kulakerna (dvs Storbönderna) och hade inga som helst rättigheter innan revolutionen.

Livegenskapen avskaffades om jag inte missminner mig i Tsarryssland 1866.

Kulakerna var aldrig några storbönder som ägde några "slavar". Det är kommunistisk propagnada i syfte att legetimera kollektiviseringen.
De flesta Kulaker var självägande småbönder som levde under knappa omständigheter.
I Sverige skulle de ha kallats för odalbönder, vilket under romantiken ansågs vara något av det finaste och ädlaste en man kunde vara.
De bönder som under slutet av tsartiden ej var självägande skulle i Sverige ha betecknats som torpare eller statare.
Dessa bönder levde precis som sina svenska kollegor under knappa förhållanden, även om jag villigt erkänner att deras levnadsförhållanden var knaprare än de förhållanden som rådde för deras svenska kollegor.
Vidare så var deras rättsliga skydd vida sämre än i Sverige.
Det var dock inte frågan om något slaveri.

Slaveriet återinfördes defacto i Ryssland 1918 av en viss Vladimir I. Lenin och nådde så småningom en skala som det aldrig hade under Tsartiden.

Nog om detta.


Likheten mellan höger och vänster extremismen:

Man brukar normalt tala om den politiska höger-vänsterskalan, vilket jag anser vara fel. Man borde snarare tala om "den politiska cirkeln".

På denna cirkel utgörs "klockan 12", längst upp alltså av liberalismen.
Höger om, eller medsols om, om man så vill, liberalismen på cirkelranden har man idéologier som ligger höger om liberalismen på den traditionella höger-vänsterskalan.
Vänster/motsols om liberalismen på cirkelranden har man idéologier som ligger till vänster om liberalismen på den traditionella höger-vänsterskalan.

Går man högerut längs cirkelns rand så kommer man till konservatismen, nationalismen och slutligen facismen.
Går man vänsterut längs cirkelns rand så kommer man till socialdemokratin, socialismen och slutligen kommunismen.

Ju längre höger eller vänsterut på cirkelranden man går desto längre ner kommer man.
Ett läge högt upp på skalan som t.ex. liberalism, socialdemokrati eller konservatism innebär större självbestämmande för medborgarna.
Ett läge lågt ner på skalan som t.ex facismen eller kommunismen innebär mindre självbestämmande för medborgarna.

En idéologi som bygger bygger på att alla medborgare ställer upp på den egna idéologin, i syfte att uppnå det perfekta samhället kan självfallet inte uppnå sina mål. Detta på grund av att alla inte håller med dem.
För att nå sina mål blir en sådan idéologi tvungen att använda någon form av våld för att genomdriva sin politik.
Detta leder till ett mindre folkligt stöd för den styrande idéologin, vilket gör att det krävs än mer våld.
Man har hamnat i en ond cirkel av våld, som man inte kan bryta sig ur.
Det faktum att alla människor inte tycker lika (vilket för övrigt är en förutsättning för mänsklig civilisation) göt att idéologier som facism och kommunism ALLTID & UTAN UNDANTAG kommer att leda till förtryck av den egna befolkningen "för befolkningens eget bästa".
Avséende Stalinismen och Nazismen så skulle jag vilja placera bägga "klockan 6" på den politiska cirkeln. De var samma andas barn och förde i mångt och mycket samma politik.
De är bara det att de nådde dit från olika riktning.

[Patrik]

Att det skulle finnas seriösa källor på vänsterkanten som skulle "bevisa" att Lenin och Stalin aldrig har krökt ett hår på folks huvuden betvivlar jag starkt.

Ehm, vem tar Faurisson och Irving på allvar när det gäller deras bevis i frågan om förintelsen. Eller menar du att de är seriösa källor?
Att det finns idioter som vill försöka bortförklara sina ideologiers snedsteg är långt från ovanligt.

Om Lenin och Stalin hade levt idag så skulle de också ta klart avstånd från detta.

Tror jag inte ett dugg på, uttalanden från bl.a. en hel del folk inom Ung Väster o.s.v. tyder klart på motsatsen - att man försöker likt Faurisson, Irving och deras gelikar - skyla över både Lenins och Stalins övergrepp.

Lenin och Stalin var revolutionärer och som sådana skulle de med våld förändra samhället.

Jag ser knappast Stalin som speciellt revolutionär, snarare tvärt om...
Det är ingen slump att han ganska snabbt rensar ut de personer inom partiet som var revolutionärer.

[Bumse]

I Sverige skulle de ha kallats för odalbönder, vilket under romantiken ansågs vara något av det finaste och ädlaste en man kunde vara.

Övriga samhällets syn på bonden har skiftat genom historien. Vad man dock bör komma ihåg är att bondens ställning i Sverige är unik, här har bönderna genom alla år varit en politisk makt att räkna med. Inte alls som i övriga europa.

Man borde snarare tala om "den politiska cirkeln".

Har sett något liknande tidigare och håller med om att det är en klart bättre framställning. Vill också minnas att begreppet höger/vänster kommer från tiden efter den franska revolutionen. De konservativa satt till höger emedan de mer liberala satt till vänster. Någon som känner igen detta?

/Björn P. Bertilsson