ja det var nåt nytt. Som att det skulle vara nåt dåligt i så fall, 
Det här är ju ett forum för historia vilket jag råkar älska...och i vissa fall har politik även förts i historien, av mer eller mindre lämpliga människor. Precis som nazism diskuteras så kan väl även kommunism diskuteras, kanske inte bara i ett historiskt perspektiv även om jag försökt hålla mig till det.
/MartinUttrycket användes av Marx snarast som ett sardonisk?t skämt, eftersom det knappast kan kallas diktatur om makten ligger hos den stora medellösa massan.
För övrigt, finns det några bättre källor än Susning på att Marx skulle ansett att proletariatets diktatur var något slags skämt? Det är första gången jag hört detta.NE skrev:proletariatets diktatur, beteckning som härrör från den franske revolutionären Blanqui
Instämmer helt och fullt.Henke skrev
För övrigt, finns det några bättre källor än Susning på att Marx skulle ansett att proletariatets diktatur var något slags skämt? Det är första gången jag hört detta.
Ja om du är historiskt intresserad så är det inte en bra grundinställning, överhuvudtaget så blir historieintresset besvärligt om man befinner sig i någon av de politiska ytterkanterna. Om du och Henke tog er lite tid och studera Marx förhållande till Lenin så kommer ni att hitta skillnaden, nu går ni istället in i diskussionen med inställningen "kommunismen är ond" och försöker därför "bevisa" detta med hjälp av historien.Perra skrev: Som att det skulle vara nåt dåligt i så fall,
Är detta relevant? 1920-1930 fanns ju ingen av dessa regimer och hade andra världskriget slutat på ett annorlunda sätt hade de kanske aldrig funnits?Perra skrev:Tänkte faktiskt inte på just sovjetkommunismen, var den än har dykt upp på vår jord har det blivit diktatur och massmord eller massvält. Kina, nordkorea, Vietnam, Kambodja, Kuba osv osv. ja ja jag vet att föregångaren på Kuba inte var någon förebild, och att det hittils inte uppenbarat sig några skräckberättelser om miljoner döda där. Men diktatur med personkult är det.
LasseMaja skrev:Om du och Henke tog er lite tid och studera Marx förhållande till Lenin
Du skrev ävenLasseMaja skrev:Se det inte som ett påhopp utan som ett gott råd!Henke skrev:Drog jag på mig detta påhopp bara för att jag begärt en källa till ett påstående jag personligen inte sett någonstans förut? Jag vet inte om du lagt märke till att det var mitt första och fram till nu enda inlägg i denna diskussion.
vilket jag ser som ett påhopp.LasseMaja skrev:nu går ni istället in i diskussionen med inställningen "kommunismen är ond" och försöker därför "bevisa" detta med hjälp av historien.
Jaså, så du menar att du inte skulle ha en negativ inställning till kommunism?Henke skrev:vilket jag ser som ett påhopp.
Är det relevant för denna diskussion att börja kalla mig kommunistjägare för att jag i mitt dittills enda inlägg i denna tråd begär en källa till ett i mitt tycke kontroversiellt påstående?LasseMaja skrev:Jaså, så du menar att du inte skulle ha en negativ inställning till kommunism?
Du har själv i en annan tråd ansett det relevant att fastslå vilken politisk hemvist Hobsbawm och Björnsson har eller har haft (exempelvis att Björnsson på 1970-talet sympatiserade med Nordkorea) och utefter detta bedömt vad de yttrat. Är det inte lika relevant att göra samma sak med dig?
Nu undrar jag iofs vem det är som verkligen huserar på någon kant? Jag kan visst det se nyktert på saker och ting och konstatera att alla ideologier har bra och dåliga sidor, konstigt vore ju annars. Men sedan gäller det att se dels vad ideologierna i praktiken genomfört och dels att se vad de i grunden står för. I fallet kommunismen, är de inte särskilt tilltalande i något av fallen, allra minst i praktiken eftersom teorin är ogenomförbar. Överhuvudtaget förstår jag inte detta härj om någon nu skulle ha en negativ inställning till kommunismen i grunden, än mindre om man är påläst. Inte blir det sådant liv när någon har det till den andra sidan. Ponera att jag levt i en kommunistisk/socialistisk stat större delen av mit liv och vet vilket helvete det är, dina angrepp är inte särskilt respektfulla i det perspektivet.LasseMaja skrevPerra skrev:
Som att det skulle vara nåt dåligt i så fall,
Ja om du är historiskt intresserad så är det inte en bra grundinställning, överhuvudtaget så blir historieintresset besvärligt om man befinner sig i någon av de politiska ytterkanterna.
Men frågan är ju vad det är frågan om här?Orlando skrev
Perra skrev:
Tänkte faktiskt inte på just sovjetkommunismen, var den än har dykt upp på vår jord har det blivit diktatur och massmord eller massvält. Kina, nordkorea, Vietnam, Kambodja, Kuba osv osv. ja ja jag vet att föregångaren på Kuba inte var någon förebild, och att det hittils inte uppenbarat sig några skräckberättelser om miljoner döda där. Men diktatur med personkult är det.
Är detta relevant? 1920-1930 fanns ju ingen av dessa regimer och hade andra världskriget slutat på ett annorlunda sätt hade de kanske aldrig funnits?
För att kunna göra en korrekt analys av Tyskarnas agerane måste du försöka glömma dina nuvarande värderingar och vad du lärt dig om kommunismen/facismen efter 1920-1930. Först då kan du förstå.
PS. Grunden bygger självklart på att du VILL förstå.
Här seglar någon in och talar om för mig hur jag ska göra en korrekt analys och att jag ska försöka förstå. Tack jag förstår alldeles utmärkt själv, ty lite har jag läst i mina dagar. Relevansen i det jag skrev hade att göra med vad Fiskebat skrev, man kanske borde kolla upp vad diskussionen handlar om innan man slänger sig in i en debatt mellan två andra och kommer med "råd".Lassemaja skrevHenke skrev:
Är det relevant för denna diskussion att börja kalla mig kommunistjägare för att jag i mitt dittills enda inlägg i denna tråd begär en källa till ett i mitt tycke kontroversiellt påstående?
Påståendet ifråga är inte alls kontroversiellt.
Vad var relevansen i detta? Vi disskuterade inte kommunsimens brott mot mänskligheten, som dessutom ingen visste om 20-30 talets Tyskland.Perra skrev: Det är inte bara kommunismens brott mot mänskligheten som är skräckinjagande. Bara ideologin i sig medför att människors möjligheter till självägande jordegendom försvinner eller möjligheten att verkligen bygga upp något eget, bortsett från att den är lika odemokratisk som nazismen. Med den skillnaden att kommunisterna inte var så noga med om dom kom till makten med demokratiska medel eller inte, till skillnad från de senare. Kommunismen är extrem, så enkelt är det.
