Why America should have stayed out

[mjo]

April 6, 1917:

If only for the sake of discussion2), here follows what Winston Churchill - according to William Griffen - in 1936 has said literally :

,,America should have minded her own business and stayed out of the World War. If you hadn't entered the war the Allies would have made peace with Germany in the Spring of 1917. Had we made peace then there would have been no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all these 'isms' wouldn't today be sweeping the continent of Europe and breaking down parliamentary government - and if England had made peace early in 1917, it would have saved over one million British, French, American, and other lives."

Versaillesfreden skulle väl lika gärna ha skrivits under även om USA inte var med? Vad har fascismen med att USA gick med i kriget? Och varför skulle inte den ryska revolutionen ha inträffat ändå? Är inte så kunnig och vill ha hjälp med att knyta samman detta. Tacksam för svar!

[MartinE]

April 6, 1917:

If only for the sake of discussion2), here follows what Winston Churchill - according to William Griffen - in 1936 has said literally :

,,America should have minded her own business and stayed out of the World War. If you hadn't entered the war the Allies would have made peace with Germany in the Spring of 1917. Had we made peace then there would have been no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all these 'isms' wouldn't today be sweeping the continent of Europe and breaking down parliamentary government - and if England had made peace early in 1917, it would have saved over one million British, French, American, and other lives."

Versaillesfreden skulle väl lika gärna ha skrivits under även om USA inte var med? Vad har fascismen med att USA gick med i kriget? Och varför skulle inte den ryska revolutionen ha inträffat ändå? Är inte så kunnig och vill ha hjälp med att knyta samman detta. Tacksam för svar!

Om man avbryter kriget i ett sådant läge så ingen av armerna är brutna, är ingen förlorare.

Nazimen facismen skapades lite som nydemokrati 8) en missnöjes politik över hur dåligt alla hade det, så tex.

Det ryskafolket svälte enormt tack vare kriget, dom gjorde uppror mot det mycket, inte mot själva tsaren.

[Löwe]

Det jag undrar är; varför skulle man ha avbrutit kriget i det läget? Ville verkligen fransoserna det?

Att Tsaren skulle fått behålla makten, tror jag knappast. Han var hatad, och hade nästan inget folkligt stöd. Kerenskij hade nog inte heller fått hålla hatten så länge, folk var trötta på kriget. Enda chansen hade varit en separatfred med Tyskland, så som Lenin och Trotskij gjorde. Annars var det kört för att rädda Ryssland från kommunismen.

[Den stegrande kamelen]

If only for the sake of discussion2), here follows what Winston Churchill - according to William Griffen - in 1936 has said literally :

,,America should have minded her own business and stayed out of the World War. If you hadn't entered the war the Allies would have made peace with Germany in the Spring of 1917. Had we made peace then there would have been no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all these 'isms' wouldn't today be sweeping the continent of Europe and breaking down parliamentary government - and if England had made peace early in 1917, it would have saved over one million British, French, American, and other lives."

Churchill själv förnekade att han sagt det här citatet, enligt vanligen pålitliga sidan bartleby.com.
http://www.bartleby.com/73/2046.html

[LasseMaja]

Det jag undrar är; varför skulle man ha avbrutit kriget i det läget? Ville verkligen fransoserna det?

Ja det är inte omöjligt, det hade ju varit myterier i den Franska armen och man hade haft betungande förluster.

[mjo]

If only for the sake of discussion2), here follows what Winston Churchill - according to William Griffen - in 1936 has said literally :

,,America should have minded her own business and stayed out of the World War. If you hadn't entered the war the Allies would have made peace with Germany in the Spring of 1917. Had we made peace then there would have been no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all these 'isms' wouldn't today be sweeping the continent of Europe and breaking down parliamentary government - and if England had made peace early in 1917, it would have saved over one million British, French, American, and other lives."

Churchill själv förnekade att han sagt det här citatet, enligt vanligen pålitliga sidan bartleby.com.
http://www.bartleby.com/73/2046.html

Bara för att han förnekar det betyder det inte att han inte har sagt det. I och med att det är ett så känsligt uttalande kan man inte vara riktigt säker. Hade jag sagt det där hade jag förnekat det i båda fallen - vare sig det var sant eller inte.

[Henke]

Bara för att han förnekar det betyder det inte att han inte har sagt det.

Nej, men de som hävdar att han har sagt det har också bevisbördan.

Henrik

[Erik Hägerdal]

Vad hade en fred 1916-7 kunnat leda till?

Tyskland och Frankrike kunde ha gått med på ett status quo, även Storbritannien kunde tänkas ha varit intresserade. Fransmännen hade förlorat nästan all moral efter det usla året 1915 när framgångarna man hoppats på inte kom, och tidigt 1917 var det fullt med myterier i den franska armén av soldater som var trötta på kriget. Den enda som kan tänkas ha satt emot ett fredsföredrag var Belgien, som ville besegra tyskarna som hämnd för att de blivit anfallna och fått landet förstört.

Men om vi nu förutsätter ett status quo på västfronten, alla drar sig tillbaka där de började, så är frågan hur det hade sett ut på östfronten. Österrike-Ungern kokade under ytan av nationalistiska spänningar, sönderfall var mer eller mindre oundvikligt även om det inte hade behövt bli lika stort som det faktiskt blev när kejsardömet föll 1918. Österrike och Ungern hade blivit två separata stater och Österrike hade fått behålla Trieste och därmed en hamnstad. Ungern hade ev. fått ge upp kusten mot Adriaterna, eller så hade de fått behålla hela Kroatien. Tjeckoslovakien vill jag inte spekulera i, är för dåligt insatt i det men det fanns sudettyskar som motsatte sig en tjeckisk stat och ville fortsätta tillhöra ett tyskspråkigt Österrike.

Turkiet hade fått kämpa med revolutioner och uppror i arabvärlden. Slutligen hade de fått vika sig, men en konsekvens hade blivit att Turkiet säkerligen inte fått Atatürk vid makten och därmed skulle Turkiet sett helt annorlunda ut idag.

Tsarrysslands sönderfall stod nog inte riktigt att hejda vid den här tiden men jag vill inte riktigt gissa hur det hade sett ut. Serbien hade återfått sina gamla gränser som inte hade ändrats något märkvärdigare, möjligen om de fått en del av Ungerskkontrollerade Bosnien-Hercegovina.

Tja, lite möjliga spekulationer från min sida skulle jag säga.

[Löwe]

Turkiet hade fått kämpa med revolutioner och uppror i arabvärlden. Slutligen hade de fått vika sig, men en konsekvens hade blivit att Turkiet säkerligen inte fått Atatürk vid makten och därmed skulle Turkiet sett helt annorlunda ut idag.

Min kursiv.
Varför inte det? Folket var trötta på den efterblivna otidsenliga och mångkulturella staten, som med rätta kallades Europas sjuke man.