Var första världskriget oundvikligt?

[a81]

Håller med, utan 1VK hade det nog bara demokratiseringen "tuffat på" i Väst- och Centraleuropa. Tsarryssland hade säkert så småningom fallit ungefär som Sovjetunionen gjorde 1991 med en massa nya stater som följd. Några decennier senare hade vi haft en revanschlysten "Putin" som gett sig på t.ex. ett självständigt Ukraina. Utan 1VK tror jag att vi på många sätt hade haft en liknande situation som har nu i Europa redan i mitten av 1900-talet.

Många radikalare rörelser hade nog också haft svårt att få genomslag utan 1VK. Jag tror t.ex. inte att modernistisk arkitektur hade fått samma genomslag utan 1VK.

[von Adler]

Österrike-Ungern var kanske slut som stormakt oavsett kriget, men hade väl kunnat vara kvar som ett slags större Schweiz eller Belgien. Jag får inte intrycket av att medborgarna där hade något större hat mot det politiska systemet eller kejsarfamiljen. Tsarryssland känns väl i så fall mer dödsdömt.

Min fasta övertygelse är att Ö-U utan världskriget, hade överlevt "som ett stort Schweiz". Ökat självstyre och ekonomiska incitament att "work within the system" för de olika minoritetsbefolkningarna. Sammanhållning enl. "fiskstimsprincipen" - d.v.s. ensam blir du ett enkelt byte för någon av de kringliggande länderna som cirkulerar som gamar kring Ö-U. Det enda Wien behöver göra, är att se till att alla har det bättre inom unionen än utanför. Vilket man troligtvis kunnat ro hem, hade inte kriget kommit. De enda som kanske hade misstyckt, hade möjligen varit den serbiska minoriteten i Bosnien - men dessa var en ganska liten del av befolkningen.

Världskriget/n var en urskiljningslös imperiedödare. Även om Storbritannien och Frankrike kunde gå i segerparaderna såväl 1918 som 1945, var det ur en imperialistisk synvinkel pyrrhussegrar, som kostade dom imperierna på sikt.

Det här är en mycket bra analys i min mening. Hade inte kunnat säga det bättre själv.

[Blixten]

Den brittiske mycket välrenommerade (och konservative) historikern Niall Ferguson har drivit tesen att hade inte UK varit så krigskåta utan backat undan i krigets inledningsskede så hade det hela inte behövt bli ett världskrig.

Jag tror inte att jag kan redogöra för hur han tänker och jag vet inte om jag håller med med det är en intressant tanke; att det hade kunnat bli ett krig men inte ett världskrig.

[a81]

Jag är inte tillräckligt insatt för att säga så mycket om just detta, men på många sätt lever vi fortfarande i efterdyningarna av första världskriget. Jag tror att många underskattar hur annorlunda världen hade varit utan första världskriget.

[koroshiya]

Det är väl fullt möjligt, men detsamma går väl att säga om alla kockar. Ö-U och Serbien skulle ha kunnat ordna en gemensam undersökning; Kaisern skulle ha kunnat säga, lös det diplomatiskt, vi tänker inte kriga... o.s.v.

[Gavrilo Princip]

Jag är ganska säker på att det förr eller senare ändå brakat löst, frågan är bara när, var och vad som i så fall varit den tändande gnistan?
Skotten i Sarajevo är ju kända som "gnistan som tände en världsbrand" - hade det inte varit där och just då, så någon annanstans, som sagt. Och sist men inte minst - hur hade det hela i så fall slutat?

Frågan är kort och enkel; Centralmakterna, som bestod av kejsardömena Tyskland och Österrike-Ungern samt även Bulgarien och Osmanska riket segrar helt enkelt i WW1. Vad får detta för konsekvenser såväl inom Europa som runtom i världen?

Bulgarien och Osmanska riket anslöt sig 1915. Ursprungligen hade även Italien ingått, men dragit sig ur och gick över till Ententen i samband med krigsutbrottet 1914.

Så vad händer - inom precis alla områden - med en seger av detta slag? Hur kommer exempelvis Hitler reagera på detta? Och hur blir fortsättningen av hans och de övriga i hans närmsta krets, som vi alla ju vet namnen på, liv? Plus allt annat, som sagt.

Skriv vad ni tror! Alla svar är lika välkomna.

Detta har f.ö. avhandlats tidigare i avdelningen Kontrafaktisk historia här på Skalman, att läget i Österrike-Ungern - i synnerhet dess södra delar - var så spänt att någonting mycket väl hänt till slut. Kanske någon gång efter att Franz Ferdinand bestigit tronen (vilket skulle skett 1916) och, med eller utan makan Sophie, befunnit sig på en "Eriksgata", eller militärmanöver någonstans inom imperiet (eller kanske t.o.m ett officiellt besök utomlands), och blivit utsatt för ett attentat med döden som följd. Hade det inte varit en pro-serbisk nationalist (f.ö. kanske någon av Gavrilo Princips kompisar i Svarta Handen), hade det kanske istället varit en soldat som utfört det.

Som sagt behöver det inte enbart berott på en händelse inom Donaumonarkin, utan det kan även varit någon annanstans. I så fall är mitt bud Ryssland, ty där hade det nog till slut ändå kokat över med revolution som följd.

[von Adler]

Jag är ganska säker på att det förr eller senare ändå brakat löst, frågan är bara när, var och vad som i så fall varit den tändande gnistan?
Skotten i Sarajevo är ju kända som "gnistan som tände en världsbrand" - hade det inte varit där och just då, så någon annanstans, som sagt. Och sist men inte minst - hur hade det hela i så fall slutat?

Frågan är kort och enkel; Centralmakterna, som bestod av kejsardömena Tyskland och Österrike-Ungern samt även Bulgarien och Osmanska riket segrar helt enkelt i WW1. Vad får detta för konsekvenser såväl inom Europa som runtom i världen?

Bulgarien och Osmanska riket anslöt sig 1915. Ursprungligen hade även Italien ingått, men dragit sig ur och gick över till Ententen i samband med krigsutbrottet 1914.

Så vad händer - inom precis alla områden - med en seger av detta slag? Hur kommer exempelvis Hitler reagera på detta? Och hur blir fortsättningen av hans och de övriga i hans närmsta krets, som vi alla ju vet namnen på, liv? Plus allt annat, som sagt.

Skriv vad ni tror! Alla svar är lika välkomna.

Detta har f.ö. avhandlats tidigare i avdelningen Kontrafaktisk historia här på Skalman, att läget i Österrike-Ungern - i synnerhet dess södra delar - var så spänt att någonting mycket väl hänt till slut. Kanske någon gång efter att Franz Ferdinand bestigit tronen (vilket skulle skett 1916) och, med eller utan makan Sophie, befunnit sig på en "Eriksgata", eller militärmanöver någonstans inom imperiet (eller kanske t.o.m ett officiellt besök utomlands), och blivit utsatt för ett attentat med döden som följd. Hade det inte varit en pro-serbisk nationalist (f.ö. kanske någon av Gavrilo Princips kompisar i Svarta Handen), hade det kanske istället varit en soldat som utfört det.

Som sagt behöver det inte enbart berott på en händelse inom Donaumonarkin, utan det kan även varit någon annanstans. I så fall är mitt bud Ryssland, ty där hade det nog till slut ändå kokat över med revolution som följd.

Jag är inte lika säker. Gång på gång innan så avstyrde man världskrig vid olika incidenter och lokala konflikter. Sino-japanska kriget, Fashoda, rysk-japanska kriget, osman-italienska kriget, balkankrigen m.m.

Sen dog Franz Josef av lunginflammation - det är inte alls omöjligt att bristen på stress att leda ett land i ett världskrig som går mycket dåligt var en del i det hela. Stress tenderar att ge sämre immunförsvar.

Frågan är om någon annan incident hade gett ett världskrig. Det var kombinationen av Rysslands vilja att hävda sig på den internationella scenen igen efter 1905, Frankrikes revanchism och Österrike-Ungerns tro att ett snabbt krig skulle kunna skapa prestige nog för att hålla ihop riket tillsammans med Tysklands "blank cheque" som skapade ett världskrig.

T.ex. en rysk kollaps skulle kunna bli en lokal affär, precis som osmanernas dito inte ledde till världskrig.