Versaillesfredens följder

[Amalle]

Jag skulle vilja veta vilka koflikter som kan ha förvärrats pg.a. versaillefreden, förutom 2:a världskriget, (i t.ex. Irak, Palestina, Balkan)?
Hur borde man ha delat upp kartan för att stoppa alla dessa konflikter?

[Löwe]

Använd sökfunktionen! Det här ämnet är redan diskuterat till ända i gamla trådar!

[Gutekrigaren]

Som Löwe lite bryskt antyder finns det flera trådar om detta redan, som kan hittas m h a sökfunktionen.

Ett annat tips är att utveckla och avgränsa frågan lite. För det första blir tråden ganska tråkig om man ska lista en massa konflikter och det blir ingen bra diskussion. För det andra är det lättare att svara om du utvecklar dina egna tankar och frågar här om synpunkter istället för att ställa frågan du fått av din lärare.

Välkommen till Skalman!

Mvh Petter

[Stefan Lundgren]

Jag skulle vilja veta vilka koflikter som kan ha förvärrats pg.a. versaillefreden, förutom 2:a världskriget, (i t.ex. Irak, Palestina, Balkan)?
Hur borde man ha delat upp kartan för att stoppa alla dessa konflikter?

Det är en intressant fråga om du hittar en vettig disposition på detta. Men jag håller med Gutekrigaren att du borde avgränsa dig lite och till endast en konflikt. Du kanske kan ställa frågan och spektulera i exempelvis hur lösningen borde har varit om inte själva Versaillefreden har ägt rum. Men samtidigt så tycker jag att det känns lite avhängt om du försöker skriva nånting om det okända. Det är mycket möjligt att världen hade varit lite annorlunda idag om inte Versaillefreden har ägt rum.

Förutom jag håller med Gutekrigarens inlägg som du borde göra, så borde du nog koncentrera dig exempelvis på Versaillefreden. Det gav mer eller mindre uppskov till Nationernas förbund och då kan du ta någon väpnad konflikt som hände under mellankrigstiden. Att tala om Irakkriget och Palestina är lite för yvigt att ta med om du skall behandla Versaillefreden. Dels berör det inte samma tidpunkt och dels är det snarare under FN än NF. Om du skall skriva om händelse under mellankrigstiden så bör du nog inte ta jämförelser med exempelvis Irak.

Stefan

[Karl XVII]

Jag håller inte med om riktigt att Palestina-konflikten kom till under FN. Det var NF som gav gav Storbritannien det så kallade palestinamandatet 1920. Israel grundades först 1948 av det som då hade blivit ett FN-mandat i Palestina. Palestinamandatet 1920 ledde altså till en israelisk stat och hur det ser ut idag vet vi ju. Självklart leder den typen av överstatliga aktioner till konflikter. Jag säger inte att Israel inte har rätt till en egen stat, men man kan ifrågasätta metoderna till hur den uppstod.

Man kan även ifrågasätta varför Åland ska höra till Finland. Även detta NF:s verk. Det skulle också ha kunnat leda till en konflikt, men det har ju gått mer fredligt till.
NF hann inte med så mycket, men det man hann med fick ganska stora konsekvenser eftersom förbundets huvuduppgift var att motverka framtida konflikter, genom en god sammanhållning mellan medlemsländerna. Varför tillät man Tyskland att gå ur NF år 1933 till exempel. Det borde ju ha varit en varningssignal om något.

Sen var Versaillesfreden omänsklig gentemot tyskarna. Den börda som lades på den tyska nationens axlar kunde inte annat än leda till ett nytt krig. Det borde NF varit väldigt medvetna om. Men varför gjorde man inget då? Varför omförhandlade man inte versaillesfreden? Varför brydde man sig inte om de verkliga problemen ute i Europa? Istället tvingade man en befolkning som ville ansluta sig till Sverige att bli finskt och man splittrade Palestina. Väldigt lyckat. Så får man ju inte glömma bort spanska inbördeskriget 1936 och Italiens angrepp mot Etiopien där NF inte gjorde något. Med andra ord man gjorde inget åt konflikter, man skapade i vissa fall nya.
Min åsikt är att NF hade ett stort ansvar för tiden efter första världskriget, men klarade inte av det ansvaret. NF kan ha lett till att Europa vaggades in i falsk trygghet då man haft tron att med NF ska det inte kunna bli ännu ett världskrig.
Jag menar inte att NF var orsaken till andra världskriget, självklart inte, men det var allt lite för mycket passivitet inblandat i den organisationen.

[Mathias Forsberg]

Hur borde man ha delat upp kartan för att stoppa alla dessa konflikter?

Att "dela upp" kartan har endast tenderat att skapa nya konflikter, över de senaste 1500 åren eller så:) Man kanske skulle ha eftersträvat en multilateral integrativ lösning, dvs som man gjorde med Japan & Tyskland efter VK2.

/Forsberg

[Stellan Bojerud]

Taget ur minnet:

Först lovar man Palestina till judarna i Balfour-deklarationen 1917. Sedan lovar man Palestina till araberna i Sykes-Picot-fördraget 1921 (minns jag rätt?). Slutligen blir man förvånad över att araberna och judarna har svårt att komma överens (vilket de lyckats med i tusentals år innan "stormakterna" började fördela andras landområden).

Skrapa på en svårlöst konflikt och det kryper fram en engelsman (som t ex Cypern).

Gick Tyskland ur NF redan 1933? Var det inte senare? 1935?

[Tomas Ibsen]

Tyskland fick ö.h.t. inte vara med i NF. Detta som ett resultat av att dom var den "onda förlorarmakten".

[spiring]

Taget ur minnet:

Först lovar man Palestina till judarna i Balfour-deklarationen 1917. Sedan lovar man Palestina till araberna i Sykes-Picot-fördraget 1921 (minns jag rätt?). Slutligen blir man förvånad över att araberna och judarna har svårt att komma överens (vilket de lyckats med i tusentals år innan "stormakterna" började fördela andras landområden).

Skrapa på en svårlöst konflikt och det kryper fram en engelsman (som t ex Cypern).

Har till och med för mig att det var så här:

1) Engelsmännen, genom McMahon, lovar att ge de arabiska områderna till araberna (nuvarande Syrien, Irak, Libanon, Jordanien, Israel mm - med vissa, i efterhand, omtvistade undantag) i utbyte mot arabiskt uppror mot Ottomanerna

2) Engelsmännen utlovar, genom Balfour-deklarationen, en judisk stat i Palestina (orsakerna kan man spekulera i)

3) Engelsmännen kommer överens med fransmännen om att dela upp de erövrade territorierna sinsemellan (Sykes-Picotfördraget)

Som sagt, undra på att det blir konflikter... frågan är dock om de fanns innan, och förvärrades i och med freden, eller rentav uppstår på allvar då. Man kanske till och med kan säga att det var kriget och inte freden som förvärrade konflikterna, eftersom fördragen ingicks under och på grund av första världskriget.

Vad gäller engelsmän och svårlösta konflikter, så vill jag nog vara lite mer diplomatisk och framställa det som att stormakters intressen inte alltid så väl överensstämmer vare sig med andra stormakters eller med mindre nationers...

Olof

[Stellan Bojerud]

Tyskland fick ö.h.t. inte vara med i NF. Detta som ett resultat av att dom var den "onda förlorarmakten".

Både rätt och fel. Har kollat frågan. Tyskland fick inte vara med då NF bildades, men kom sedermera med 1926 och utträdde liksom Japan 1933.

Jag blandade ihop årtalet med 1938 då tyska regeringen anmälde att Österrike upphört att vara medlem eftersom detta land uppgått som provins i Tyskland.

[Stefan Lundgren]

På grund av de konflikter som rörde sig runt mellankrigstiden, så kom NF på efterkälke redan från början. Det var därför den upplöstes i slutet på 30-talet.....Iallafall det som jag har fått en uppfattning om.

Stefan

[Baltiron]

Hmm, jag vill faktiskt minnas att NF försökte medla under vk2 och så sent som 1940 fortfarande möttes. Det ersattes 1946 av FN.

Kollade på http://en.wikipedia.org/wiki/League_Of_Nations och jag har faktiskt rätt