Von Bing skrev:
Så socialisterna skulle inte kunna få makten? Och det kallar du demokrati? Och frågan är om kejsaren hade fortsatt vara en maktdelad diktator fram till våra dagar? Men det är demokrati enligt dig eller?
Reformerna i Tyskland genomfördes för att medborgarna inte skulle bli lockade av socialisterna. Om det är ojämnlikt i samhället så lockas fler människor till socialistsiak rörelser. Det var alltså landets egna regering som försökte reducera de sociala skillnaderna i landet. Människor hade fortfarande möjlighet att rösta på socialisterna men. Såledels demokrati. Det görs samma ska i dagens Sverige. Partierna försöker vara styra så bra att de kan bli omvalda och jag ser åtminstone inget problem med det.
Frågan är hur mycket demokrati det hade funnits i Folkens Fängelse och om det skulle handla om en ytterst begränsad demokrati som hade överlevt till våra dagar till och med. Men för mig finns det ändå ingen skillnad om diktatorn hade hetat Alexander, Horthy, Dollfuss, Ferdinand eller Carol. Det viktiga är att deras ungar inte skulle styrt än idag. Grekernas monarkiska halvdiktatur fortsatte ända in på 70-talet t ex.
Det är enligt mig ett väldigt trångsysnt synsätt. Sverige har också en gång styrts av enväldiga härksare men nu är vi en demokrati. Jag tror inte att det i längden hade gått att hålla ihop det multinationella Österrike-Ungern men om inte första världskriget hade brutit ut hade kanske uppsplittringen gått långsammare och mer städat. Som det var nu så var många länder i Östeuropa inte redo för att bli självständiga och det ledde lätt till att demokratin sattes på undantag. Diktaturerna under mellankrigstiden och efterkrigstiden hade kanske kunnat undvikas. Kom ihåg att det finns dåliga diktatorer och det finns sämre.
Tror inte det skulle göra skillnad. Tsaren och Stalin är av samma skrot och korn för mig. Enda skillnaden var att Stalin byggde upp en stormakt som kom att dominera världen. Men det värsta vore att Sverige aldrig skulle få demokrati, samt att Finland skulle fortsätta vara en lydstat till ryssarna.
För mig finns det en stor skillnad. Jag är övertygad om att den lilla demokrati som fanns innan första världskriget hade kunnat utvecklas om inte Ryssland blivit indragen i kriget. Det jag stödjer mig på är att ekonomin utvecklades och att detta skapade nya samhällsklasser som inte hade någon politisk makt. Detta ojämnlikhet kan aldrig fortsätta om ekonomin ska fortsättas att utvecklas. Sådan utveckling har skett i flera andra länder så att det kunde ske i Ryssland ser jag inte som omöjligt. Reforemerna hade givetvis tagit tid flera tiotals år men det hade varit bättre det än som historien faktiskt kom att se ut.
Vi fick lära oss att krig inte är så ärofullt som härskarna hade framställt det som, och att systematisk mobbning som t ex Versaillesfreden leder till ännu mer krig i framtiden. Världen började tänka mer mänskligt helt enkelt.
Hade de uråldriga regimerna överlevt, så tror jag att det vore ohälsosamt för den demokratiska utvecklingen i Europa. Vi skulle troligen inte ha full demokrati som idag. Men här finns mycket utrymme för spekulationer om hur det skulle sett ut om Europa hade stannat kvar på apstatsnivå. Men det värsta vore att Sverige skulle säkert behålla den diktatoriska monarkin.
Men du pratar ju bara om västeuropa. Det är först nu på senare år som demokrati har utvecklats. Östeuropa blev inte demokratiskt på grund av att Princip sköt ärkehertigen det fördröjde utvecklingen.
De flesta av de länder som var demokratiska efter andra världskriget var också demokratiska innan första världskriget. De länder som innan första världskriget inte var demokratier utvecklades inte heller till att bli demokratier efter andra världskriget.
Med Versaillefreden håller jag med dig, men det är det enda.
/Martin
