Anledning till Sverige och Rysslands utveckling?

[Le_Lapin]

Jag undrar varför Ryssland utvecklades till en diktatur 1917. Jag antar att det var för att de trodde på en enväldig härskare. Men i såna fall varför? Vilka händelser i Rysslands historia kan ha bidragit till att Ryssland blev diktatur medan Sverige inte blev det, utan istället vidareutvecklade demokratin.

Sammanfattningsvis är det jag undrar om varför Sveriges och Rysslands politiska utveckling är så pass olika.

Så vitt jag vet började det hela när Romarriket delades 395. Andra faktorer jag TROR bidragit är att Ryssland var feodalt så pass länge. Men jag vore tacksam om någon kunde ge mig några konkreta exempel.

[Gröfaz]

Har ryssland vart en diktatur?
har jag aldrig hört talas om?
Fast det kanske är jag som är oallmänbildad.
Mvh:erik

[Mathias Forsberg]

Jag undrar varför Ryssland utvecklades till en diktatur 1917. Jag antar att det var för att de trodde på en enväldig härskare.

Det var ju en revolution. Man "trodde" inte på en "enväldig härskare" utan på ett kollektivt ledarskap med ideologisk förankning som representerade någonting nytt och representerade underklassen.

Ville man ha en enväldig härskare var ju tsaren Europas troligen bästa exempel på en sådan, det fanns ingen anledning för någon att inleda en revolution.

/Forsberg

[Le_Lapin]

Jag undrar varför Ryssland utvecklades till en diktatur 1917. Jag antar att det var för att de trodde på en enväldig härskare.

Det var ju en revolution. Man "trodde" inte på en "enväldig härskare" utan på ett kollektivt ledarskap med ideologisk förankning som representerade någonting nytt och representerade underklassen.

Ville man ha en enväldig härskare var ju tsaren Europas troligen bästa exempel på en sådan, det fanns ingen anledning för någon att inleda en revolution.

/Forsberg

Men varför trodde man inte då på detta i Sverige? Var det för att sverige var med utvecklat, dvs industrialiserat.

Om det är på detta vis. Vad är det då som bidragit till att Ryssland låg efter i utvecklingen. Är det pga ryssarnas religion som utvecklingen gått så pass sakta?

[Martin Lundvall]

Om du lyckas lösa detta så har du löst en världshistoriens strörsta gåtor. Ryssland utvecklades industriellt senare än Sverige, livegenskapen behölls länge, bygemenskapen fanns kvar ännu längre, utbildningsnivån var lägre man kan ju argumentera som Max Weber och att den protestantiska etiken är en av orsakerna till västerlandets uppgång. Geografiska fördelar kan lika gärna spela in. En sak är säker det finns inget enkelt svar.

Geoffrey Hosking har skrivit en riktig tegelsten om Rysslands historia från 1500-talet till 1917. Där kan du hitta vad som känneteckande Ryssland och därefter är det bara att jämföra med Sveriges historia.

/Martin

[Le_Lapin]

Har ryssland vart en diktatur?
har jag aldrig hört talas om?
Fast det kanske är jag som är oallmänbildad.
Mvh:erik

Det kan man väl säga att det var mer eller mindre?

[Kapten_Gars]

En del av svaret måste ju ligga i att sverige hade en gammal tradition av kvasi-demokrati iom riksdagen. Det fanns ett visst medbestämmande även för de lägre samhälls klasserna. Ingen livegenskap och aristokration och frälset fick aldrig samm maktställlning som i Ryssland.
Tvärtom så fanns det en viss tradition av kungen+bönder/borgare mot adeln (en förenkling, jag vet).
Även under enväldet så kom aldrig de svenska kungarna i närheten av Tsarernas makt och maktfullkomlighet.

[LasseMaja]

Medelklassen tror jag är en mycket vikigt pusselbit här. I västra Europa så finner man en stor och mäktig medelklass som störtar monarker och aristokraters välden, kämpar för liberala världen, frihet och slutligen demokrati. I Ryssland så var denna bildade medelklass väldigt liten och inte tillräckligt stark för att bilda ett solitt underlag för en regim i mer västlig, liberal och demokratisk anda.

[Der Teufel]

Le Lapin skrev:

Sammanfattningsvis är det jag undrar om varför Sveriges och Rysslands politiska utveckling är så pass olika...
...Jag undrar varför Ryssland utvecklades till en diktatur 1917....

Tsaren var ju också en diktator, precis som Mathias berättat. Tsar Nicolaj var dock ingen "bra" diktator, han förstod inte alls industrialismen och dess sociala verkningar. I takt med att de europeiska folken sakta fick det bättre så växte missnöjet underifrån i Ryssland.

Mathias skrev:

..Man "trodde" inte på en "enväldig härskare" utan på ett kollektivt ledarskap med ideologisk förankning som representerade någonting nytt och representerade underklassen.

Tiden var kommen för att vanliga människor skulle få bestämma i Ryssland. Hoppades man på i alla fall.

Men var Sverige annorlunda redan innan industrialismen?

Kapten Gars skrev:

En del av svaret måste ju ligga i att sverige hade en gammal tradition av kvasi-demokrati iom riksdagen. Det fanns ett visst medbestämmande även för de lägre samhälls klasserna. Ingen livegenskap och aristokration och frälset fick aldrig samm maktställlning som i Ryssland.
Tvärtom så fanns det en viss tradition av kungen+bönder/borgare mot adeln (en förenkling, jag vet).
Även under enväldet så kom aldrig de svenska kungarna i närheten av Tsarernas makt och maktfullkomlighet.

Men varför blev det så här från första början?

Martin Lundvall skrev:

Om du lyckas lösa detta så har du löst en världshistoriens strörsta gåtor. Ryssland utvecklades industriellt senare än Sverige, livegenskapen behölls länge, bygemenskapen fanns kvar ännu längre, utbildningsnivån var lägre man kan ju argumentera som Max Weber och att den protestantiska etiken är en av orsakerna till västerlandets uppgång. Geografiska fördelar kan lika gärna spela in.

Jag tror det sista är väldigt viktigt. Med sitt avskilda läge kunde det på den Skandinaviska halvön relativt tidigt bildas en egen kultur. Om man inte blir invaderad av främmande makter tack vare vattengräns och ökaraktär finns det möjligheter att kriga och mörda åtminstone lite mindre än annars. Lägg därtill en smärre istid, med liten befolkning, där kollektiv överlevnad måste ha stått högt upp på dagordningen och det blir möjligligen mer förståeligt att jämlikhet blev en mer naturlig del av livet. Som har fortplantats genom årenhundradena. Och idag är jämlikheten våra politikers största tillgång och imagebyggare på en och samma gång.

Som jämförelseobjekt kan man ju ta ett annat örike, Storbrittanien, som sedan 1066 inte har blivit erövrade, såvitt jag vet. Fastän de har ett klassamhälle med svenska ögon idag, så finns det i alla fall, och har funnits länge, ett visst mått av civilitet i det brittiska samhället.

Men detta är ju bara en teori.

[Fiskebat]

Ryssland/Sveriges utveckling kan väl också tillvissdel ha att göra med klimatet. Men krigspolitiken har också haft en betydande inverkan på Rysslands utveckling.

Sedan Ryssland utvecklades ur furstendömet Moskva har det varit en stormakt som ständigt utvidgat sina gränser. Så också under 1800-talet och 1900-talet då Sveriges och Rysslands utveckling defentitvt tar två olika vändingar.

Teorin om medelklassen obefintlighet i Ryssland är intressant!

[Orlando]

Jag tror faktiskt man får gå så långt tillbaka som importen av Jean Baptiste Bernadotte. Detta ledde till en viss omläggning av Sveriges politik.

[Der Teufel]

Jag tror faktiskt man får gå så långt tillbaka som importen av Jean Baptiste Bernadotte. Detta ledde till en viss omläggning av Sveriges politik.

Tänk va skönt att vi nu vet varför välfärd och jämlikhet slått rot i detta kalla gudsförgätna land.

Vi hade tur med en fransman.