Quiz: Revolutionernas & Imperialismens tid

[varjag]

ifall det inte är Wienkongressen som åsyftas

Du har rätt sammankomst. Men fel person.......

Varjag

[Sensemaker]

Metternich? Känner inte igen honom dock.

Sensemaker

[varjag]

Metternich? Känner inte igen honom dock.

Sensemaker

Visst var det Klemens von Metternich!

Din tur, Varjag

[Sensemaker]

USAs nionde konstitutionstillägg från 1789 lyder:

"The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people."

Vad menas med detta?

Ungefärligt svar duger, exakt tolkning diskuteras ännu.

Sensemaker

[ERland]

USAs nionde konstitutionstillägg från 1789 lyder:

"The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people."

Vad menas med detta?

Ungefärligt svar duger, exakt tolkning diskuteras ännu.

Sensemaker

Försök till översättning:

"Uppräkningen av vissa rättigheter i konstitutionen skall inte tolkas som att andra rättigheter som upprätthålls av folket förnekas eller nedvärderas."

Det är väl klart vad som menas med detta. Troligen ville man klargöra att det inte finns några hinder för delstater och kanske mindre politiska enheter som distrikt (counties) och städer att lagfästa ytterligare rättigheter utöver dem som nämns i konstitutionen.

Delstaterna har ju idag ofta egna konstitutioner som går betydligt längre än den federala konstitutionen.

[ERland]

Tillägg. Konstitutionstillägget tillåter också att rättigheter blir federala lagar utan att de skrivs in i konstitutionen...

[varjag]

Det var väl ''den 9:e'' som ledde till en ''Bill of Rights'' ?

En bra lag. Som t.ex. Australien & Sverige - inte har ☻

Varjag

[ERland]

Nja, de första tio tilläggen, inklusive detta, som mycket riktigt är det nionde, utgör tillsammans the bill of rights.

[Sensemaker]

ERland är nära nog och får rätt. Det var vid den tiden rätt ovanligt med rättighetskatalog. Normal lagstiftningspraxis är att man skriver vad som är förbjudet och allt annat är tillåtet till motsatsen skrivs in i lag. Att uttryckligen skriva vad som är tillåtet var udda och många uppfattade det som litet riskabelt. Ifall man skrev vad som uttryckligen var tillåtet kan det tolkas som att det är det enda som är tillåtet och att annat är förbjudet.

Man ville undvika att de uppräknade rättigheterna tolkades som en fullständig uppräkning av rättigheter och att någon skulle kunna hävda "det är inte tillåtet för det står inte i rättighetskatalogen".

I svensk lagstiftning tyckte man att uttrycklig rättighetskatalog som bäst var onödig och som värst ytterligt riskabel av denna anledning. Det är först en god bit in på 1900-talet som man började tänka om här.

ERland tar oss vidare.

Sensemaker

[ERland]

Tack Sensemaker!

Vi forstätter på samma tema, alltså USA:s författning.

Det händer ibland att lagar i USA, såväl federala, delstatliga och lokala, ogiltigförklaras av USA:s högsta domstol och även lägre instanser såsom stridande mot författningen (unconstitutional). Ett exempel är lagar som har med skolundervisning i evolution/kreationism/intelligent design att göra.

Men det kan faktiskt med rätta hävdas att hela USA:s författning själv är författningsstridig (unconstitutional)!

Hur kan det komma sig? Förklara ungefär hur...

[ERland]

Ledtråd: Om USA:s författning är författningsstridig måste det vara enligt någon annan författning (eller liknande). Vad kan då komma i fråga?

[unmo300]

Förarbeten?

[ERland]

Förarbeten?

Nej, det rör sig om något som faktiskt var gällande, en tid.

[gunship]

Koloniernas redan befintliga författning?

[ERland]

Koloniernas redan befintliga författning?

Fanns det någon sådan?

Vare sig det gjorde det eller inte, på vilket sätt bröt/bryter den nuvarande författningen mot - vad det nu är...?

Tips: USA:s nuvarande författning (i sin ursprungliga version) trädde i kraft 1789, 13 år efter självständighetsförklaringen 1776. Hur styrdes USA under mellantiden?