orsakerna till amerikanska inbördeskriget

[apanola]

Så här långt efteråt så verkar slavfrågan ha varit den stora utlösande faktorn bakom inbördeskriget.
Men var det verkligen så? Är det någon som vet vad tex tidningarna skrev om vid tidpunkten strax före utbrottet?
var det slavfrågan eller vad det den federala regeringen som ville stärka sin makt gentemot staterna?

Om det är någon som har boktips så motages dom tacksamt.

[Marcus]

Slavfrågan hade en viss betydelse åtminstone indirekt då den hade återverkningar på t.ex. den ekonomiska politiken (ex tullar) och vilken rätt den federala makten skulle ha i förhållande till delstaterna.


För mer information on CSA rekommenderas "Look Away: A History of the Confederate States of America" av William C. Davis som tar upp mängder av olika aspekter, som t.ex. relationer till andra länder, slaveriet (ekonomiska aspekter och vilka argument som användes för och emot), relationer mellan centralmakten och delstaterna, rättsväsendet, ekonomisk politik mm.
Och innan någon får några idéer, den boken är inte någon "sydstaterna hade rätt och nordstaterna var onda" bok, utan helt enkelt en bok som tar upp olika aspekter av CSA.

/Marcus

[apanola]

Tack för svaret och boktipset, ska kolla upp den.

Slavfrågan är intressant i sammanhanget, fördes några diskussioner om hur slaveriet skulle avecklas? Skulle slavägarna kompenseras i och med att slavarna blev fria?
har en vag aning om att jag läst någonstans om att kostnaderna skulle bli enorma i om slavägarna skulle kompenseras, kommer inte ihåg om detta
var källor från 1860-talet eller om det var en sentida beräkning på en eventuell kompensation.
Om man var lite konspiratorisk skulle man ana att den federala makten tyckte att ett "snabbt" krig skulle vara billigare.

[Gatzu]

En stor anledning var väl att den sydstaternas ekonomi konkurerade ut nordstaternas eftersom de använde slavar som billig arbetskfraft.

[Marcus]

Slavfrågan är intressant i sammanhanget, fördes några diskussioner om hur slaveriet skulle avecklas? Skulle slavägarna kompenseras i och med att slavarna blev fria?
har en vag aning om att jag läst någonstans om att kostnaderna skulle bli enorma i om slavägarna skulle kompenseras, kommer inte ihåg om detta
var källor från 1860-talet eller om det var en sentida beräkning på en eventuell kompensation.
Om man var lite konspiratorisk skulle man ana att den federala makten tyckte att ett "snabbt" krig skulle vara billigare.

Man kan nog säga att det inte fanns något intresse bland makthavarna i Washington att upphäva slaveriet före kriget och knappt där under heller.
Det är också värt att tänka på att alla slavstater inte gick över till CSA.

/Marcus

[Marcus]

En stor anledning var väl att den sydstaternas ekonomi konkurerade ut nordstaternas eftersom de använde slavar som billig arbetskfraft.

Inte alls, nordstaternas och sydstaternas ekonomier skilde sig mycket åt, t.ex. nordstaterna hade mycket mer fabriker än sydstaterna som i sin tur hade mer av t.ex. vissa typer av jordbruk.

Just bristen på fabriker i syd orsakade mycket problem för dem under kriget.

/Marcus

[Mathias Forsberg]

En stor anledning var väl att den sydstaternas ekonomi konkurerade ut nordstaternas eftersom de använde slavar som billig arbetskfraft.

Det var ju närmast tvärtom. Medan New England påbörjade industrialisering och omställning till en dynamisk ekonomi kvarblev södern i en artistokratisk godsägarekonomi. Hade inte slaveriet tvångsavskaffats hade sociala oroligheter och en allmän ekonomisk nedgång orsakat detta. Se på Brasilien 1888.

/Forsberg

[Solitaire]

I början av kriget var det inte fråga om att befria slavarna. Det var först efter att kriget gått dåligt i några år som Lincon utfärdade "The Emancipation Proclamation" (och därmed fick politiskt stöd från de som ville avskaffa slaveriet).
Denna utfärdelse sa att alla slavar i rebellstaterna skulle betraktas som fria av USA från och med den 1 januari 1863. Den befriade alltså inga slavar i nordstaterna.

[apanola]

Då är jag lite tillbaka till min ursprungliga frågeställning: den federala regeringen vill stärka sin makt över staterna.
Idag verkar det som om slavfrågan var helt avgörande, kanske ett utslag av politisk korrekthet.

Håller med om att sydstaterna inte skulle ha klarat av att hålla sin mono ekonomi flytande så länge med tanke på deras beroende på bomulls exporten.

[Marcus]

Då är jag lite tillbaka till min ursprungliga frågeställning: den federala regeringen vill stärka sin makt över staterna.
Idag verkar det som om slavfrågan var helt avgörande, kanske ett utslag av politisk korrekthet.

Det är snarare ett utslag av människans strävan efter enkla svar på svåra frågor samt att slaveriets upphörande var en så viktigt händelse att den överskuggat andra problem.

[Marcus]

Då är jag lite tillbaka till min ursprungliga frågeställning: den federala regeringen vill stärka sin makt över staterna.

Intressant att notera är att konflikten mellan centralmakt och delstater även fanns i CSA och där orsakade en hel del problem under kriget.

/Marcus

[Solitaire]

Då är jag lite tillbaka till min ursprungliga frågeställning: den federala regeringen vill stärka sin makt över staterna.
Idag verkar det som om slavfrågan var helt avgörande, kanske ett utslag av politisk korrekthet.

Det är snarare ett utslag av människans strävan efter enkla svar på svåra frågor samt att slaveriets upphörande var en så viktigt händelse att den överskuggat andra problem.

Det är nog den federala staten själv som försökt sätta sina egna handlingar i så bra ljus som möjligt: ett krig för att befria slavarna låter mycket bättre än ett krig för att stärka sin egen makt.

[Marcus]

Då är jag lite tillbaka till min ursprungliga frågeställning: den federala regeringen vill stärka sin makt över staterna.
Idag verkar det som om slavfrågan var helt avgörande, kanske ett utslag av politisk korrekthet.

Det är snarare ett utslag av människans strävan efter enkla svar på svåra frågor samt att slaveriets upphörande var en så viktigt händelse att den överskuggat andra problem.

Det är nog den federala staten själv som försökt sätta sina egna handlingar i så bra ljus som möjligt: ett krig för att befria slavarna låter mycket bättre än ett krig för att stärka sin egen makt.

Menar du att kriget startades av nordstaterna "för att stärka sin egen makt", isåfall på vilka grunder?

/Marcus

[Solitaire]

Menar du att kriget startades av nordstaterna "för att stärka sin egen makt", isåfall på vilka grunder?

/Marcus

Man hade ju kunnat låta sydstaterna bilda sin egen stat, men det hade ju inneburit en försvagning av USA:s makt, så därför blev det krig (det är iaf min åsikt). Varför blev det annars krig? Slavfrågan var ju som sagt inte aktuell i början av kriget.
Plus att om man släppte sydstaterna så skulle andra (mindre) delstater i framtiden kunna antingen använda hotet om att gå ur unionen som politiskt hävstång eller ännu värre faktiskt göra det (med hänvisning till att sydstaterna gjort det förrut).

[apanola]

Då är jag lite tillbaka till min ursprungliga frågeställning: den federala regeringen vill stärka sin makt över staterna.
Idag verkar det som om slavfrågan var helt avgörande, kanske ett utslag av politisk korrekthet.

Det är snarare ett utslag av människans strävan efter enkla svar på svåra frågor samt att slaveriets upphörande var en så viktigt händelse att den överskuggat andra problem.

...eller, som det skrevs tidigare i tråden, ett försök av centralmakten att snygga till sina motiv.
Inbördeskriget startade med skoten mot Fort Sumter, men då hanbdlar det inte om vem som har rätt eller fel, utan vem som börjar att skjuta.

Vad säger källorna från 1850-60 talen om konflikten Nord/Syd?
Hur gick tongångarna?
Slavfrågan verkar ha varit av underordnad betydelse tydligen.
Läste någonstans på nätet om hur slavfrågan lyfts fram mer på den permanenta utställningen som dom har vid Gettysburg.