tycker du??! även om man inte jämför med boken, utan bara ser till själva filmen?Rama skrev: Och The two towers är bara en jävla sörja till skit. Även om man bortser från våldtäkten av Tolkiens verk så är det en dålig film.
ger filmen rättvis bild av boken?
Hehe, nja. Jag kan ju inte se helt objektivt på saken. 
Men som jag minns det så tyckte jag att den var dålig även om man bara ser den som en fristående film.
En fundering jag hade direkt efter var om dom grävt upp Tolkiens ben och skymfat hans kvarlevor lika illa som hans verk. Verkade lixom passa in på deras stil.
Så ni kanske förstår hur illa jag tyckte det var, svårt att vara objektiv då eller hur?
Men som jag minns det så tyckte jag att den var dålig även om man bara ser den som en fristående film.
En fundering jag hade direkt efter var om dom grävt upp Tolkiens ben och skymfat hans kvarlevor lika illa som hans verk. Verkade lixom passa in på deras stil.
Så ni kanske förstår hur illa jag tyckte det var, svårt att vara objektiv då eller hur?
ojj..trodde d va så att dom flesta tyckte d va en bra film, även om många säkert störde sig på en del grejer..första gången jag såg TTT tyckte jag att den var otroligt bra...sen de följande gångerna blev man mer irreterad över felen och ändringarna, men fortf tycker jag om den! men förstås, är alltid någon som inte tycker likadant..
bäst är väl egentligen om man ser boken och filmen som två fristående verk..även om det är svårt..
bäst är väl egentligen om man ser boken och filmen som två fristående verk..även om det är svårt..
Jag ser ganska mycket på film (både nya och gamla) och om man tar TTT ur en rent filmatisk synvinkel så är den faktiskt bitvis katastrofal. Detta kan förvisso förändras radikalt när extended på TTT släpps, men jag tvivlar. När det gällde FOTR tycker jag att de (P.J och hans redigerare) gjorde ett finfint jobb, åtminstone mestadels, för att klippa bort onödiga scener utan att detta fick alltför stor inverkan på filmen.
När det nu gäller TTT tycker jag de har misslyckats lite med detta. För mig finns det i TTT ett antal scener som är fullständigt meningslösa, och mycket hellre hade kunnat fyllas med annat, bättre material (och om det hade varit mer troget boken än den nuvarande slutprodukten hade det förstås varit en bonus).
Ett exempel på vad jag menar är hela sekvensen där Aragorn först trillar ner för stupet, sedan flyter bort i floden, och sedan rider till Helms deep.
Det är väl enkelt att förstå att tanken bakom det hela var att visa Eowyns förtvivlan osv. när hon fick reda på att Aragorn var död, men, ändå, om man gör en avvägning: var det värt det?
Låter kanske jäkligt pedant, men jag tycker att TTT kryllar av sådana små irriterande moment, till skillnad från FOTR. För mig känns FOTR renare och mer prioriterad. TTT känns som mest som halvhjärtad.
Förresten, scenen där Aragorn kommer ridandes på hästen genom det karga landskapet på väg mot Helms deep är ju fruktansvärd. Att byta kameravinklar så som dom gjort där skriker formligen b-film. Åtminstone för mig.
Hoppas ni hängde med i mitt resonemang, jag är trött och orkar inte strukturera språket riktigt...
När det nu gäller TTT tycker jag de har misslyckats lite med detta. För mig finns det i TTT ett antal scener som är fullständigt meningslösa, och mycket hellre hade kunnat fyllas med annat, bättre material (och om det hade varit mer troget boken än den nuvarande slutprodukten hade det förstås varit en bonus).
Ett exempel på vad jag menar är hela sekvensen där Aragorn först trillar ner för stupet, sedan flyter bort i floden, och sedan rider till Helms deep.
Det är väl enkelt att förstå att tanken bakom det hela var att visa Eowyns förtvivlan osv. när hon fick reda på att Aragorn var död, men, ändå, om man gör en avvägning: var det värt det?
Låter kanske jäkligt pedant, men jag tycker att TTT kryllar av sådana små irriterande moment, till skillnad från FOTR. För mig känns FOTR renare och mer prioriterad. TTT känns som mest som halvhjärtad.
Förresten, scenen där Aragorn kommer ridandes på hästen genom det karga landskapet på väg mot Helms deep är ju fruktansvärd. Att byta kameravinklar så som dom gjort där skriker formligen b-film. Åtminstone för mig.
Hoppas ni hängde med i mitt resonemang, jag är trött och orkar inte strukturera språket riktigt...
-
Tomas Ibsen
- Medlem
- Inlägg: 3626
- Blev medlem: 5 mars 2003, 15:27
- Ort: Gotland.
- Kontakt:
Jag tror inte det var en kostnadsfråga att Bombadill etc inte var med i filmen, utan ett filmiskt ställningstagande. Jag för min del är glad att Bombadill inte är med i filmen (även om jag tycker att han är helt ok i boken)...Jo, men det skulle kunna vara boken mer trogen utan att det kostar mer. Faktiskt. Ex. ? Tom Bombadill och Gravkummlarna och allt som händer där. Bara 10-20 min extra utan större kostnad. Eller?
Honmonstret dyker upp i början av nästa film...Jag tycker de nya filmerna e bra men jag blev sur när jag upptäckte att de hade tagit så mycket från helms klyfta att de inte hann med honmonstret!
att dom inte tog med Bombadill berodde ju på att han inte direkt tillför något till Frodo och Ringen. det som händer är ju att dom får Svärden och det kan man ju lösa faktiskt!Korsriddaren skrev:Jo, men det skulle kunna vara boken mer trogen utan att det kostar mer. Faktiskt. Ex. ? Tom Bombadill och Gravkummlarna och allt som händer där. Bara 10-20 min extra utan större kostnad. Eller?
Om inte jag minns fel så det som hände gandalf i filmen hände inte exak likadant i boken. I boken så följer gandalf med längst ner i Kazad-dûm. Sen så släckt balrogens eld. Sen tar gandalf tag i balrogen och flyger upp hela vägen upp till midgård igen. Men i filmen så säger gandalf att han igentligen dog där nere men sen blev återuppskickad för att hans uppdrag inte var slutfört. Det är ett fel som jag hittade om jag inte misstar mig.
säger han verkligen att han dör "där nere"..? för precis som i boken är han ju oxå i filmen uppe vid Silvertinnens fjälltinne.gjabben skrev:Om inte jag minns fel så det som hände gandalf i filmen hände inte exak likadant i boken. I boken så följer gandalf med längst ner i Kazad-dûm. Sen så släckt balrogens eld. Sen tar gandalf tag i balrogen och flyger upp hela vägen upp till midgård igen. Men i filmen så säger gandalf att han igentligen dog där nere men sen blev återuppskickad för att hans uppdrag inte var slutfört. Det är ett fel som jag hittade om jag inte misstar mig.
Ayrabeth, Danne:
Ni menar alltså att han (Gandalf) dog när han träffade botten av Kazad-dûm, men att Balrogen överlevde, och att Gandalf sedan återuppstådde och sedan följde med Balrogen upp till ytan? Eller återuppstod Gandalf direkt vid tornet på toppen? (glömt vad det heter).
I sådana fall, hur kunde balrogen överleva? Och förresten, vem är det som låter Gandalf återuppstå? Finns det en gud i midgård? Varför hindrar han inte Sauron i sådana fall?
Usch... känns som om väldigt många frågor ploppade upp i huvudet på en gång
Aja. Vore kul att lära sig lite. Blev väldigt fundersam när jag såg filmen (läste böckerna i triologin två gånger för fyra resp. två år sen)
Ni menar alltså att han (Gandalf) dog när han träffade botten av Kazad-dûm, men att Balrogen överlevde, och att Gandalf sedan återuppstådde och sedan följde med Balrogen upp till ytan? Eller återuppstod Gandalf direkt vid tornet på toppen? (glömt vad det heter).
I sådana fall, hur kunde balrogen överleva? Och förresten, vem är det som låter Gandalf återuppstå? Finns det en gud i midgård? Varför hindrar han inte Sauron i sådana fall?
Usch... känns som om väldigt många frågor ploppade upp i huvudet på en gång
Aja. Vore kul att lära sig lite. Blev väldigt fundersam när jag såg filmen (läste böckerna i triologin två gånger för fyra resp. två år sen)
Enligt mitt minne
OM mitt minne stämmer så är det så här:
Gandalf samt Balrogen faller och kämpar länge, fallet slutar i en sjö. I sjön slocknar Balrogens eld och den flyr uppåt med Gandalf hängande efter. Jakten går uppåt längs gångar och trappor och slutar högt på en bergstopp (som jag inte har något namn på) där dom återigen börjar kämpa. Efter en lång strid lyckas Gandalf störta ner Balrogen som dör i fallet. Gandalf själv är alldeles utmattad av striden och "dör". Valar (?) skickar tillbaka honom i en ny gestalt för att ge honom en andra chans att hjälpa Midgårds folk.
Och det finns en gud som dessutom har en hel samling med tjänare (valar & maior), men dessa ska inte direkt blanda sig i vad som händer i Midgård, däremot är det ok att stötta sin sida lite. Lite förenklat, men det är så jag uppfattar Tolkiens tankar.
Gandalf samt Balrogen faller och kämpar länge, fallet slutar i en sjö. I sjön slocknar Balrogens eld och den flyr uppåt med Gandalf hängande efter. Jakten går uppåt längs gångar och trappor och slutar högt på en bergstopp (som jag inte har något namn på) där dom återigen börjar kämpa. Efter en lång strid lyckas Gandalf störta ner Balrogen som dör i fallet. Gandalf själv är alldeles utmattad av striden och "dör". Valar (?) skickar tillbaka honom i en ny gestalt för att ge honom en andra chans att hjälpa Midgårds folk.
Och det finns en gud som dessutom har en hel samling med tjänare (valar & maior), men dessa ska inte direkt blanda sig i vad som händer i Midgård, däremot är det ok att stötta sin sida lite. Lite förenklat, men det är så jag uppfattar Tolkiens tankar.