Militär frågelåda

[Amund]

Väst verkar ju ha full koll på vad som händer vid Rysslands gräns mot Ukraina, hur många trupper som finns där och man har säkert även identifierat vilka förband. Vidare verkar man ha full koll på att det förs fram blod och annan medicinsk utrustning till trupperna som är nödvändigt vid en militär offensiv.

Nu min fråga - har man samma koll på en eventuell förestående kinesisk invasion av Taiwan? Jag menar att det krävs väl litet truppsammandragningar och landstigningstonnage eller skulle ett betvingande kunna ske på ett annat sätt?

[Hans]

Jag misstänker att Taiwan har hyfsad koll, de lär väl ha några snubbar på fastlandet från https://en.wikipedia.org/wiki/National_ ... u_(Taiwan) detta förutom satellitbilder som jänkarna troligtvis delar.

Annat sätt? Jag tror inte Krimvarianten skulle funka och kärnvapentröskeln är hög. Kommunistkina jobbar ju hårt på att isolera Taiwan politiskt men än har de inte lyckats. Handel? Har ingen aning om hur mycket det handlas länderna emellan.

MVH

Hans

[Amund]

Ja de bör ha en del spioner på plats. En riktig invasion känns som ett både stort och vågat projekt så kanske man tror det kan räcka med ett sorts Pearl Harbour där man slår ut en stor del av landets försvarsförmåga och de tvingas till förhandlingar?

Men hursomhelst, kan man med dagens satelliter dölja en regelrätt invasion? Eller är det ännu svårare idag när det knappast är lika mycket klassisk signalspaning, radiokommunikation etc. när större arméer rör på sig?

[mrsund]

Ett sätt att dölja invasionsförberedelser kan vara med hjälp av övningar, extra viktigt att ha erfarna observatörer på plats kan jag tänka mig, samt att grannarna höjer sin beredskap i samband med övningar.

[Hans]

Satelliters kapacitet idag lär vi inte få reda på. Jag vet inte om jänkarna parkerat en någorlunda fast över fastlandet men troligtvis, om inte så passerar de ofta så att dölja blir svårt. Redan med KH 11 https://en.wikipedia.org/wiki/KH-11_KENNEN såg man bra. Spioner och satelliter lär fungera bättre än signalspaning.

MVH

Hans

[adlercreutz]

Det tonnage som behövs för en invasion av Taiwan lär i sig vara omöjligt att dölja. Däremot kan man möjligen försöka finta vad gäller tidpunkt och/eller anfallsriktning, övningar som nämnts är ett sätt. Det spekuleras ju en del i att de ryska trupperna i Belarus inte är ämnade för Ukraina t.ex., även om det är just spekulation så visar det kanske att man kan dölja en intention även om själva trupperna syns.

Sociala medier verkar vara en grej att ta hänsyn till idag också, många verkar stå och filma tåg i Ryssland/Belarus… förmodligen är detta hårdare reglerat i Kina dock.

[Amund]

Som jag förstår är positioneringssystemen GPS och ryssarnas GLONASS helt centrala för ländernas moderna krigföring.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System
https://sv.wikipedia.org/wiki/GLONASS

1. Kan man störa ut varandras system så att exempelvis en missil inte träffar målet eller har de skyddade system?
2. Är det troligt att USA stör ut GLONASS under pågående konflikt eller skulle det räknas som en ren krigshandling?

[Hans]

1. Ja, man kan störa
2. Vet ej

https://www.gpsworld.com/russia-expecte ... -invasion/
https://fhs.brage.unit.no/fhs-xmlui/han ... 50/2389675

MVH

Hans

[Amund]

Tack Hans! Efter att ha läst dina länkar så inser man att det där är ett område där det är svårt att veta vem som har övertaget och hur det kommer att fungera i skarpt läge. Man gissar att det är lockande att testa om den störningsutrustning man har fungerar?

I flera Bond-filmer har ju någon Bond-skurk lyckats ta över just dessa förmågor från Supermakterna och därigenom skapa totalt kaos. Vore konstigt om detta i sig kanske är det moderna krigets viktigaste slagfält - att kunna hacka, kontrollera och vilseleda fiendens positionssystem.

Helt centralt för flyget och marinen antar jag, men är även vanligt fältartilleri beroende av detta eller kör man manuellt med samma ballistiska metoder som förr?

Lär sig ens en modern soldat att använda en vanlig karta och kompass?

[raskens]

2. Är det troligt att USA stör ut GLONASS under pågående konflikt eller skulle det räknas som en ren krigshandling?

Enligt svenska instatsregler verkar elektronisk störning uppfattas som "fientlig handling". Se punkt b) nedan:

Fientlig handling föreligger när militär trupp, fordon, statsfartyg eller
statsluftfartyg vidtar en militär åtgärd under omständigheter som bedöms
som fientliga. Indikatorer på fientlig handling kan vara bl.a.:
a. genomförande av vapeninsats, minering, målutpekning,
b. användande av elektroniska störmedel,
c. landsättande av trupp,
d. genomförande av andra entliga militära handlingar

Antar att de flesta NATO-orienterade länder uppfattar det liknande.
Hur som helst "fientlig handling" respektive "fientlig avsikt" är luriga begrepp.
De flesta angripare uppger ju bara att de kommer för att hjälpa till

[raskens]

Vore konstigt om detta i sig kanske är det moderna krigets viktigaste slagfält - att kunna hacka, kontrollera och vilseleda fiendens positionssystem.

Tror nästan att störning av tid/takt (dvs synkronisering) är ännu kraftfullare. Många system använder gps-tid respektive takt, T.ex. vissa frekvenshoppande radio. Eldledning är väl i praktiken någon form av koordination i rum och tid.

Lär sig ens en modern soldat att använda en vanlig karta och kompass?

Det tränas nog. Men lär sig? Tror inte det.

[Amund]

Tack för bra svar raskens!

En annan militärteknisk intressant aspekt är att det krävs riktiga krig för att utröna vad som fungerar och inte - teori är en sak och verklighet en annan. Vissa nya vapen är revolutionerande medan vissa gamla beprövade kanske fortfarande visar sig effektiva.

[Markus Holst]

Jag har sett att ryska attack-helikoptrar har katapult-stolar så personalen kan dala ner i en fallskärm. Något säger mig att det vore dumt att skjuta dessa uppåt, rakt upp i propellern. Hur funkar det?

[Femtiotrean]

The system is similar to that of a conventional fixed-wing aircraft; however the main rotors are equipped with explosive bolts to jettison the blades moments before the seat is fired.

[Markus Holst]

Tack.