Uran i Ammunition

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 12 februari 2003, 08:22

Ammunition somär gjort av utarmat uran är inte det att betrakta som ett ABC-stridsmedel? Det var bara en tanke

jag haft på sista tiden.

Sonderling

Finarvas · Inlägg av **Finarvas** » 12 februari 2003, 09:19

Nja. Det beror på vem du frågar. De som skjuter ammunitionen tycker förmodligen inte att det sprids någon strålning.

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 12 februari 2003, 12:06

Finarvas skrev:Nja. Det beror på vem du frågar. De som skjuter ammunitionen tycker förmodligen inte att det sprids någon strålning.

Ja, fast jag kan förstå om tillverkaren mörkar samband med gulfkrigssyndromet och liknande symptom i Kosovo. Men militären borde väl vara intresserade av att skydda egen trupp, oavsett hur effektivt det är.

Uran är ju radioaktivt så det borde ju räknas som ABC-stridsmedel. (eller heter det NBC-stridsmedel?) (Nuklear, biological and chemical weapons.)

Sonderling

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 12 februari 2003, 20:13

sonderling skrev:
Uran är ju radioaktivt så det borde ju räknas som ABC-stridsmedel.

Utarmat uran är dock bara lite radioaktivt.
De toxikologiska effekterna är med all sannolikhet av mer oroande natur. Utarmat uran är nämligen precis lika jäkla giftigt som allt annat uran.

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 12 februari 2003, 21:38

sonderling skrev:Ja, fast jag kan förstå om tillverkaren mörkar samband med gulfkrigssyndromet och liknande symptom i Kosovo. Men militären borde väl vara intresserade av att skydda egen trupp, oavsett hur effektivt det är.

Säg inte det, titta på Agent Orange o.s.v., skulle de säga hur pass farligt ammunitionen är, tror du någon skulle vilja syssla med den?

Kompanichefen · Inlägg av **Kompanichefen** » 12 februari 2003, 23:41

För ett tag sedan handlade ett avsnitt på CBS News 60 Minutes om detta problem. Jag vill minnas att det framkom en hel del intressant information och det finns soldater som har fått oförklarliga symptom.

http://www.ngwrc.org/Dulink/60_minutes.htm
http://www.miltoxproj.org/DU/AmericanLegion.htm
http://www.defenselink.mil/news/Jan2000 ... 01202.html

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 13 februari 2003, 07:35

Patrik skrev:
sonderling skrev:Ja, fast jag kan förstå om tillverkaren mörkar samband med gulfkrigssyndromet och liknande symptom i Kosovo. Men militären borde väl vara intresserade av att skydda egen trupp, oavsett hur effektivt det är.
Säg inte det, titta på Agent Orange o.s.v., skulle de säga hur pass farligt ammunitionen är, tror du någon skulle vilja syssla med den?

tänkte inte på det.

Sedan som jag läste på en av sidorna som kompanichefen bifogade så är det tydligen väldigt effektivt. Går rakt igenom en T-72:a

. Då ska det väl gå mycket till innan de tar väck det ur inventarierna.

Sonderling

roninn · Inlägg av **roninn** » 13 februari 2003, 09:47

Utarmat uran är kanske inte helt sunt för hälsan men hittills har vad jag vet man inte säkerställt något samband mellan olika "syndrom" och utarmat uran. Det har förts samma debatt om samband mellan syndrom och de sprutor och piller soldater fick mot kemiska stridsmedel i gulfkriget.

Att bara lita på amerikanska program som 60 minutes och liknande är lite som att tro att Kalla Fakta och Uppdrag Granskning visar hela sanningen.

60 minutes är minst lika vinklat som sina svenska bröder.

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 13 februari 2003, 10:20

roninn skrev:Utarmat uran är kanske inte helt sunt för hälsan men hittills har vad jag vet man inte säkerställt något samband mellan olika "syndrom" och utarmat uran. Det har förts samma debatt om samband mellan syndrom och de sprutor och piller soldater fick mot kemiska stridsmedel i gulfkriget.

Ja överhuvudtaget så verkar det råda väldigt stor oenighet - även bland de drabbade - vad orsakerna till Gulfkrigssyndromet beror på.
Vissa har fört fram att det är rent psykiskt, medan (vad jag förstår en allt större grupp) börjar luta åt det möjligtvis har att göra med det utarmade uranet att göra, en annan tämligen stor grupp verkar mer titta på de mediciner som soldaterna fick i vad jag förstår stor mängd.
En annan grupp verkar övertygad om att det berodde på att trupperna kom i kontakt med någon form av kemiska stridsmedel o.s.v.

Frågan är väl om det någonsinn kommer komma något svar på frågan, även om jag lutar mot att det troligen är en kombination av piller, ev stridsgas, uranet o.s.v. som kan vara boven i dramat.
Ett annat problem, speciellt när man betänker det amerikanska systemet för skadestånd, är väl de ekonomiska konsekvenser ett erkännande från den amerikanska krigsmakten att deras utrustning bidragit till "Gulfkrigssyndromet".
Detta leder till att den amerikanska armén står inför ett svårt vägval, antingen utreda orsakerna (och riskera högst troligen höga skadestånd) eller lägga locket på och underblåsa den enorma ryktesspridning som pågår i fallet. Hur som helst är den amerikanska militären en förlorare, då de lär - vad än utfallet än är - bli hårt ansatt.

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 13 februari 2003, 10:43

Även jag lutar åt att tro att detta rör sig om en synergi effekt av allt "mög" som soldaterna fick i sig där nere.
Men jag började fundera på det här med uranet igen efter en artikel i DN (?) av Maj Weschelman. Även om jag bara tror på det hon säger till 40%, så kan det ju ligga nåt i det.

Jag vet inte om det är nån som vet vilken artikel jag menar, det var nåt med nån proffesor som blivit sjuk efter xpriment.

Sonderling

roninn · Inlägg av **roninn** » 13 februari 2003, 15:45

Att amerikanska försvarsmakten inte vill utreda saken kan säkert stämma av nämnda orsaker. Om det skulle vara "deras fel" så kan dom nog glömma inköp av vapen under nått årtionde, skadestånden skulle bli helt sjuka även med amerikanska mått mätt!

Dom gör säkert det dom kan för att misskreditera vissa forskare och "stödja" andra som har rätt uppfattning enligt dom.

Svaret får vi nog aldrig veta.

MOS 13F · Inlägg av **MOS 13F** » 14 februari 2003, 13:00

Har amerikanska armén betalat något skadestånd till soldater som tidigare blivit skadade av tex Agent Orange?

Uranet går i princip att ersätta med wolfram som Sverige har gjort. Men wolfram är dyrt medans utarmat uran är en restprodukt och i princip "gratis" förutom att det antagligen är dyrt att hantera. Uran är också lite effektivare.

The Guardian skrev:rmour penetration is increased by concentrating the force of a shell into as small an area as possible, so the projectiles tend to look like giant darts. The denser the projectile, the harder the impact for a given size. DU is almost twice as dense as lead, making it highly suitable. The other metal used for anti-tank rounds is tungsten, which is also very hard and dense. When a tungsten rod strikes armour, it deforms and mushrooms, making it progressively blunter. Uranium is "pyrophoric": at the point of impact it burns away into vapour, so the projectile stays sharp. When it breaks through, the burning DU turns the inside of a vehicle into an inferno of white-hot gas and sparks.

Normal uranium is not as hard as tungsten. But a classified technique allows it to be hardened. This is believed to involve alloying it with titanium and cooling it so that it forms a single large metallic crystal rather than a chaotic mass of tiny crystals. This structure is very strong and produces an improvement similar to the difference between a brittle pencil lead and a carbon-fibre tennis racquet. The final advantage of uranium is cost. Machined tungsten is expensive, but governments supply DU more or less free.

As with most weapons, depleted uranium is not as deadly as its proponents - or its critics - claim. One tank was hit four times with no casualties. Twenty US vehicles took penetrating hits from DU weapons during the Gulf war. Thirteen crew members were killed, but 113 others - almost 90% - survived. The long-term health effects are not known.

källa:The Guardian Unlimited

sniper · Inlägg av **sniper** » 14 februari 2003, 22:49

Utarmat uran är som det låter utarmat på sina radioaktiva isotoper och är mindre radioaktivt än vanligt uran. Undersökningar på svenska FN-soldater på Balkan visade att de hade mer radioaktivt uran i blodet innan de åkte ner till Balkan än när de kom hem. Den svenska berggrunden innehåller som bekant höga halter uran.

Uran är å andra sidan kemiskt giftigt dvs på samma sätt som kvicksilver eller bly. De amerikanska puckon som tyckte det var häftigt att plocka souvernirer i sönderskjutna irakiska stridsfordon under gulfkriget fick i sig stora mängder urandamm vilket inte varken är intelligent gjort eller hälsosamt. Uranprojektiler ger en bättre effekt i målet än wolframprojektiler (wolframkorn i en järn-nickelmatris) eftersom uranprojektieln sönderdelas efter penetration och ger en god sekundär effekt (brand).

En FOI-studie (http://www.foi.se) finns tillgänglig för den intresserade.
På FOI söder om Stockholm finns dessutom en panzerschreck i exemplariskt skick. Mmmm...

Mvh Sniper

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 15 februari 2003, 00:58

MOS 13F skrev:Har amerikanska armén betalat något skadestånd till soldater som tidigare blivit skadade av tex Agent Orange?

Japp, det har de gjort - se denna sida för lite mer information Agent Orange Website

Eller läs mer här:
VA Homepage